СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-460/2018-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-42391/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой»: Боровский С.А., паспорт, доверенность от  19.12.2017 № 414;  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью «Силур»: Швецов А.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017;  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2017 года  по делу № А60-42391/2017,  

принятое судьей Ваниным П.Б. 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 6672260040,  ОГРН 1086672002273)  

о расторжении договора поставки, взыскании 30 108 204 руб. 69 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН  6672260040, ОГРН 1086672002273)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)  

об обязании принять и оплатить товар, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о расторжении договора поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силур» по данному  договору денежных средств в общей сумме 30 108 204 руб. 69 коп., в том числе  22 395 360 руб. 97 коп. неустойки, 7 703 346 руб. 44 коп. неосновательного  обогащения, 9 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Силур» об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный  по спецификации № 1 от 24.01.2017, в объеме 464,563 тонн, взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  стоимости изготовленного, но не принятого товара в размере 35 550 077,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) первоначальный иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Силур» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» взыскано 11 197 680 руб. 48 коп. неустойки по  договору. В остальной части исковые требования по основному иску оставлены  без удовлетворения.  

Встречный иск арбитражным судом удовлетворен. Суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» принять товар,  изготовленный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью  «Силур» по спецификации № 1 от 24.01.2017 в объеме 464,563 тн. и взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Силур» стоимость товара  в сумме 35 550 077, 62 руб.  

Истец по первоначальному иску, общество «Заполярпромгражданстрой»  с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, отказать в удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ее  податель приводит доводы об отсутствии законных оснований для снижения  предъявленной к взысканию договорной неустойки, настаивает на требованиях  о расторжении договора поставки, поскольку исходя из положений ст. 523 ГК  РФ, с учетом направления ответчику уведомления о расторжении и получении  им данного уведомления 26.05.2017, оснований для отказа в удовлетворении  иска у суда не имелось. Соответственно, по мнению подателя жалобы,  поскольку покупателем договор поставки расторгнут в одностороннем  порядке, общество «Силур» необоснованно удерживает авансовый платеж в  

сумме 7 703 346, 44 руб., данная сумма является неосновательным  обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В апелляционной жалобе приведены возражения против выводов суда о  наличии оснований для удовлетворения встречного иска. По мнению  апеллянта, встречный иск удовлетворен без учета пропуска сроков поставки и  отказа от договора.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца на  приведенных в жалобе доводах настаивал.  

С приведенными в апелляционной жалобе доводами ООО  «Заполярпромгражданстрой» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из обстоятельств дела, обществом с ограниченной  ответственностью «Силур» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Заполярпрогражданстрой» (покупатель) заключен договор  поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017. Количество товара, наименование, сроки  поставки, порядок оплаты предусмотрены в спецификации № 1 от 24.01.2017.  Сроки поставки металлоконструкции: февраль 2017 года – 120 тн., март 2017  года – 430 тн., апрель 2017 года – 407, 24 тн (пункт 2 спецификации (т. 1 л.д.)  (т. 1 л.д. 31-40).  

Согласно пункту 3.7 договора перед началом производства поставщик  направляет покупателю для утверждения КМД (возможно частями) для  определения фактического веса конструкций, в том числе, метизов. Все  изменения в чертежи КМД при разработке чертежей КМД могут быть внесены  только при согласовании с покупателем. Поставка строго проектных  материалов.  

Датой поставки товара (партии) по спецификации № 1 считается дата  передачи товара (партии) по соответствующей товарной накладной (пункт 3.9.  договора).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товаров производится в следующем  порядке: 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей  спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки каждой  партии продукции (на основании ж/д квитанции).  

В пункте 7.4. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде  неустойки за просрочку поставки товаров, сроков предоставления счетов- фактур и товарных накладных в размере 0,1% от стоимости не поставленных  или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными  накладными товаров за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора поставки платежным поручением № 2483 от  09.02.2017 покупатель перечислил поставщику 45 947 606, 29 руб. в качестве  предоплаты по спецификации № 1 от 24.01.2017.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки  поставки товара по договору поставщиком не соблюдались, покупатель  неоднократно направлял поставщику требования о необходимости поставки  товаров, в свою очередь поставщик не отказывался от своих обязательств по  поставке, в ответных письмах гарантировал 100% поставку.  

В материалы дела представлены письма покупателя от 10.05.2017   № 3200-17, от 15.05.2017 № 3338-17, в которых покупатель предложил  поставщику в срок до 15.05.2017 предоставить актуальный график поставки с  учетом отгрузки конструкций в кратчайшие сроки, направил проект  дополнительного соглашения от 04.05.2017 к договору поставки с  предлагаемыми изменениями.  

В письме от 16.05.2017 № 808 поставщик указал, что им отгружено 5 ж/д  вагонов до станции Обская общим весом 118,176 тн., отгружено с завода, но  еще не скомплектовано на вагоны 52,075 тн. конструкций, на площадке завода  по состоянию на 16.05.2017 находится 273,03 тн. металлоконструкций  эстакады АС10, которые будут отгружены в ближайшее время.  

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 18.05.2017   № 3475-15, в которой потребовал возвратить перечисленные по договору  денежные средства в сумме 38 116 879,79 руб., уплатить пени в размере  3 680 008,30 руб., а также отказался от неизготовленных и не поставленных в  адрес покупателя 825,67 тн. металлоконструкций (т. 1 л.д. 92-95).  

В ответном письме от 24.05.2017 № 838 поставщик указал на возникшие  затруднения в доставке товаров в связи с отсутствием общедоступных  железнодорожных путей к месту доставки, а также пояснил, что для целей  доставки заключен дополнительный договор транспортных услуг с ООО «Урал  логистик», сообщил о конкретных мерах по доставке товаров, гарантировал  поставку товаров в полном объеме до 20.06.2017. В письме от 26.05.2017 №  869 поставщик сообщил покупателю, что на данный момент производится  погрузка 4-х вагонов.  

Письмом от 26.05.2017 № 3753-17 покупатель уведомил поставщика об  одностороннем расторжении договора поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017,  указал дату расторжения договора – по истечении 30-тидневного срока с  момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 100).  

Полагая, что договор поставки является расторгнутым в одностороннем  порядке, общество «Силур» неправомерно удерживает денежные средства  истца в сумме 7 703 346, 44 руб., что является неосновательным обогащением  ответчика за счет истца, общество «Заполярпромгражданстрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество «Силур» также обратилось в арбитражный суд со встречными  исковыми требованиями об обязании общества «Заполярпромгражданстрой»  принять товар, изготовленный по спецификации № 1 от 24.01.2017, в объеме  464,563 тн., взыскании с общества «Заполярпромгражданстрой» стоимости  изготовленного, но не принятого товара в размере 35 550 077,62 руб.,  мотивируя исковые требования тем, что договор поставки является  

действующим, товар поставщиком изготовлен и готов к передаче, однако  общество «Заполярпромгражданстрой» отказывается принять товар.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску  неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 24/01/2017 от  24.01.2017 за период с 28.02.2017 по 30.06.2017. Размер предъявленной к  взысканию неустойки судом уменьшен до 11 197 680, 48 руб. (в два раза) на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленной к  взысканию неустойки.  

В удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано на  основании ч. 5 ст. 450 ГК РФ, поскольку после направления уведомления о  расторжении договора покупатель совершал действия, направленные на  исполнение им условий договора в том числе, предлагал поставщику поставить  товар и принимал поставленный товар. Соответственно, в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами судом также отказано.  

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил их того, что об отказе от договора поставки покупатель заявил  неправомерно, договор поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017 является  действующим, исполнение договора сторонами не завершено, а покупатель  необоснованно уклоняется от принятия товара.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность  применения судом норм положений законодательства, полагает вынесенное  судом решение законным, обоснованным по нижеизложенным основаниям.  

Законность начисления договорной неустойки ответчиком по  первоначальному требованию не оспаривается.  

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции  поставлен вопрос об отсутствии оснований для снижения предъявленной к  взысканию суммы неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен  договором, нарушение сроков поставки является существенным.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления от  24.03.2016 № 7 «подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления от  24.03.2016 N 7).  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, вышеприведенной  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, поскольку товар частично поставлен, нарушение  сроков поставки судом признано незначительным, начисленная покупателем  неустойка по ставке 0,1%, то есть 36% годовых от стоимости не поставленных  товаров не соответствует реальному размеру возможных убытков покупателя,  поскольку по указанной ставке получение истцом выгоды в современных  экономических условиях не представляется возможным.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными и не  усматривает оснований для их непринятия или переоценки.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

 При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров  (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается  заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если  из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения  покупатель утрачивает интерес к договору.  

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после  истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

 Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований  для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на  такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от  другой стороны предложенного последней исполнения обязательства,  последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из  недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на  отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости  противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.  

При этом подтверждение действия договора предполагает такое  поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей  стороны договора намерения продолжить договорные отношения.  

Материалами дела подтверждается наличие у поставщика намерений  продолжать действие договора поставки после направления уведомления о  расторжении договора от 26.05.2017. Об этом свидетельствует переписка  между поставщиком и покупателем (письма от 09.06.2017, от 16.06.2017, от  11.08.2017, от 09.10.2017) (т. 1 л.д. 126, 130, т. 3 л.д. 87, 88).  

В акте оценки готовности товара от 02.06.2017 № 1, составленном с  участием представителей поставщика и покупателя, зафиксировано, что  работы по изготовлению металлоконструкций эстакады АС-10 ведутся, на  текущую дату отсутствует полностью разработанные и согласованные со  стороны заказчика чертежи КМД по узлам 10а, 10б, 10в в ориентировочной  металлоемкости 170 т., объект которых не вовлечен в производство. Общий  объем фактически отгруженной продукции составляет 176,778 тн., объем  готовой к отправке продукции поставщика составляет 75,15 тн., вывезено на  станции отправления – 82,204 тн., в производстве на разных стадиях готовности  находится 158,563 тн. При составлении данного акта представители  покупателя не заявляли о прекращении договорных отношений. После  направления уведомления покупатель осуществлял согласование чертежей  КМД до 26.06.2017.  

Таким образом, после 26.05.2017 (дата направления уведомления о  расторжении договора) покупатель совершал активные действия, направленные  на исполнение им договора, в том числе, требовал от поставщика поставить  товар, принимал товар.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод  суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа истца от  

исполнения договора поставки соответствует требованиям части 5 статьи 451  ГК РФ.  

Поскольку об отказе от договора поставки покупатель (истец) заявил  неправомерно, договор поставки № 24/01/2017 от 24.01.2017 является  действующим и исполнение этого договора сторонами не завершено.  

 В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для  взыскания неосновательного обогащения в размере 7 703 346 руб. 44 коп.,  поскольку данная сумма фактически является авансовым платежом за товар,  который должен быть поставлен по действующему договору поставки №  24/01/2017 от 24.01.2017.  

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в  соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его  стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2  ст. 484 ГК РФ).  

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя  принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными  правовыми актами или договором оснований не принимает товар от  поставщика или отказывается от его принятия.  

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что  если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно  отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения  договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость  товара.  

Поскольку товар поставщиком изготовлен, договорные отношения в  рамках договора поставки продолжаются, отказ покупателя от исполнения  обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям  договора и действующему законодательству.  

Нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных  условиями договора не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для  одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.  

 Доводы подателя жалобы о том, что обществом «СИЛУР» избран  неверный способ защиты апелляционным судом отклонен, поскольку исходя  из положений п. 4 ст. 486 ГК РФ поставщик товара - общество «Силур» вправе  заявить иск об обязании принять товар, если покупатель уклоняется от  исполнения обязанности по приемке товара.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017  года  по делу № А60-42391/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова