АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-4870/2018

г. Южно-Сахалинск

«12» декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года. 

       Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694240, область Сахалинская,район Поронайский, город Поронайск, улица Октябрьская, дом 61, корпус А), к Открытому акционерному обществу «Поронайский ЦБЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694240, 

<

...>) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности,  при участии

        от истца: не явился;

         от ответчиков: 

        ИП ФИО2; представитель  ФИО3 по доверенности от 11.01.2018; 

 ООО «Нефтегазснаб»: не явился;

        Пак Чу Дя: не явился; 

 от третьих лиц:

 РОССРЕЕСТР: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2018 года в суд поступило исковое заявление Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация) к Открытому акционерному обществу «Поронайский ЦБЗ» (далее – ОАО «Поронайский ЦБЗ») о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» в отношении объектов недвижимости нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

- сульфатного цеха площадью 17 329, 6 кв. м (литер О5-О1-35); 

          - бумажного цеха площадью 7 377, 9 кв. м (литер БФ); 

  - сульфитного цеха площадью 15 743, 9 кв. м (литер О, О1, О2, О3, О4);

  - склад площадью 676, 4 кв. м (литер С42). 

        Иск основан на том, что на территории муниципального образования Поронайский городской округ находятся указанные объекты недвижимого имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) от 18.09.2015 и от 07.08.2017 года на указанные объекты право  собственности зарегистрировано за ОАО «Поронайский ЦБЗ», которое ликвидировано 26.05.2004 года. В настоящее время собственник имущества ОАО «Поронайский ЦБЗ» фактически не существует, сведений о том, что у собственника есть правопреемники, также не имеется. Зарегистрированное право собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» не позволяет надлежащим образом зарегистрировать объекты как бесхозяйные для дальнейшего оформления права муниципальной собственности.  

          11.09.2018 года в суд поступило уточнение искового заявления, согласно которому  истец просит признать прекращенным зарегистрированное право ОАО «Поронайский ЦБЗ» и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков индивидуальных предпринимателей Пак Чу Дя, ФИО2, ООО «УМИТЕКС». 

Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2 

В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что иск Администрации является необоснованным. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 27.06.2016 за ИП ФИО2 признано право собственности на склад (литер С42). Между ИП ФИО2 и ООО «Нефтегазснаб» заключен договор купли-продажи. Сульфатный цех,  бумажный цех и  сульфитный цех приобретены по договору купли-продажи ИП Пак Чу Дя у ОАО «Поронайский ЦБЗ», а затем по договору купли-продажи приобретены ИП ФИО2 Просит  в иске отказать.

Определением суда от 25.07.2018 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  в качестве третьего лица (далее – Управление), которое ходатайствовало рассмотреть дело без участия его представителя. 

В отзыве на иск Управление указало, что право собственности на склад зарегистрировано за ООО «Нефтегазснаб» 11.11.2016 года с внесением записи об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 О собственниках иных объектов вопрос подлежит выяснению.

Определением суда от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нефтегазснаб». 

           В отзыве на иск ООО «Нефтегазснаб» указало, что право собственности на склад зарегистрировано за ООО «Нефтегазснаб» в установленном порядке. Просит в иске отказать. 

          02.11.2018 года в суд поступило уточнение искового заявления, в котором истец просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» на нежилые здания

         - сульфатного цеха площадью 17 329, 6 кв. м (литер О5-О1-35); 

          - бумажного цеха площадью 7 377, 9 кв. м (литер БФ); 

          - сульфитного цеха площадью 15 743, 9 кв. м (литер О, О1, О2, О3, О4) и  привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Нефтегазснаб» и ИП Пак Чу Дя.

 Определением суда от 02.11.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены  ООО «Нефтегазснаб» и ИП Пак Чу Дя. 

В отзыве на иск ответчик ИП Пак Чу Дя указала, что  ею     сульфатный цех,  бумажный цех и  сульфитный цех были приобретены по договору купли-продажи у ОАО «Поронайский ЦБЗ». Просит в иске отказать.  

Выслушав ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Материалами дела установлено, что 25.05.2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – ОАО «Поронайский ЦБЗ» - в связи  с ликвидацией. 

Таким образом, производство по делу в отношении ОАО «Поронайский ЦБЗ» подлежит прекращению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что   25.11.2002 года за ОАО «Поронайский ЦБЗ» было зарегистрировано право собственности на  сульфитный цех (№65:17:0000004:237),  бумажный цех (№65:17:0000004:194) и цех сульфатный (№ 65:17:0000004:234).  

На момент регистрации права собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» находилось в конкурсном производстве.

24.01.2003 между ОАО «Поронайский ЦБЗ» (продавец) и ИП Пак Чу Дя был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов за 400 000 рублей.  

Согласно актам приема – передачи спорные объекты были переданы ИП Пак Чу Дя. 

Платежным поручением № 1737 от 06.03.2003 ИП Пак Чу Дя перечислила ОАО «Поронайский ЦБЗ» 400 000 рублей.  

В материалы дела № А59-10471/98-С16 о банкротстве ОАО «Поронайский ЦБЗ» с отчетом конкурсного управляющего были  представлены: счет-фактура № 14 от 2003 года на 400 000 рублей, выставленная ИП Пак Чу Дя по договору купли-продажи от 24.01.2003 года. В справке о движении денежных средств указано на получение от Пак Чу Дя 400 000 рублей за объекты недвижимости.   

Договор купли-продажи, акты приема-передачи в деле о банкротстве отсутствуют. 

ИП Пак Чу Дя с отзывом  на иск также представила указанные выше документы: договор купли-продажи от 24.01.2003, акты приема-передачи и платежное поручение о перечислении 400 000 рублей. 

Согласно актам приема – передачи спорные объекты были переданы ИП Пак Чу Дя. 

При этом ИП Пак Чу Дя также представлен  счет № 23 от 11.04.2003 на 15 000 рублей, выставленный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области и платежное поручение № 1882 от 18.04.2003 года о перечислении указанных 15 000 рублей. 

Исходя из приведенных выше норм и доказательств ОАО «Поронайский ЦБЗ» имело право на отчуждение спорных объектов. Эти же документы свидетельствуют о реальности совершенной сделки. 

         01.06.2018 года между ИП Пак Чу Дя (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил в собственности и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в количестве трех строений:       бумажного цеха площадью 7 377, 9 кв. м (литер БФ);  сульфатного цеха площадью 17 329, 6 кв. м (литер О5-О1-35) и  сульфитного цеха площадью 15 743, 9 кв. м (литер О, О1, О2, О3, О4. 

Данные объекты по акту приема – передачи от 01.06.2018 переданы ИП ФИО2 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

           В п.п. 1, ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

       Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В Реестре на момент рассмотрения дела в суде, как это следует из представленных документов, собственником спорных объектов значится ОАО «Поронайский ЦБЗ». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, ИП ФИО2 является законным владельцем спорных объектов недвижимости. 

Как указано выше, ОАО «Поронайский ЦБЗ» продало спорные объекты, исключено из ЕГРЮЛ, то есть право собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» на спорные объекты прекращено. 

Истец просит признать право собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» прекращенным. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. п. 52, 53  Постановления № 10/22 дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Производство по делу в отношении ОАО «Поронайский ЦБЗ» подлежит прекращению. Ответчики ИП ФИО2, ООО «Нефтегазснаб» и ИП Пак Чу Дя по требованию о признании прекращенным права собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» являются ненадлежащими ответчиками. 

Администрация в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше толкований норм права является ненадлежащим истцом. 

Отсутствие надлежащего интереса в заявленном иске является основанием для отказа в его удовлетворении, несмотря на то, что право собственности ОАО «Поронайский ЦБЗ» на спорные объекты прекращено.  

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ОАО «Поронайский ЦБЗ» прекратить. 

   В удовлетворении иска Администрации Поронайского городского округа к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2,  ООО «Нефтегазснаб»,      индивидуальному предпринимателю   Пак Чу Дя отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова