﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107303/2020

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Колошина Т.А. (доверенность от 09.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20052/2021) ООО «ПМЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-107303/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМЕ»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании возвратить денежные средства на счет арбитражного управляющего

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМЕ» в лице арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвратить 1 110 061 руб. 36 коп. на счет арбитражного управляющего ООО «ПМЕ» Проскурина Ивана Сергеевича.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на необходимость снятия ареста с денежных средств ввиду истечения срока ареста. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-1218/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПМЕ», арбитражным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Как указал истец, при проведении процедуры распределения имущества ООО «ПМЕ» им было выявлено наличие у ООО «ПМЕ» счета в Банке ВТБ (ПАО), наличие на данном счете остатка денежных средств в сумме 1 110 061 руб. 36 коп. 

14.10.2020 арбитражный управляющий ООО «ПМЕ» обратился с требованием в Банк о возврате остатка денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанное требование Банком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.10.2016, в соответствии с которым наложен арест на счет ООО «ПМЕ», верно указал, что доказательства снятия ареста в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости снятия ареста с денежных средств ввиду истечения срока ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор банковского обслуживания, на основании которого ООО «ПМЕ» был открыт расчетный счет № 40702810912060004174.

Согласно Постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2016 (материалы дела № 3/6-383/16) на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ОООО «ПМЕ», наложен арест сроком до 16.11.2016.

Арест на счет ООО «ПМЕ» наложен в рамках возбужденного уголовного дела от 16.12.2015 № 21214 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста, в связи с чем исполнение Банком требования арбитражного управляющего ОО «ПМЕ» без нарушения норм действующего законодательства и актов уполномоченных органов не представляется возможным.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также не является основанием для снятия Банком ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Арест на расчетный счет наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду предоставления ООО «ПМЕ» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-107303/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЕ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов