АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23222/2017

г. Ставрополь

18 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11»,             п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 487 573 руб. 92 коп. задолженности, 46 470 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11»,  п. Солнечнодольск, о взыскании 487 573 руб. 92 коп. задолженности  за поставленную питьевую воду по договору № 1 от 03.03.2017 за период с марта по август 2017 года и 46 470 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 15.12.2017.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело  рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся письменным доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11»  был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1 от 03.03.2017, с условием пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.3 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества и объема, определенного договором, ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать полученную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) и нести иные обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере ресурсоснабжения (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с марта по август 2017 года поставил ответчику питьевую воду на сумму 670 017 руб. 84 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами, выставленными на оплату.

Однако ответчик обязательства по оплате полученной воды исполнил частично, оплатив 189 443 руб. 93 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 487 573 руб. 92 коп.

12 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия № 39-02/6295, о необходимости погашения указанной задолженности, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную холодную (питьевую) воду в январе-августе 2017 года в целях содержания общего имущества в МКД в сумме 487 573, 92 руб., а также 46 470,67 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.04.2017 по 15.12.2017.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее – исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

– на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

– на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Ресурсоснабжающая организация, получает плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем холодной воды: 

– в части объемов холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, 

– в оставшейся части – с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды. 

Вместе с тем согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

При расчете задолженности истец исходил из объема ресурса, поставленного в МКД, определенного по показаниям ОДПУ за минусом суммированного объема, потребленного в жилых помещениях по показаниям ИПУ. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно производит начисление за потребленную гражданами холодную воду, выставляет счета потребителям и принимает оплату. 

Ответчик не согласился с предъявленной суммой задолженности за ресурс, потребленный при содержании общего имущества в МКД, в своем отзыве и дополнениях возразил против правильности определения и расчета за объем ресурса на СОИ истцом. ООО «Управляющая компания 11» денежные средства, начисленные собственникам помещений в МКД за ресурс, использованный на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 были перечислены в полном объеме в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный». Оплату за холодную воду, использованную  на содержание общего имущества собственников в МКД за период с января по август 2017  года включительно ответчик производил ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями №№ 564, 682, 742, 832, 875, 932, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения денежных обязательств. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составляет 189 443,93 руб. 

Ответчик считает свои договорные обязанности  по оплате ресурса на СОИ исполненными, на основании проведенных расчетов и представленного контррасчета по факту ответчик осуществил переплату, так как истец предъявил к оплате недостоверную сумму, фактический объем ресурса, использованный на содержание общего имущества в МКД значительно меньше предъявленного истцом. 

Суд принимает возражения ответчика, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ, ПП РФ № 354 от 06.05.2011, ПП РФ № 124 от 14.02.2012, а также с договором, обязанность по расчету, перерасчету, начислению платы за индивидуальное потребление коммунального ресурса, а также контролю за достоверностью показаний индивидуальных приборов учета потребителей в квартирах и нежилых помещениях лежит на истце - ресурсоснабжающей организации, так как он является исполнителем коммунальных услуг.  Ответчик представил свои расчеты, подтверждающие отсутствие задолженности в приложении к отзыву. Истец возражение и контррасчет не предоставил. 

Филиал ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» не производил начисление за предоставленную коммунальную услугу потребителям, не предоставляющим показания приборов учета, потребителям временно отсутствующим и не предоставившим подтверждающие документы, а также потребителям, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах. Данные действия ресурсоснснабжающей организации влекут за собой необоснованное увеличение объема ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в МКД и размера платы за него, увеличение расходов ООО «Управляющая компания 11». 

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из порядка определения объемов коммунальных услуг, установленных Правилами № 354, при определении объемов коммунальных ресурсов по формуле, приведенной в пп. «а» п.21.1 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация обязана при расчете показателя объема потребления учитывать тот объем коммунальных услуг, который считается потребленным в каждом расчетном периоде в соответствии с порядком его определения.

Таким образом, ответчик нарушил порядок учета объема поставленного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что истец не произвел перерасчет объема и суммы ресурса, потребленного в спорный период при содержании общего имущества в МКД, не привел достоверных сведений об объемах коммунальных услуг, потребленных потребителями в многоквартирном доме в конкретном расчетном периоде, исходя из порядка определения объемов коммунальных услуг, не предоставил корректировочные акты к актам поставки коммунальных ресурсов, оформленных ресурсоснабжающей и управляющей организацией за соответствующие прошедшие расчетные периоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований суд отказал, расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» о взыскании 487 573 руб. 92 коп. задолженности  за поставленную питьевую воду по договору № 1 от 03.03.2017 за период с марта по август 2017 года и 46 470 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 15.12.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.