ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75222/18-12-489

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "КАСК" (ОГРН 1157746781620, ИНН 7728310392)

к ответчику: ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.013.532,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.659,29 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «КАСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РК Строй» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14.013.532,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «КАСК» (истец) для ООО «РК Строй» (ответчик) до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях образовавшихся летом 2016 года с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО «РК Строй» по иным объектам строительства, а также с учётом письменных обращений (исх. ООО «РК Строй» № 1002 от 27.09.2016 года, исх. ООО «РК Строй» № 210 от 27.01.2017 года) технического директора ООО «РК Строй» выполнена работа по выпуску проектной документации (стадия РД) для объекта строительства: 25 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: 25 этажный 5-ти секционный жилой дом по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к.10.

В ООО «РК Строй» был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из совместно определённых объёмов производимых работ по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства, по которому рассчитывались все виды работ по заключенным между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорам на осуществление работ по разработке или корректировке проектной документации для иных объектов строительства.

Состав работ (перечень разделов) в соответствии с которым формировался сметный расчёт, был предоставлен в техническое управление ООО «РК Строй», о чем, в ответ на обращение технического директора ООО «РК Строй» (исх. ООО «РК Строй» № 292 от 06.02.2017 года), ООО «КАСК» сообщило в ответном письме (исх. ООО «КАСК» № 145 от 08.02.2017 года).

Техническое управление ООО «РК Строй» без замечаний в ООО «КАСК» к составу работ передало на проверку в контролирующий орган ООО «РК Строй» -  УФиСК предоставленные ООО «КАСК» сметные расчёты на конкретный виды работ по ПИР, уведомив ООО «КАСК» о прохождении проверки ответным письмом (исх. ООО «РК Строй» № 462 от 16.02.2017 года, с приложением исх. ООО «КАСК» № 126 от 06.02.2017 года). 

УФиСК ООО «РК Строй» представленный расчёт был проверен и представлены замечания к применённым расценкам. Замечания к расценкам, без замечаний по объёмам производимых работ, были направлены в ООО «КАСК» письмом технического директора ООО «РК Строй» (исх. ООО «РК Строй» № 587 от 28.02.2017 года с приложением служебной записки № 413 от 22.02.2017 года на имя начальника технического отдела ООО «РК Строй»), которые ООО «КАСК» устранило, предоставив в ООО «РК Строй» исправленные сметы (исх.  ООО «КАСК» № 236 от 01.03.2017 г).

От ООО «РК Строй», после направления исправлений по предоставленным замечаниям к расчётам стоимости ПИР, состав работ и стоимость в размере 16 674 175 рублей 26 копейки (с НДС) не оспаривалась, в связи с чем ООО «КАСК» воспринимает определённую расчётом сумму, как сумму обязательств ООО «РК Строй» по договорным отношениям и оплате произведённых работ.

ООО «КАСК» частично выполнило взятые на себя обязательства и сдало в ООО «РК Строй» выполненные работы, что подтверждается накладными и актами приёма-передачи на рассмотрение документации.

ООО «КАСК» не выполнило часть работ, поскольку ООО «РК Строй» не были предоставлены в полном объёме исходные данные. На неоднократные запросы ответов не поступило (пункт 1 исх.  ООО «КАСК» № 352 от 06.04.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 184 от 13.02.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 148 от 08.02.2017 года).

Стоимость работ в размере 16 674 175 рублей 26 копейки (с НДС) определена сметным расчётом в соответствии с определённым составом работ, согласно которому стоимость выполненных и переданных ответчику этапов работ по разработке соответствующих разделов проектной документации составляет 14 013 532 рубля 50 копеек (расшифровка состава и стоимости работ для заключения договора).

ООО «РК Строй» приняв выполненные работы, что свидетельствует об их потребительской ценности для ООО «РК Строй», претензий по качеству выполнения работ в адрес ООО «КАСК» в допустимые, согласно состоявшимся правилам делового оборота между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК», сроки (11 рабочих дней - идентичный срок по всем имеющимся договорам между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» на аналогичные работы по иным объектам) не предъявило, кроме этого, разработанная ООО «КАСК» документация, ответчиком передана на объект строительства со штампом «в производство работ» и в соответствии с ней производятся строительно-монтажные работы на объекте.

До настоящего момента между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.759 ГК РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование. В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Двусторонне подписанное задание на проектирование содержащее виды , наименования, состав работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик указал, что никогда перечень (состав, виды, объем) работ Истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал.

Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Ввиду отсутствия подписанного Ответчиком задания на проектирование, у Истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен.

В обоснование своих требований Истец ссылается, в том числе, на письмо № 126 от 06.02.2017, содержащее информацию о представленном ООО «КАСК» коммерческом предложении в адрес ООО «РК Строй» (Ответчика).

Упомянутое в письме коммерческое предложение со стоимостями и видами работ в материалы дела не приложено.

Согласно указанному письму Истцом предложено Ответчику акцептовать его до 10.02.2017. Никакой акцепт Ответчика по стоимостям видов работ в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом.

Таким образом у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в заявленных им суммах.

В материалы дела Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Акты на выполненные работы, с указанием перечня, вида и объемов выполненных работ, с указанием их стоимости в материалы дела не представлены.

Доказательства отправки таких документов в ООО «РК Строй» или вручения их лицу, уполномоченному от имени ООО «РК Строй» на их получение, в суд Истцом также не предоставлены.

Все приложенные к исковому заявлению акты не содержат должностей лиц, которым по мнению Истца приняли у него работы от имени Ответчика. Акты не содержат и подписей самого Истца, печати Истца на актах и накладных отсутствуют. Стоимости работ во всех актах и накладных отсутствуют.

Акты и накладные, представленные Истцом, односторонние сметы, наименования работ, указанные в исковом заявлении по наименованию (содержанию) противоречат друг другу. Ряд актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований отсутствует в материалах дела.

Так, например, в расшифровке к Исковому заявлению указано, что Истец требует взыскать с Ответчика денежные средства за следующую документацию, обозначенную как результат работ:

1 .Архитектурные решения - 5 470 936,66 руб.

Согласно расшифровке состава и стоимости работ по сметному расчёту (односторонне составленной Истцом), данные работы якобы приняты Ответчиком актом от 09.02.2017. Указанный акт на данную стоимость в материалы дела не предоставлен. Доказательства его вручения или отправки Ответчику отсутствуют.

2. Конструктивные решения и Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов: 8 292 018,12 руб. Согласно расшифровке состава и стоимости работ по сметному расчёту (односторонне составленному Истцом), данные работы якобы приняты Ответчиком по накладной от 16.01.2017, актом от 01.02.2017, актом от 09.02.2017, актом от 15.03.2017, актом № 84 от 14.06.2017. Указанные акты и накладные на данную стоимость в материалы дела не предоставлены. Доказательства их вручения или отправки Ответчику отсутствуют.

При этом согласно односторонне составленным сметам, представленным в суд Истец, обозначены следующие виды работ и их стоимости:

1.Проектная документация в составе: ГП, ОР, Благоустройство, ПОС : 1156147,00 руб. (без НДС);

2.Рабочая документация в составе:

(Ар, КР, ПОС, ГП, ОР, Благ, ОДИ, Дренаж, АСКУЭ)

- 12 974 510 руб. (без НДС), из них:

АР, КР, ПОС, ГП, ОР, Благ: -12 335 975,00 руб.;

Мероприятия но обеспечению доступа инвалидов - 176 961,00 руб.;

Дренаж- 260064,00 руб.

АСКУЭ-201 510,00 руб.

Каким образом суммы и наименования работ в составленной Истцом односторонней смете соотносятся с предъявленными актами, накладными, а также требованиями, приведенными непосредственно в тексте искового заявления, и расшифровке стоимости работ к исковому заявлению истцом не обосновано.

Доверенности на лиц, якобы подписавших акты, накладные от имени Ответчика в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела копию доверенности № 89 от 18.08.2016 на ФИО2

При этом ни одна накладная и ни один акт на приемку, которые представлены Истцом в материалы дела ФИО2 не подписаны.

Из вышеуказанного очевидно, что Ответчик никогда не принимал спорные работы на заявленную Истцом стоимость к взысканию.

Кроме того, Ответчик сообщил суду, что ООО «РК Строй» в качестве генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ приступило к «дострою» Объекта за Застройщиком-банкротом АО «СУ-155». Поэтому проектная и рабочая документация по Объекту уже имелась. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-0279-14 от 29.11.2014, выданному ООО «Моспроект», проектную документацию по Объекту выполнил не Истец, а иное лицо - ООО «Отдел капитального строительства строительного управления № 155».

Проектная и рабочая документации для Объекта была уже разработана. По данным имеющимся в архиве ООО «РК Строй» (являющимся генеральным подрядчиком объекта), разработчиками документации являлось ООО «Отдел капитального строительства строительного управления №155» (ООО «ОКС СУ № 155»).

Так, непосредственно разделы архитектурные решения, раздел ПОС (проект организации строительства), раздел конструктивные решения, раздел мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (требования оплатить которые заявляет Истец) разработало совершенно иное лицо, а именно: ООО «ОКС СУ № 155», что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 4-1-1-0280-14 по делу № 1063-МЭ/14, в котором данные разделы перечислены (листы 3-4 положительного заключения экспертизы с указанием разделов, при этом на листе 2 в качестве проектной организации указано: ООО «ОКС СУ № 155» (п.1.5).

Кроме того, раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», обозначенный Истцом как результат работ и заявленный к взысканию с Ответчика (абз.6 лист 3 искового заявления) вообще не фигурирует ни в одном из актов и ни в одной накладной, на основании которых Истец заявляет свои требования.

В соответствие со статей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "КАСК"  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов