23/2023-24476(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А21-2786/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного предприятия Калининградской области  «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» ФИО2 (доверенность от  20.03.2023),  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по делу № А21-2786/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»,  адрес: 236023, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7», адрес: 236040, 

<

...>, этаж 2, помещение 11,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  269 264 руб. 22 коп. упущенной выгоды, представляющей собой неполученный  Предприятием доход в виде стоимости энергоресурса, поставленного Обществу  на общедомовые нужды в период с ноября 2017 года по декабрь 2021 года, а  также 1032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 04.03.2022 по 10.03.2022.  

Суд первой инстанции решением от 29.06.2022 удовлетворил иск  Предприятия частично, взыскав с Общества упущенную выгоду в заявленной  сумме и скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом подлежащей применению ставки ЦБ РФ.  

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2022 отменил решение суда  первой инстанции и, не установив наличия на стороне истца упущенной выгоды  в связи с надлежащим исполнением Обществом договорных обязательств за  спорный период, отказал Предприятию в иске.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 31.10.2022 и оставить в силе решение от 29.06. 2022.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11 2009 № 261  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и части 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество, как  управляющая организация, обязано обеспечить установку, ввод в эксплуатацию  и использование приборов учета потребляемых ресурсов, в связи с чем  применение к спорным правоотношениям подпункта «в» пункта 21(1) Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), неправомерно.  

Как полагает податель жалобы, уклонение Общества от прямой  обязанности по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ)  приводит к нарушению требований законодательства при определении объемов  поставленного в многоквартирный дом (МКД) ресурса и к причинению  Предприятию убытков в виде неполученного дохода.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе  Предприятия.  

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон, связанных с  оказанием услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах урегулированы договором от 26.02.2018  

 № ВВ-ОДН-2018/1, условия которого определены решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2020 по делу № А21-4023/2018.  

Согласно пункту 4.2 договора объем поставленной холодной воды  измеряется в кубических метрах и определяется в соответствии с пунктом 21(1)  Правил № 124.  

Ссылаясь на то, что в находящемся в управлении Общества МКД по  адресу: 

<

...>, Предприятие в 2013 году  установило ОДПУ, ввод которых в эксплуатацию Общество не обеспечило,  несмотря на выданные Министерством регионального контроля (надзора)  Калининградской области предписания, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков (упущенной выгоды)  в виде недополученных Предприятием доходов, обусловленных определением  Обществом объема потребленного энергоресурса по нормативу.  

Суд первой инстанции, расценив уклонение Общества от обязанности по  вводу ОДПУ в эксплуатацию как ненадлежащее исполнение обязательства и  руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ), удовлетворил требование Предприятия в части взыскания  упущенной выгоды в полном объеме.  

Апелляционный суд, установив, что количество потребленного за спорный  период ресурса определено Обществом в полном соответствии с условиями  договора и требованиями Правил № 124, и признав в связи с этим вывод суда  первой инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом договорных  обязательств ошибочным, отменил решение суда первой инстанции и отказал  Предприятию в иске о взыскании убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных фактов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд признал документально не  подтвержденным довод Предприятия о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны Общества.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что определение объема  поставленной холодной воды производится в соответствии с пунктом 21(1)  Правил № 124.  

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы  прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с  момента наступления указанных событий, если период работы прибора учета  составил более 3 месяцев, а также в иных случаях, указанных в данном  подпункте, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя  из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Поскольку ОДПУ, установленные Предприятием в 2013 году в  находящемся в управлении Общества МКД, с 31.12.2018 были выведены  Предприятием из эксплуатации в связи с истечением срока поверки,  апелляционный суд посчитал, что определение Обществом объема  потребленного энергоресурса по нормативу в данном случае не противоречило  условиям договора и подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 и не могло  привести к возникновению убытков на стороне Предприятия.  

Признав, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной  выгоды), в том числе ненадлежащее исполнение обязательств со стороны  ответчика, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в  удовлетворении иска.  

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не  допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  Предприятия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по делу № А21-2786/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова