АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-28885/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-28885/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амиркон», адрес: 423847, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский м.р-н, Малошильнинское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.12.2022 № 37579-НБЧ-22-АМ-Л (далее – Договор), о применении последствий недействительности сделки, а также об обязании возвратить предмет лизинга по Договору.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.12.2022 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, во исполнение которого лизингодателем был заключен договор поставки, предметы лизинга переданы лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 1.1 условия изложены в тексте Договора, которые включают в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору. Приложение 3 к Договору, в котором изложены Общие условия лизинга (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизингополучатель подтверждил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. 

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору, заключив с ООО «СтройИмпортТехника» (поставщиком) договор поставки и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 6.1 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 16.11.2023 Договор расторгнут (уведомление о расторжении ИСХ-10021-АМ), предмет лизинга изъят (акт изъятия от 23.11.2023). 

Уведомление о расторжении № ИСХ-10021-АМ было направлено 16.11.2023 по юридическому адресу Общества, что подтверждается копиями описи вложения и чека. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем в соответствии с пунктом 12.7 Общих условий. 

Несогласие Общества с односторонним отказом Компании от исполнения Договора и изъятием предмета лизинга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суды исходили из того, что на дату расторжения Договора (16.11.2023) Общество не исполнило обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объеме по Договору, в связи с чем, направляя в адрес Общества уведомления от 16.11.2023, Компания реализовала предоставленное ей право на одностороннее расторжение Договора на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий. Следовательно, односторонний отказ Компании от Договора является правомерным.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ определено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что лизингополучатель неоднократно нарушил сроки внесения лизинговых платежей (платеж за сентябрь 2023 года не осуществлен, на дату расторжения просрочка 66 дней; платеж за октябрь 2023 года не осуществлен, на дату расторжения просрочка 37 дней; платеж за ноябрь 2023 года не осуществлен), то есть допустил неоднократные и значительные просрочки по Договору (более трех раз), не исполнил обязательства, указанные в пункте 5.2 Общих условий о страховании предмета лизинга, при этом размер неисполненных им обязательств составляет 75,43 %, суды сочли требование Компании об изъятии предметов лизинга обоснованными и правомерными.

Суд округа не находит основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истолковав положения Договора и Общих условий по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив Договор, Общество согласилось в том числе с подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий, предусматривающим право на отказ от исполнения Договора в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, расторжении исполняемого надлежащим образом Договора подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию Договора и Общих условий.

В рассматриваемом случае суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона № 164-ФЗ и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора. Данное требование в рассматриваемом деле Общество не заявило, выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 14.05.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-28885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», адрес: 423847, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский м.р-н, Малошильнинское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина