АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37538/2023

г. Нижний Новгород                                                                         «05» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-880),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЛА" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к  ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) г. Москва, о взыскании 800 000 руб. 00 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №339/Д от 03.02.2025, диплом, справка №А-01305 от 16.02.2023,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО  "НЛА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  (далее - ответчик) о взыскании 400 000руб. 00коп. страхового возмещения, 400 000руб. 00коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в случае применения ст.333 ГК РФ, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на количество дней просрочки, предусмотренной суммы страхового возмещения (4 000руб. в день), умноженного на количество дней просрочки, предусм. ФЗ "Об ОСАГО", а также расходов в размере 50 000руб. 00коп. по оплате услуг юриста, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ".

Определением суда от 04.07.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Приволжский центр оценки» - ФИО3, ФИО4 (

<

...>). 

14.02.2025 из экспертной организации в суд поступило заключение экспертов от 11.02.2025 № 21, в связи с чем определением от 14.02.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Согласно представленным уточнениям, размер исковых требований составляет - 400 000руб. 00коп. - страховое возмещение, 400 000руб. 00коп. - неустойка за период с 01.11.2021 по 08.02.2022, неустойка с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся сумы страхового возмещения (4 000руб. в день), умноженного на количество дней просрочки,, а также 5 500руб.  - расходы по оплате независимой экспертизы, 50 000руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с результатами экспертизы согласился, заявил о чрезмерности заявленных требований по оплате юридических услуг. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела. явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дополнительных документов не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2021 12:30 по адресу 603065, РОССИЯ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.      ТС Renault Logan, 

<

***>, под управлением ФИО5

2.      ТС Audi 8L Т616КК152, под управлением ФИО6.

3.      ТС 3110 ГАЗ, 

<

***>, под управлением ФИО7 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС 3110 ГАЗ, 

<

***>. Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0194044058 от 17.09.2021 г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ТС Renault Logan, 

<

***>, VIN №X7L4SRLV466574496, принадлежащему на правах собственности ООО "НЛА", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля застрахована в АО "СК "Согласие" по полису ОСАГО РРР № 50542218563.

В связи с указанными обстоятельствами истец 11.10.2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0194044058 от 17.09.2021г..

Ответчик организовал проведение осмотра выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику 15.10.2021г.

15.10.2021г. поврежденное ТС Renault Logan, С348Х0152 осмотрено независимым экспертом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", в результате чего подготовлен Акт осмотра №244160121.

Ввиду возникновения сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, Ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» № 244160/21 от 01.11.2021 г. заявленные повреждения ТС Renault Logan, С348Х0152 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП от 04.10.2021г.

В ответ на заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление исх. № 165975-04/УБ от 09.11.2021, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения заявленные повреждения ТС Renault Logan, С348Х0152 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.10.2021г. при столкновении с ТС 3110 2.51ГАЗ. 

<

***>, то есть страховой случай не наступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 08.12.2021 г.

13.12.2021г. исх. № 252826-04/УБ Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

С целью определения стоимости страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ООО "ЭКСПЕРТ ПРО".

19.01.2022 от истца в адрес ответчика поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС на 24.01.2022 года.

Представитель Ответчика присутствовал на осмотре, о чем составлен Акт осмотра, в котором указано, что дополнительных повреждений не выявлено.

28.01.2022 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 358493-04/УБ об отказе в пересмотре ранее принятого решения после организованного Истцом дополнительного осмотра поврежденного ТС.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 24.01.2022 № 0027-22В, на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Ремонт ТС осуществляется в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием - изготовителя ТС данной модели (марки, модификации). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 680 900руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 600 100руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлена квитанция от 18.02.2022 № 0027-22В.

03.03.2022 г. в страховую компанию поступила повторная претензия Истца.

05.03.2022 г. Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения исх. № 445476-04/УБ.

17.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 06.09.2023. Надлежащие доказательства отправки представлены в материалы дела.

22.09.2023 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения № 348201-05/УБ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр пострадавшего транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключением эксперта ООО «М-Групп» № 244160/21 от 01.11.2021 г. механизм ДТП, произошедшего 04.10.2021 в 12 ч. 30мин. по адресу: 

<

...> в котором участвовали транспортные средства Renault Logan, гос. номер 

<

***>, ГАЗ 3110, гос. номер 

<

***>, можем разделить на стадии. Первая стадия - сближение ГАЗ 3110, гос. номер 

<

***> с ТС Renault Logan, гос. номер 

<

***>. Вторая стадия - взаимодействие автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер 

<

***>, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем Renault Logan, гос. номер 

<

***> и заканчивается в момент, когда действия ГАЗ 3110, гос. номер 

<

***>, на ТС Renault Logan, гос. номер 

<

***>, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля Renault Logan, гос.номер С348Х0152, 2009 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от 04.10.2021 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 11.10.2021 года и акта осмотра транспортного средства от 07.10.2021 года,  ДТП произошедшего 04.10.2021г. в 12 часов 30 минут, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Вместе с там, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" от 24.01.2022 № 0027-22В, на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Ремонт ТС осуществляется в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием - изготовителя ТС данной модели (марки, модификации). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 680 900руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 600 100руб.

Факт заключения договора страхования XXX № 0194044058 от 17.09.2021г. подтверждается материалами дела.

Наступления страхового случая определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 г. и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора между сторонами по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Приволжский центр оценки», а именно экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства Renault Logan, гос. номер С348Х0152, обстоятельствам заявленного события (ДТП) от 04.10.2021?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос. номер С348Х0152 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа на дату ДТП 04.10.2021?

Экспертами ООО  «Приволжский центр оценки» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов от 11.02.2025 № 021. 

Экспертами установлено, что перечень повреждений автомобиля РЕНО, гос. номер С348Х0152, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.10.2021, указан в исследовательсткой части. Комплекс повреждений автомобиля РЕНО, гос. номер С348Х0152, не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля РЕНО, гос. номер С348Х0152, на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 648 900руб.

Экспертиза, выполненная в рамках настоящего заключения, является комплексной. Трасологическое исследование по вопросу №1 выполнено штатным экспертом-техником ФИО4, при участии штатного эксперта трасолога ФИО3, имеющего специальность 13.3 "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Как следует из экспертного заключения ООО "Приволжский центр оценки", согласно представленным материалам, столкновение произошло между передней частью автомобиля ГАЗ, гос.номер 

<

***>, и задней частью автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, затем между передней частью автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, и задней частью автомобиля АУДИ, гос.номер Т616КК152.

Согласно имеющемуся видеофайлу и документам ГИБДД 04.10.2021 г., в 12 часов 30 минут возле дома 6 на ул.Дружаева г.Н.Новгорода водитель ФИО6., управляя автомобилем АУДИ, гос.номер Т616КК152, двигался в прямолинейном направлении. В это время за автомобилем АУДИ, гос.номер Т616КК152, в попутном направлении двигался автомобиль РЕНО, гос.номер С348Х0152, под управлением водителя ФИО5, а за автомобилем РЕНО, госномер С348Х0152, в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ, гос.номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 При снижении водителем Хвостовым СВ. скорости перед искусственным препятствием на дорожном покрытии водитель ФИО5 также снизил скорость При этом водитель ФИО7 не обеспечил безопасную дистанцию между своим автомобилем и двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем РЕНО, гос.номер С348Х0152, и при совершении водителем ФИО5 торможении совершил столкновение передней частью автомобиля ГАЗ, гос.номер 

<

***>, с задней частью автомобиля РЕНО, госномер С348Х0152, после чего автомобиль РЕНО, гос.номер С348Х0152, своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля АУДИ, гос.номер Т616КК152.

При анализе имеющегося видеофайла, документов ГИБДД и материалов дела эксперт приходит к выводу, что столкновение автомобилей ГАЗ, гос.номер 

<

***>, и РЕНО, гос.номер С348Х0152, относительно автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152:

-  по направлению движения - продольное;

-  по характеру взаимного сближения - попутное;

-  по относительному расположению продольных осей - прямое;

-  по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее сзади вперёд;

-  по направлению удара относительно центра тяжести - центральное;

-        по месту нанесения удара - заднее.

Столкновение автомобилей РЕНО, гос.номер С348Х0152, и АУДИ, гос.номер Т616КК152, относительно автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152:

-        по направлению движения - продольное;

-        по характеру взаимного сближения - попутное;

-        по относительному расположению продольных осей - прямое;

-        по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее спереди назад;

-        по направлению удара относительно центра тяжести - центральное;

-        по месту нанесения удара - переднее.

Повреждения, полученные автомобилем РЕНО, гос.номер С348Х0152, при обстоятельствах ДТП от 04.10.2021 г., следует разделить на две группы - первичные и вторичные.

Первичные - повреждения элементов, которые непосредственно контактировали со следообразующим объектом в момент удара.

Вторичные - характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Т.е. это элементы, локализованные в зоне ударного контакта, крепящиеся к элементам, получивших первичные повреждения, или находящихся от них в непосредственной близости, на которые передалась энергия удара через элементы первичной группы и которые получили повреждения в результате деформации или нарушения положения элементов первичной группы. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей.

Как видно из рисунка 5 и фотографий 10-11 элементы передней части автомобиля ГАЗ, гос.номер 

<

***>, и задней части автомобиля РЕНО, госномер С348Х0152, находятся в сопоставимых высотных диапазонах. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП при столкновении произошло взаимное внедрение автомобилей-участников ДТП, сопровождающееся разрушением, деформацией и смещением повреждённых элементов автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, по направлению сзади вперёд, что соответствует направленности и блокирующему характеру взаимодействия при ударе.

Как видно из рисунка 6 элементы передней части автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, и задней части автомобиля АУДИ, гос.номер Т616КК152, находятся в сопоставимых высотных диапазонах. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП при столкновении произошло взаимное внедрение автомобилей-участников ДТП, сопровождающееся разрушением, деформацией и смещением повреждённых элементов автомобиля РЕНО, госномер С348Х0152, по направлению спереди назад, что соответствует направленности и блокирующему характеру взаимодействия при ударе.

Факт столкновения автомобилей также подтверждается данными видеозаписи. По высоте от опорной поверхности, по характеру взаимодействия при ударе следующие повреждения автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152:

- бампер задний - расколот, деформация (фото 20);

- знак номерной задний - деформация (фото 20; 27);

- рамка знака номерного заднего - расколота (фото 27);

- крышка багажника - деформация полная (фото 20)

соответствуют столкновению с автомобилем ГАЗ, госномер 

<

***>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП как первичные.

Принимая во внимание характер  столкновения, локализацию,  высоту от опорной поверхности повреждений в задней части автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, возникновение следующих повреждений автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, относится к рассматриваемому ДТП при столкновении с автомобилем ГАЗ, гос.номер 

<

***>, как вторичных вследствие повреждений и смещения элементов, получивших первичные повреждения:

-   крыло заднее левое - деформация в задней части на угловых изгибах металла, плавная обширная деформация в средней части на площади около 40% (фото 22; 23);

-   крыло заднее правое - плавная обширная деформация в средней части на площади более 50% (фото 26);

-   панель задка - деформация полная (фото 16; 17);

-   буферы на панели задка - расколоты (фото 25);

-   настил пола багажника - деформация (фото 28);

-   ниша запасного колеса - деформация со складками и изломами в задней части (фото 29);

-   панель крыши - деформация 10% в левой части с изломом на угловом изгибе металла (фото 30);

-   панель крепления фонаря заднего левого - деформация 20% со складкой (фото 24);

-   панель крепления фонаря заднего правого - деформация 5% (фото 73);

-   кронштейн бампера заднего левый - деформация (фото 24);

-   кронштейн бампера заднего правый - расколот (фото 73);

-   сточный желоб крыла заднего левого - деформация 10% в задней части с изломом (фото 22);

-   сточный желоб крыла заднего правого - деформация 10% в задней части (фото 74);

-   лонжерон задний правый - деформация 5% в задней части (фото 75);

-   лонжерон задний левый - деформация 5% в задней части с изломом (фото 76);

-   усилитель бампера заднего - деформация полная (фото 25; 77).

По высоте от опорной поверхности, по характеру взаимодействия при ударе следующие повреждения автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152:

-   бампер передний - расколот, деформация (фото 8; 21; 34);

-   решетка бампера переднего - расколота (фото 8);

-   решетка радиатора - раскол и царапины в левой части (фото 33);

-   молдинг решетки радиатора - царапины в левой части (фото 33);

-   знак заводской передний - раскол и царапины (фото 34; 39);

-   облицовка ПТФ левой - царапины (фото 35);

-   облицовка ПТФ правой - расколота, отсутствует фрагмент (фото 79);

-   знак номерной передний - деформация (фото 8);

-   фара левая - разбита (фото 8);

-   капот - деформация полная (фото 21);

-   ПТФ правая - царапины (фото 78);

-   рамка знака номерного переднего - расколота (фото 81) соответствуют   столкновению   с   автомобилем   АУДИ,   гос.номер   Т616КК152,   при обстоятельствах рассматриваемого ДТП как первичные.

Принимая во внимание характер столкновения, локализацию, высоту от опорной поверхности повреждений в передней части автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, возникновение следующих повреждений автомобиля РЕНО, гос.номер С348Х0152, относится к рассматриваемому ДТП при столкновении с автомобилем АУДИ, гос.номер Т616КК152, как вторичных вследствие повреждений и смещения элементов, получивших первичные повреждения:

- усилитель бампера переднего - деформация полная (фото 36; 37);

- рамка радиатора - деформация полная (фото 38);

- крыло переднее левое - деформация более 50% (фото 40);

- крыло переднее правое - деформация в передней и задней частях со складками (фото 41; 42);

- фара правая - расколот корпус (фото 43);

- локер передний правый - расколот (фото 44);

- локер передний левый - расколот (фото 45);

- обивка капота - деформация с изломом (фото 46);

- петли капота - деформация обеих (фото 47);

- конденсатор кондиционера - деформация (фото 38; 49);

- диффузор вентилятора системы охлаждения двигателя - расколот (фото 48);

- радиатор системы охлаждения двигателя - деформация (фото 49);

- дефлектор радиатора системы охлаждения двигателя левый - расколот (фото 50);

- дефлектор радиатора системы охлаждения двигателя правый - расколот (фото 37);

- стекло ветрового окна—трещины в левой нижней части (фото 51);

- замок капота- деформация (фото 58);

- брызговик крыла переднего правого - деформация с изломами, деформация опоры стойки амортизаторной подвески колеса переднего правого (фото 52-54; 64);

- брызговик крыла переднего левого - деформация с изломами, деформация опоры стойки амортизаторной подвески колеса переднего левого (фото 84; 85);

- лонжерон передний правый - деформация с потерей формы в передней части (фото 52);

- опора двигателя правая - деформация (фото 55);

- корпус фильтра воздушного - расколот (фото 56);

- щит передка - деформация с изломом и складками в правой части (фото 18);

- бачок расширительный тормозной системы - деформация (фото 57);

- площадка АКБ - деформация (фото 59);

- АКБ - царапины корпуса (фото 60);

- трубки кондиционера - деформация (фото 61; 62);

- генератор - расколота задняя крышка (фото 19);

- корпус блока предохранителей - расколот (фото 63);

- патрубок приемный фильтра воздушного - деформация (фото 65);

- кожух теплоизоляционный коллектора выпускного - деформация (фото 66);

- крыльчатка вентилятора системы охлаждения двигателя - деформация и раскол (фото 67);

- лонжерон передний левый - деформация в передней части со складками, изломами и полной потерей формы (фото 68);

- абсорбер бампера переднего - расколот (фото 36);

- усилитель крыла переднего правого - деформация (фото 53);

- усилитель крыла переднего левого - деформация в передней части (фото 69);

- прибор звуковой сигнальный - расколот (фото 70);

- кронштейн левый бампера переднего - расколот (фото 71);

- подрамник - деформация в передней части (фото 72);

- дверь передняя левая - деформация 10% в передней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя (фото 82);

-  дверь передняя правая - деформация 10% в передней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя (фото 83);

-  кронштейн крыла переднего левого - расколот (фото 71).

Повреждения следующих элементов не усматриваются на предоставленных фотоматериалах:

-  фонарь задний левый (фото 31);

-  фонарь задний правый (фото 32);

-  накладка решетки радиатора верхняя (фото 80);

-  кожухи бампера переднего левый и правый;

-  кронштейн АКБ;

-  рейка рулевая, при осмотре 11.10.2024г. повреждений рейки обнаружено не было;

-  корпус КПП.

Ответчик с результатами экспертизы согласился.

Оценив заключения эксперта ООО  «Приволжский центр оценки» от 11.02.2025 № 021, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 11.02.2025 № 021 суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 400 000руб. 00коп. - страховое возмещение, 400 000руб. 00коп. - неустойка за период с 01.11.2021 по 08.02.2022, неустойка с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся сумы страхового возмещения (4 000руб. в день), умноженного на количество дней просрочки, а также 5 500руб.  - расходы по оплате независимой экспертизы, 50 000руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 400 000руб. (поскольку в соответствии с условиями страхового полиса обязательного страхования серия XXX № 0194044058 от 17.09.2021г., максимальная сумма страхового взмещения по вышеуказанному полису страхования составляет 400 000руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000руб. 00коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 08.02.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Между тем согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", АО "СК "Согласие" уведомило об отказе от применения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.11.2021 по 08.02.2022 обосновано. Расчет проверен арбитражным судом и арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основание вышеизложенного, учитывая длительный характер отсутствия исполнения со стороны страховой компании своих обязательств, при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 08.02.2022 подлежит удовлетворению в сумме 400 000руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения (4 000руб.), умноженного на количество дней просрочки.

Рассмотренные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.02.2022, что является правом истца.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000руб. 00коп. за период с 01.11.2021 по 08.02.2022, и далее с 19.02.2022 по день фактической оплаты сумы долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №0027-22В от 18.02.2022, договор №0027-22В от 24.01.2022 возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против расходов на проведение независимой экспертизы не заявил, доказательств явной несоразмерности данных расходов  не представил. 

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводились судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Приволжский центр оценки» - ФИО3, ФИО4 (

<

...>). Стоимость вышуказанной экспертизы составила 35 000руб. 00коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО «СК "Согласие"» перечислено 35 000руб., что подтверждается платежным поручением №180635.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежит перечислению 35 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг б/н от 06.11.2023, акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя  принимал участие в составлении и подаче претензии, искового заявления, а также участвовал в двух судебных заседаниях. Данный факт подтверждается  материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителей, в связи с их чрезмерностью.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии - 5 000руб., искового заявления - 15 000руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (от 23.05.2024) - 15 000руб.), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. 00коп.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что анализ документации и материалов, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании вышеизложенного, в пользу заявителя подлежат взысканию 800 000руб. 00коп., в том числе 400 000руб. 00коп. страховое возмещение, 400 000руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 19.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 5 500руб. 00коп. расходы по оценке, 35 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 19 000руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЛА" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 800 000руб. 00коп., в том числе 400 000руб. 00коп. страховое возмещение, 400 000руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 19.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 5 500руб. 00коп. расходы по оценке, 35 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 19 000руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 35 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                               Н.А. Логунова