АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3799/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А60-22587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-22587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал», ответчик):

1) Обязать МУП «Водоканал» в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков: по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44А КК №: 1/1, ?, 2/2, 3/2, 4/2, 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Г КК №: 1/1, ?, 2/1, 2/2, 3, 4/1, 4/2, 5 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Д КК №: 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 10/2, 13/1, 13/2 по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма 44Ж КК №: 15/2, 17/1, 17/2, 18/1, 18/2;

2) Взыскать неустойку с МУП «Водоканал» в пользу общества УК «Приоритет» за каждый день просрочки приведения в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправных участков канализационных выпусков, указанных в пункте 1 уточненных требований, в размере 10 000 руб. за каждый неисправный канализационный выпуск.

3) Обязать МУП «Водоканал» в недельный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску устранить причины образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также обеспечить бесперебойную и надежную работоспособность централизованных систем водоотведения, присоединенных к многоквартирным домам (МКД) Сапожникова-5, Сапожникова-7, Ур. Рабочих 44А, Рабочих 44Б, Ур. Рабочих 44Г, Рабочих 44Д, Рабочих 44Ж, Ур. Рабочих 49, Юбилейная 26, Юбилейная 26А в г. Верхняя Пышма, с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

4) Взыскать неустойку с МУП «Водоканал» в пользу общества УК «Приоритет» за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», приведшие к подтоплению подвала в указанных многоквартирных домах в размере 50 000 руб., начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для устранения причин образования засоров на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Приоритет» просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «УК «Приоритет» обращает внимание на неверный вывод судов об отсутствии доказательств того, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по прочистке наружных канализационных сетей по указанным в исковом заявлении МКД. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие доказательств ответчика. Кассатор считает, что отказы судов в назначении экспертиз, по сути лишили истца возможности представления процессуальных доказательств о технической невозможности нормальной эксплуатации систем водоотведения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети, и имеет статус гарантирующей организации.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. В. Пышма по адресам: ул. Сапожникова, 5, 7; ул. Ур. Рабочих, 44А-Б; ул. Ур. Рабочих 44Г-Ж; ул. Ур. Рабочих, 49; ул. Юбилейная 26-26А., в которые ответчик осуществляет поставку холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и оказывает услуги водоотведения через централизованную систему водоотведения.

Между истцом и ответчиком действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 № 2022 УК/427 (договор) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-7164/2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Абонент обязуется приобретать холодную воду: в целях предоставления коммунальной услуги населению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственные нужды, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей\исправность используемых им приборов учета, по объектам, находящимся по адресу: 

г. Верхняя Пышма: ул. Уральских рабочих, 44А – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; 

ул. Уральских рабочих. 44 Б – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями; 

ул. Уральских рабочих, 44 Г - многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями;

 ул. Уральских рабочих, 44 Д – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями;

ул. Уральских рабочих, 44 Ж – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями;

 ул. Уральских рабочих, район дома № 44 Ж – блочная газовая котельная, предназначенная для производства горячей воды и теплоснабжения многоквартирных домов № 44Г, № 44Д, № 44 Ж;

 ул. Юбилейная, 26 – многоквартирный жилой дом;

 ул. Юбилейная, 26 А многоквартирный жилой дом;

 ул. Уральских рабочих, 49 – многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями;

 ул. Сапожникова, 5 – многоквартирный жилой дом согласно Приложению № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является по водопроводным сетям – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по канализационным сетям – внешняя граница стены многоквартирного дома.

По утверждению истца, прием сточных вод ответчиком осуществляется ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик производит прочистки наружных канализационных сетей в районе перечисленных ранее домов исключительно и только по заявкам истца (то есть только по факту засоров) и не производит их самостоятельно в порядке планово-предупредительных прочисток, осмотров, текущих и капитальных ремонтов, что систематически приводит к подтоплению подвалов домов.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на технические отчеты «Телевизионное обследование сетей водоотведения г. Верхняя Пышма», выполненные обществом «АКВА-ТЭК», на заключение специалиста ФИО2 от 21.11.2023 в подтверждение ненадлежащего технического состояния канализационных выпусков. Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что на основании видеозаписей (телевизионного обследования) можно сделать вывод, что многие трубопроводы заполнены водой полностью, о наличии контруклона, стыков, а также о необходимости капитального ремонта выпусков.

Полагая, что систематические подтопления подвалов обслуживаемых им МКД происходят вследствие засоров, засоры в одних и тех же местах могут свидетельствовать о наличии неисправностей канализационных выпусков, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправные участки канализационных выпусков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», проанализировав условия действующего между сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В силу части 4 статьи 8 Закон № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указали суды, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи бесхозного имущества (канализационных выпусков по МКД ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма 44а. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма 446, Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма 44г, Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма 44д. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма 44ж) органом местного самоуправления – Администрацией ГО Верхняя Пышма, Комитетом по управлению имуществом ответчику (МУП Водоканал).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей за границей, установленной в приложении № 1 к договору, возлагается на ответчика.

Судами также учтены возражения ответчика относительно удовлетворения требований, согласно которым спорные канализационные выпуски перестали эксплуатироваться истцом (общество «УК «Приоритет») с 16.12.2022 – с момента вступления в силу судебного акта по делу № А60-7164/2022 об урегулировании разногласий по договору, после чего граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена по наружной стене здания. 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные истцом технический отчет «Телевизионное обследование сетей водоотведения г. Верхняя Пышма», выполненный обществом «АКВА-ТЭК», и заключение специалиста ФИО2 от 21.11.2023, а также представленную ответчиком рецензию специалиста ФИО3, согласно которой выводы, указанные в заключении ФИО2, не являются обоснованными, поскольку специалистом не были проведены мероприятия, предусмотренные СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», также  отсутствуют центраторы для камеры, отсутствует привязка к местности. Из заключения специалиста ФИО3 следует, что сеть является самотечной, контруклон несущественен, имеются существенные отклонения от проектной документации.

Суды, исследовав  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что прочистка канализационных выпусков осуществляется ответчиком регулярно, а сами канализационные выпуски из МКД позволяют осуществлять функцию водоотведения. Акты комиссионного обследования подвальных помещений и инженерных коммуникаций также свидетельствуют о том, что состояние сетей канализации не препятствует приему сточных вод. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанными актами зафиксированы замечания по состоянию подвального оборудования, а также несоответствия подвального оборудования проектной документации.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что доказательств того, что техническое состояние выпусков бытовой канализации спорных многоквартирных жилых домов не позволяет ответчику оказывать услуги по приему сточных вод надлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Суд указал, что ответчиком обязательства по договору № 2022 УК/427 от 20.12.2021 по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечении их транспортировки, очистки и сброса в водный объект исполняются. Доказательства того, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по прочистке наружных канализационных сетей, по указанным в исковом заявлении МКД, материалы дела не содержат.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, ссылаясь на неоднократные засоры канализационных выпусков и подтопление канализационными водами, истец не представил доказательств того что подтопление и засоры являются следствием ненадлежащего технического состояния выпусков. В материалы дела не представлено актов осмотра последствий затопления, составленных комиссионно сторонами. 

При этом судами учтены представленные в дело акты совместного осмотра, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние внутридомовых систем водоотведения.

При рассмотрении заявленных требований судами учтено, что сторонами не оспаривается наличие у ответчика обязательства по содержанию техническому обслуживанию канализационных выпусков, вместе с тем представлена совокупность приведённых выше доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии внутридомовых сетей.

Суды проанализировали также представленную в материалы дела  переписку сторон (письмо от 14.02.2022 №489, акт от 17.02.2022 о невозможности промывки канализации, письмо от 15.02.2022 №502, письмо от 04.03.2022 № 793, письмо от 05.03.2022 №823, письмо от 05.03.2022 № 832, письмо от 21.03.2022 № 982, письмо от 15.03.2023 № 1048), из которой следует, что ответчик реагировал на заявки истца по промывке канализационных выпусков, а также о планируемых промывках канализационных коллекторов, об уведомлении ответчика обеспечить доступ ко всем канализационным колодцам МКД для прочистки сетей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по прочистке наружных канализационных сетей по МКД, указанным в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств неисполнения обязательств по приему сточных вод, причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и подтоплений подвальных помещений МКД истца,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, за неисполнение которых истец требует судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 10 000 руб. за каждый неисправный канализационный выпуск, а также неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт аварии на сетях и сооружениях систем канализации.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что прочистка канализационных выпусков осуществляется ответчиком регулярно, а сами канализационные выпуски из МКД позволяют осуществлять функцию водоотведения, что истцом не опровергается.

Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, исходил из достаточности собранных по делу доказательств, с учетом устных пояснений специалистов, для рассмотрения существа спора, а также руководствовался тем, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными суждениями суда первой инстанции, не усмотрел из материалов дела целесообразности в совершении дополнительных процессуальных действий путем назначения экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-22587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря