ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-230/2022

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 05.04.2022) по делу № А17-230/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

должник по исполнительному производству: государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Теплогенерирующая компания-7», муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть»

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – заявитель, взыскатель, Общество, ООО «Котельный завод «Богатырь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, № 37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  в рамках  исполнительного производства № 42249/20/37025-ИП (сводное исполнительное производство № 10176/20/37025-СД). В целях восстановления нарушенных прав  заявитель просит  обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3: привлечь к ответственности руководителя закрытого акционерного общества «Теплогенерирующая компания-7» (далее – ЗАО «ТГК-37») за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; обратить взыскание на дебиторскую задолженность государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (далее – должник, ГУП Ивановской области «Центр-Профи») по договорам  №37-ДП1/ПИ-02-21 от 15.02.2021 и № 37-ДП1/ПИ-05-21 от 25.02.2021, заключенным между должником и ЗАО «ТГК-7», на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, и запретить ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по договорам  №5/9,  № 6/9 от 05.10.2021, заключенным между должником и муниципальным унитарным предприятием Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть»), на 100% суммы, подлежащей выплате должнику, и  запретить МУП «Теплосеть производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Котельный завод «Богатырь» требований отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 05.04.2022)  по делу № А17-230/2022 отменить, заявленные ООО «Котельный завод «Богатырь» требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в процентном соотношении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приведено обоснование размера (30%), в пределах которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №10176/20/37025-СД в отношении ГУП Ивановской области «Центр-Профи»  о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. 

13.10.2020 в состав сводного исполнительного производства включены 3 исполнительных производства в пользу ООО «Котельный завод «Богатырь: 

- от 08.11.2019№42250/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 27.11.2018 ФС№026851842, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 22 952 847,97 руб.; 

- от 08.11.2019№ 42249/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.11.2018 ФС№026850050, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 32 289 655,77 руб.; 

- от 08.11.2019 № 42248/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 27.11.2018 ФС№026851862, выданного Арбитражным судом Ивановской области, сумма задолженности 5 830 228,74 руб.

25.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по договору, заключенному с ЗАО «ТГК-7».

12.07.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10176/20/37025-СД  вынесены постановления № 37025/21/33633, № 37025/21/33634 об обращении  взыскания на принадлежащее  должнику право требования,  которыми  обращено взыскание  на право требования должника  к ЗАО «ТГК-7»  по договорам поставки  тепловой энергии от 15.02.2021  №37-ДП1/ПИ-02-21 и от 25.02.2021 № 37-ДП1/ПИ-05-21, в размере   30% от сумм, подлежащих  уплате по указанным договорам. 

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления №37025/21/55855, №37025/21/55856 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования,  которыми обращено  взыскание на право требования должника к МУП «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии и ГВС от 05.10.2021 №5/9 и по договору поставки тепловой энергии и ГВС от 05.10.2021 №6/9 в размере 70% от сумм, подлежащих уплате по указанным договорам.

В МОСП по ИОИП от ГУП Ивановской области «Центр-Профи» поступили ходатайства   об уменьшении размера обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования с 70% до 30%. 

Постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 внес изменения в постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 12.11.2021 №37025/21/55855 ,  №37025/21/55856  в части процента взыскания,  указав, что взыскание обращается на 30%  от сумм, подлежащих уплате по названным выше договорам.

09.12.2021 в МОСП по ИОИП от ООО «КЗ «Богатырь» поступило заявление (ходатайство) от 01.12.2021 о совершении исполнительных действий по привлечению директора ЗАО «ТГК-7» к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. В качестве основания для привлечения к ответственности взыскатель указал на то, что названная организация по неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя не предоставляет сведения о причинах неисполнения  постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об обращении взыскания на право требования должника по договорам с указанной организацией. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3  постановлением от 22.12.2021 № 37025/21/65137 взыскателю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства установлены действующие договоры между должником и ЗАО «ТГК-7», на указанные договоры обращено взыскание, денежные средства поступают на депозитный счет МОСП по ИОИП.

09.12.2021 в МОСП по ИОИП  взыскателем также подано заявление (ходатайство) от 01.12.2021 об обращении взыскания на 100% дебиторской задолженности по договорам от 15.02.2021  №37-ДП1/ПИ-02-21 и от 25.02.2021 № 37-ДП1/ПИ-05-21, заключенным с ЗАО «ТГК-7», и  запрете ЗАО «ТГК-7» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований. 

09.12.2021 в МОСП по ИОИП  ООО «КЗ «Богатырь» подано заявление (ходатайство) от 01.12.2021 об обращении взыскания на 100% дебиторской задолженности по договорам от 05.10.2021 №5/9 и от 05.10.2021 №6/9, заключенным с МУП «Теплосеть», и  запрете МУП «Теплосеть» производить любые расчеты по обязательствам перед должником, в том числе путем зачета встречных требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 № 37025/21/65155, № 37025/21/65159 заявителю отказано в удовлетворении  вышеназванных ходатайств, в связи с тем, что ГУП Ивановской области «Центр-Профи» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, и обращение взыскания на 100% права требования по указанным договорам полностью лишит ГУП Ивановской области «Центр-Профи» возможности продолжать дальнейшее функционирование в период отопительного сезона. Договорные отношения между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ЗАО «ТГК-7», МУП «Теплосеть» являются единственным источником дохода должника.

Взыскатель ООО «Котельный завод «Богатырь, считая вынесенные  судебным приставом-исполнителем ФИО3  постановления от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, №  37025/21/65137 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  в рамках  исполнительного производства № 42249/20/37025-ИП (сводное исполнительное производство № 10176/20/37025-СД) незаконными, обратился с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Ивановской области, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суд Ивановской области, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень  не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно учредительным документам должника и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности   ГУП Ивановской области «Центр-Профи» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  По условиям договоров, заключенных должником (Поставщик)  с  ЗАО «ТГК-7», МУП «Теплосеть» (Покупатели),  должник принял на себя обязательства генерировать и поставлять тепловую энергию, а также теплоноситель Покупателю, а Покупатель, в целях обеспечения потребления тепловой энергии объектами потребителей, приобретает и оплачивает поставляемую тепловую энергию, а также теплоноситель.  Потребителями    тепловой энергии, вырабатываемой котельными     должника, выступают объекты Фурмановского и Пестяковского района  Ивановской области. 

На момент обращения ООО «Котельный завод «Богатырь» с заявлениями об обращении взыскания на 100% от сумм, подлежащих выплате должнику по договорам от 15.02.2021 № 37-ДП1/ПИ-02-21, от 25.02.2021 № 37-Д111/ПИ-05-21, заключенным  с ЗАО «ТГК-7», и от 05.10.2021 договорам № 5/9, № 6/9, заключенным  с МУП «Теплосеть»,  судебный пристав-исполнитель ФИО3 реализовал предоставленные ему полномочия и обратил взыскание на 30% от сумм, поступающих  в пользу должника  по  названным  договорам, что не противоречит положениям  Закона № 229-ФЗ,  не содержащим ограничений  размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При рассмотрении  заявлений  Общества от 01.12.2021 об увеличении процента взыскания  судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлениях от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155  привел  обоснование отказа в  их удовлетворении, указав, что должник является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, и обращение взыскания на 100% права требования по указанным договорам полностью лишит ГУП Ивановской области «Центр-Профи» возможности продолжать дальнейшее функционирование в период отопительного сезона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности указанных оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 № 37025/21/65159, № 37025/21/65155, поскольку они не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, а напротив вынесены с учетом закрепленного пунктом 5 статьи 4 данного закона  принципа соразмерности применяемых в отношении должника мер принудительного исполнения.   

Доводов об обосновании незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2021№ 37025/21/65137 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся фактически к воспроизведению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 05.04.2022) по делу № А17-230/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Котельный завод «Богатырь»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 05.04.2022) по делу № А17-230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1