816/2018-32343(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19502/2016

город Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья  Каленникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Универсал" о взыскании судебных расходов по делу № А55-19502/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу  "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному  обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее – АО "ПК  Автокомпонент Сызрань", ответчик) о взыскании 167 400 руб. долга и 11 718 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 400 руб. долга, 11 383 руб. 20 коп.  неустойки, 6 362 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «"Производственная  компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 74 804 руб. 19 коп. судебных расходов (с  учетом уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15 361 руб. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 19.12.2017 изменить, заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Универсал» была  заключена заявка-поручение от 25.07.2016 № 2 на юридические услуги по взысканию  долга по договору от 26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное  обслуживание в арбитражном суде с АО ПК «Автокомпонент Сызрань» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 г., на  ориентировочную сумму 6 330 770 рублей (т.3, л.д. 27-28).  

По условиям заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 на оказание юридических услуг  цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы:  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества  документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества  времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 2.1 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 при удовлетворении  исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости  предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая  стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10000  рублей.  

Согласно п. 2.3 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 при увеличении объема работ  из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается  пропорционально. В соответствии с п. 2.3.1 для количества документов свыше 20, но не  более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно  однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы  преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.  

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую  стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то  

множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то  множитель увеличивается на 1 (п. 2.3.2 заявки-поручения № 2).  

Такой подход, по мнению заявителя, является обоснованным, поскольку вынуждает  доверителя ответственно относиться к тем документам, которые он передаёт  представителю для изучения и не представлять явно избыточных документов. Также при  таком подходе к формированию цены учитывается возможный ход судебного процесса,  при котором не понадобятся дополнительные документы, кроме как по инициативе  других участников процесса или суда.  

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или)  представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был  произведен путем умножения базовой ставки 10000 руб. на множитель, который составил  7, т. е. цена составила 70000 рублей, а так же была прибавлена стоимость услуг по  консультированию клиента относительно судебных актов 1500 руб. (из расчета 0,5 час по  3000 руб. за час), всего 71500 рублей.  

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно  дело составила 1 743 руб. 90 коп. согласно уточненному итоговому отчету (счету) по  общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016 (т.3,  л.д. 71).  

Документы, первоначально приложенные к исковому заявлению, содержали  следующие доказательства: 1) договор на оказание услуг по перевозке груза, 2) счета на  оплату с идентификацией перевозок, 3) сопроводительные письма с отметкой ответчика о  получении с перечнем всех переданных счетов, актов, первичных документов,  необходимых для оплаты выполненных услуг, претензия. Таким образом, истцом, в том  числе с целью экономии судебных издержек, был предоставлен минимально необходимый  набор документов для удовлетворения иска, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не  согласился с предъявленным иском, заявил возражения относительно удовлетворения  требований.  

Судом первой инстанции также было предложено дополнительно представить  документы, указанные в сопроводительных письмах. В такой ситуации представителем  было рекомендовано истцу представить дополнительные документы во избежание риска  отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом были представлены данные  дополнительные документы, на основании оценки которых судом были удовлетворены  исковые требования.  

Стоимость дополнительных услуг непосредственно по делу № А55-19502/2016  сформирована с учетом п. 2.2 (базовая стоимость услуг по делу составила 12000 руб., т. к.  упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком),  2.3.1, 2.3.2 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 на оказание юридических услуг и  согласно отчету от 06.06.2017 составила 73 200 руб. (представлены в суд и/или  исследованы дополнительные документы на 218 листах (коэффициент увеличения  стоимости составил 6,0 раза по сравнению с базовой стоимостью (12 000*3,5=72 000)),  проведены 4 консультации доверителя в пересчете на часы 0,4 часа на сумму 1 200 руб.  (из расчета 3 000 руб/час)).  

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему  делу составила 74 943 руб. 90 коп. (73200+1743,90).  

В соответствии с п. 2.11 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 приемка услуг  подтверждается отчетом исполнителя.  

Согласно условиям заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 (пункт 2.10) оплата услуг  производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16  исполнителем был выставлен счет № ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета от  24.05.2017 № ЮР-12/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 № ЮР-13/17 на сумму 780 000  

руб., от 24.05.2017 № ЮР-19/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 № ЮР-20/17 на  сумму 50 000 руб. Данные счета были оплачены платежными поручениями от 28.12.2016   № 715 на сумму 300 000 рублей, от 07.06.2017 № 375 на сумму 140 000 рублей, от  03.07.2017 № 494 на сумму 930 000 рублей, от 01.11.2017 № 1326 на сумму 780 000 рублей,  всего на сумму 2 150 000 рублей (т.3, л.д. 63-73). Согласно прилагаемому акту сверки от  02.11.17 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб. (т. 3, л.д.  66).  

Остаток задолженности в размере 29 100 рублей. заказчик обязался оплатить  равными долями по 9 700 рублей по делам № А55-19413/2016, № А55-19503/2016, № А55-  19504/2016.  

Заявленные истцом требования ответчиком по существу не оспорены. 

Как следует из представленных истцом доказательств, цены на представительские  услуги в прейскурантах являются минимальными и подлежат уточнению при изучении  ситуации.  

Ответчик представил письменные возражения против взыскания судебных расходов  в заявленной сумме. По мнению ответчика, сумма, заявленная ко взысканию, не  соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к  категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнение к отзыву,  ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном  деле составляет 975,61 руб. по одному делу без участия представителя истца в судебных  заседаниях (л.д. 38-39).  

Возражая против удовлетворения заявления истца в заявленном им размере,  ответчик ссылался на следующие обстоятельства.  

Первоначально Заявителем (истцом по делу) было подано единое исковое заявление  с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору от  26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15. Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление,  выделил в отдельное производство 40 дел, с учетом первоначального дела получилось 41  дело, и определил рассмотреть их в порядке упрощенного производства, в число 41 дела  вошло и дело № А55-19502/2016. Далее ответчиком был направлен отзыв на исковое  заявление с приложением платежных поручений, приобщенных к материалам,  подтверждающих оплату по договору, которые, по мнению ответчика, не были учтены  истцом при подаче искового заявления, и ходатайство об объединении дел в одно.  

Так как оплата проводилась по договору, а не по отдельным накладным, по которым  были разбиты дела, приобщать документы пришлось к каждому из 41 дела, в том числе и  к настоящему делу. При этом текст отзыва, направленный ответчиком в 41 дело,  представлял собой документ, в котором изменялся только номер дела, а с платежных  поручений была просто снята 41 копия. Поэтому фактически изучать представителю  истца было необходимо один отзыв, а также представлять свои возражения с единым  текстом, изменяя лишь номера дел и снимая копии с общих дополнительных документов  по всем делам.  

Затем суд первой инстанции определил вернуться к рассмотрению 41 дела, в том  числе и настоящего дела, по общим правилам искового производства. При рассмотрении  дела состоялось предварительное заседание и основное заседание по рассмотрению дела,  в которых представитель истца участия не принимал.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требовании части 3 статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения от 21.12.2004 № 454-0).  

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-0- 0.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

В данном случае истец как сторона, требующая возмещения указанных расходов на  оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не доказала их разумность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении размера судебных расходов Заявитель руководствуется лишь  одним критерием разумности - объемом оказанных услуг, в то время как в п. 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  говорится, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Ответчик указал, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий,  противоречий и недостатков правовых норм и нормативно-правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей и т.д. В  данном деле все признаки сложности дела отсутствуют.  

Руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  критериями определения разумности, ответчик отмечает, что чрезмерный объем  изначально заявленных требований на возмещение судебных расходов по всем 41 делам  (по 100 000 руб. на каждое дело) составил более 4 000 000 рублей при цене иска в 6 346  480 рублей, что само по себе не отвечает критериям разумности. Данное дело, как и все  остальные 40 дел, не относится к категории сложных дел, что подтверждается  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N  167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации», в котором данный спор отнесен к категории  «Дела менее сложные с коэффициентом 1».  

По объему оказанных услуг ответчик указывал, что исковые требования истца были  разделены судом на 41 дело, и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру  спора. Представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства  получали одинаковую оценку, также можно говорить о том, что дело было рассмотрено за  три судебных заседания, т.е. было непродолжительным.  

На основании изложенного, учитывая специфику рассмотрения дела, ответчик  предложил следующий расчет: первичное исследование документов - 5000,00 руб.;  исковое заявление – 10 000,00 руб. Подготовка дополнительных документов - 25 000,00  руб.; итого (применительно к 41 делу) – 40 000,00 руб.  

40000,00 : 41 = 975,61 руб. по одному делу без учета участия в судебных заседаниях.  

Так как по настоящему делу представитель истца не принимал участие в судебных  заседаниях, сумма судебных расходов по данному делу, по расчету ответчика, составляет  975,61 руб.  

Ответчик также обратил внимание на то, что, как следует из представленной в  качестве доказательства заявки-поручения от 25.07.2016 № 2, Исполнитель (ФИО2) оказывает услугу, которая включает в себя весь комплекс мероприятий,  предусмотренных п. 1.1-1.2, в том числе и участие в судебных заседаниях. Однако в  итоговых отчетах по выделенному 41 делу участие в судебных заседаниях ставится в  оплату отдельным пунктом и его стоимость прибавляется к базовой ставке.  

Ответчик считал, что изложенная в пункте. 2.3 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2  тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу  документов является существенно завышенной и направленной на искусственное  увеличение стоимости услуг, о чем свидетельствуют и представленные ответчиком  скрины экранов сайтов юридических компания, работающих в Самарской области, с  указанием цен на юридические услуги, а также рекомендации "Об установлении  минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", установленные  Решением Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, размещенные на сайте  ПАСО.  

В заявлении об уточнении требований истец посчитал такой подход (применимый в  соответствии с п. 2.3 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2) обоснованным, поскольку  вынуждает его, как доверителя, относиться ответственно к тем документам, которые он  передает представителю для изучения, и не представлять явно избыточных документов.  

Согласно отчетам по каждому делу, представленным в качестве доказательства, и  материалам дела доверитель передал своему представителю комплект документов,  который не содержал излишнего числа документов, т.е. фактически доверитель  самостоятельно подготовил весь комплект документов. В данной связи ответчик задается  вопросом о том, что же сделал представитель, и в чем заключалась эффективность и  результативность оказанных юридических услуг, учитывая методы и расчеты,  приведенные в заявке-поручении от 25.07.2016 № 2.  

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 9000-2008 «Система  менеджмента качества. Основные положения и словарь», п. 3.2.15, с позиции подходов  менеджмента качества эффективность - это связь между достигнутым результатом и  использованными ресурсами. Эффективность, также как и результативность, следует  «привязывать» к роли представителя в совершаемых процессах по оказанию юридической  помощи (услуги). Это важно, поскольку для оценки деятельности представителя с  позиции достижения должного качества следует учитывать его степень участия в  достигнутом результате, а не исходить из формально получившегося. Необходимо иметь  ввиду то, что положительный (отрицательный) для доверителя правовой эффект может  наступить и вне (зависимости от действий (бездействий) представителя. Это может  произойти, например, когда требования правомерны (неправомерны), что, по мнению  ответчика, применимо к рассмотрению данного дела.  

Также ответчик ссылался на не совсем качественное оказание услуг при подготовке  искового заявления и исследовании документов, в части проведения расчета  задолженности и пени, на что указывает суд в решении по данному делу. Данное  обстоятельство привело к тому, что представителю истца пришлось дополнительно  производить пересчет задолженности и пени, а учитывая то, что уже произошло  выделение дел в отдельные производства, ему пришлось это делать в каждое дело  отдельно. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оплата указанных уточнений не  должна приниматься в расчет при определении судебных расходов.  

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт выплаты расходов  представителю, поскольку истцом не представлены платежные документы, оформленные  должным образом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, заслушав в судебном  заседании представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал  заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о  взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по  договору от 26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15.  

Определением от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении  опечаток от 07.11.2016) по делу № А55-18550/2016 суд выделил в отдельное производство  требования о взыскании:  

1) по письму от 25.11.2015, счет 1179 от 08.11.15 на сумму 83 000 руб. и пени на  сумму 6 515, 50 руб., итого на сумму 89 515,50руб.;  

2) по письму 1124 от 23.12.15, счет 1274 от 04.12.15 на сумму 129 000 руб., счет 1249  от 28.11.15 на сумму 71 500 руб., по письму 951 от 19.11.15, счет 1164 от 03.11.15 на  сумму 48 600 руб., и пени на сумму 16 720 руб., итого на сумму 265 820 руб.;  

3) по письму 1122 от 22.12.15, счет 1262 от 02.12.15 на сумму 207 650 руб. и пени на  сумму 13 289,60 руб., итого на сумму 220 939,60 руб.;  

4) по письму 950 от 19.11.15, счет 1169 от 04.11.15 на сумму 28 000 руб., по письму  949 от 19.11.15, счет 1174 от 05.11.15 на сумму 5 500 руб., по письму 948 от 19.11.15, счет  1175 от 06.11.15 на сумму 67 000 руб., по письму 947 от 19.11.15, счет 1178 от 07.11.15 на  сумму 93 300 руб. и пени на сумму 15 956,50 руб., итого на сумму 209 756,50 руб.;  

5) по письму 945 от 19.11.15, счет 1191 от 10.11.15 на сумму 12 000 руб., по письму  1078 от 16.12.15, счет 1269 от 03.12.15 на сумму 6 300 руб., по письму 923 от 11.11.15,  счет 1166 от 03.11.15 на сумму 6 300 руб., счет 1167 от 04.11.15 на сумму 18 000 руб., счет  1168 от 04.11.15 на сумму 35 000 руб., счет 1176 от 06.11.15 на сумму 11 000 руб. и пени  на сумму 7 431,05 руб., итого на сумму 96 031,05 руб.;  

6) по письму 1051 от 09.12.15, счет 1239 от 25.11.15 и пени на сумму 14 132,55 руб.  итого на сумму 213 182,55 руб.;  

7) по письму 960 от 25.11.15, счет 1184 от 09.11.15 и пени на суму 12 485,43 руб.  итого на сумму 171 535,43 руб.;  

8) по письму 959/1 от 23.11.15, счет 1177 от 06.11.15 и пени на сумму 17 949,03 руб.,  итого на сумму 246 599,03 руб.;  

9) по письму 958/1 от 23.11.15, счет 1170 от 04.11.15 на сумму 55 550 руб., по письму  957/1 от 23.11.15, счет 1162 от 02.11.15 на сумму 53 800 руб. и пени на сумму 8 694,20  руб., итого на сумму 118 044,20 руб.;  

10) по письму 1123 от 21.12.15, счет 1260 от 01.12.15 и пени на сумму 9 968 руб.,  итого на сумму 165 718 руб.;  

11) по письму 988 от 30.11.15, счет 1202 от 13.11.15 на сумму 54 300 руб., по письму  970 от 27.11.15, счет 1224 от 19.11.15 на сумму 25 000 руб., по письму 969 от 27.11.15,  счет 1198 от 12.11.15 на сумму 79 100 руб., по письму 973 от 26.11.15, счет 1205 от  14.11.15 на сумму 14 000 руб. и пени на сумму 13 102, 40 руб., итого на сумму 185 502,40  руб.;  

12) по письму 987 от 30.11.15, счет 1196 от 12.11.15 и пени на сумму 14 143,60 руб.,  итого на сумму 200 243,60 руб.;  

13) по письму 986 от 30.11.15, счет 1195 от 11.11.15 и пени на сумму 12 722,40 руб.,  итого на сумму 180 122,40 руб.;  

14) по письму 985 от 30.11.15, счет 1213 от 16.11.15 и пени на сумму 18 817,60 руб.,  итого на сумму 266 417,60 руб.;  

15) по письму 984 от 30.11.15, счет 1187 от 10.11.15 и пени на сумму 13 212,60 руб.,  итого на сумму 187 062,60 руб.;  

16) по письму 972 от 26.11.15, счет 1163 от 03.11.15 на сумму 6300 руб., по письму  971 от 26.11.15, счет 1194 от 11.11.15 на сумму 18 000 руб., по письму 968 от 26.11.15,  счет 1212 от 16.11.15 на сумму 6 300 руб., по письму 967 от 26.11.15, счет 1180 от 09.11.15  на сумму 3600 руб. и пени на сумму 2 599,20 руб., итого на сумм у 36799,20 руб.;  

17) по письму 966 от 26.11.15, счет 1190 от 10.11.15 на сумму 78 100 руб., по письму  965 от 26.11.15, счет 1193 от 11.11.15 на сумму 34 300 руб., по письму 1045 от 08.12.15,  счет 1232 от 22.11.15 на сумму 24 500 руб., по письму 1046 от 08.12.15, счет 1229 от  21.11.15 на сумму 55 500 руб. и пени на сумму 14 222 руб. 40 коп., итого на сумму 206  622,40 руб.;  

18) по письму 956 от 13.11.15, счет 1158 от 13.11.15 и пени на сумму 10 880 руб.,  итого на сумму 146 880 руб.;  

19) письмо 1047 от 08.12.15, счет 1233 от 23.11.15 на сумму 37 000 руб., по письму  1049 от 08.12.15, счет 1238 от 25.11.15 на сумму 88 500 руб., по письму 1050 от 08.12.15,  счет 1223 от 19.11.15 на сумму 42 800 руб., письмо 1074 от 08.12.15, счет 1211 от 16.11.15  на сумму 15 000 руб., счет 1200 от 13.11.15 на сумму 33 000 руб. и пени на сумму 13041,30  руб., итого на сумму 196314,30 руб.;  

20) по письму 1048 от 08.12.15, счет 1237 от 24.11.15 на сумму 72 300 руб., по  письму 1011 от 03.12.15, счет 1201 от 13.11.15 на сумму 120 700 руб. и пени на сумму 14  065,10 руб., итого на сумму 207 065,10 руб.;  

21) письмо 1057 от 08.12.15, счет 1225 от 20.11.15 на сумму 55 800 руб., по письму  1055 от 08.12.15, счет 1218 от 18.11.15 на сумму 70 600 руб., по письму 1023 от 03.12.15,  счет 1231 от 21.11.15 на сумму 13 000 руб., по письму 1007 от 03.12.15, счет 1199 от  13.11.15 на сумму 12000 руб. и пени на сумму 10 836,90 руб., итого на сумму 162 236,90  руб.;  

22) по письму 1001 от 03.12.15, счет 1219 от 18.11.15 и пени на сумму 7 647,43 руб.,  итого на сумму 110 297,43 руб.;  

23) по письму 1008 от 03.12.15, счет 1222 от 19.11.15 на сумму 96 300 руб. и пени на  сумму 7 174,35 руб. , итого на сумму 103 474,35 руб.;  

24) письмо 1005 от 03.12.15, счет 1206 от 14.11.15 на сумму 62 300 руб., по письму  1003 от 03.12.15, счет 1216 от 18.11.15 на сумму 28 000 руб., и пени на сумму 6 727,35  руб., итого на сумму 97027,35 руб.;  

25) по письму 1006 от 03.12.15, счет 1214 от 17.11.15 на сумму 134 100 руб. и пени на  сумму 9 990,45 руб., итого 144 090,45 руб.;  

26) по письму 1000 от 04.12.15, счет 1161 от 02.11.15 на сумму 5 850 руб., по письму  1009 от 04.12.15, счет 1210 от 16.11.15 на сумму 43 400 руб., по письму 1022 от 07.12.15,  счет 1215 от 07.12.15 на сумму 8 775 руб., по письму 1020 от 07.12.15, счет 1203 от  13.11.15 на сумму 5 850 руб. и пени на сумму 4 707,51 руб., итого на сумму 68 582,51 руб.;  

27) по письму 1017 от 07.12.15, счет 1185 от 09.11.15 на сумму 10 237,50 руб., по  письму 1021 от 07.12.15, счет 1220 от 18.11.15 на сумму 5 265 руб., по письму 1016 от  07.12.15, счет 1221 от 19.11.15 на сумму 8 190 руб. и пени на сумму 1 682,17 руб., итого на  сумму 25 374 руб. 67 коп.;  

28) по письму 1019 от 07.12.15, счет 1197 от 12.11.15 на сумму 10 530 руб., по  письму 1018 от 07.12.15, счет 1186 от 07.12.15 на сумму 6 727,50 руб., по письму 1056 от  08.12.15, счет 1236 от 24.11.15 на сумму 87 350 руб. и пени на сумму 7 427,13 руб., итого  на сумму 112 034 руб. 63 коп.;  

29) по письму 1058 от 08.12.15, счет 1234 от 23.11.15 на сумму 134 450 руб. и пени на  сумму 9 545,95 руб., итого на сумму 143 995,95 руб.;  

30) по письму 1024 от 08.12.15, счет 1226 от 20.11.15 на сумму 43 800 руб. и пени на  сумму 3 109,80 руб., итого на сумму 46 909,80 руб.;  

31) по письму 1052 от 10.12.15, счет 1245 от 26.11.15 на сумму 159 750 руб. и пени на  сумму 11 342,25 руб., итого на сумму 171 092,25 руб.;  

32) по письму 1073 от 10.12.15, счет 1248 от 27.11.15 на сумму 202 750 руб., и пени  на сумму 14 293,88 руб., итого на сумму 217 043,88 руб.;  

33) по письму 1054 от 10.12.15, счет 1252 от 30.11.15 на сумму 15 795 руб., по  письму 1053 от 10.12.15, счет 1240 от 25.11.15 на сумму 29 250 руб., по письму 1075 от  11.12.15, счет 1230 от 21.11.15 на сумму 16 000 руб. и пени на сумму 4 334,20 руб., итого  на сумму 65 379,20 руб.;  

34) по письму 1092 от 15.12.15, счет 1250 от 29.11.15 на сумму 269 400 руб. и пени на  сумму 18 184,50 руб., итого на сумму 287 584,50 руб.;  

35) по письму 1095 от 17.12.15, счет 1253 от 30.11.15 на сумму 28 000 руб., по  письму 1096 от 17.12.15, счет 1263 от 02.12.15 на сумму 139 100 руб., по письму 1097 от  17.12.15, счет 1261 от 01.12.15 на сумму 32 000 руб. и пени на сумму 13 439,25 руб., итого  на сумму 212 539,25 руб.;  

36) по письму 1098 от 17.12.15, счет 1247 от 27.11.15 на сумму 102 600 руб., по  письму 1099 от 17.12.15, счет 1265 от 03.12.15 на сумму 48 300 руб., по письму 1100 от  17.12.15, счет 1280 от 05.12.15 на сумму 78 000 руб. и пени на сумму 15 450,75 руб., итого  на сумму 244 350,75 руб.;  

37) по письму 1091 от 17.12.15, счет 1251 от 30.11.15 на сумму 203 750 руб. и пени на  сумму 13 753,13 руб., итого на сумму 217 503,13 руб.;  

38) по письму 1121 от 24.12.15, счет 1264 от 03.12.15 на сумму 198 650 руб. . и пени  на сумму 12 614,28 руб., итого на сумму 211 264,28 руб.;  

39) по письму 1125 от 24.12.15, счет 1286 от 07.12.15 на сумму 49 800 руб., по  письму 1127 от 24.12.15, счет 1309 от 23.12.15 на сумму 6 300 руб., по письму 1128 от  24.12.15, счет 1298 от 10.12.15 на сумму 39 900 руб., итого на сумму 102 727,05 руб.;  

40) по письму 1126 от 24.12.15, счет 1273 от 04.12.15 на сумму 177 400 руб. и пени на  сумму 11 264,90 руб., итого на сумму 188 664,90 руб.  

В настоящем деле судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности  в сумме 167 400 руб. по письму 986 от 30.11.15, счет 1195 от 11.11.15 и пени на сумму 11  780 руб., итого на сумму 179 118 руб. Решением арбитражного суда от 23 января 2017  

года по настоящему делу иск удовлетворен частично (99,81 %), с ответчика взыскано 178  783 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., в том числе: долг  в размере 167 400 руб., неустойка в размере 11 383 руб. 20 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 362, в остальной части иска во взыскании отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную  жалобу, которая была оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017  года апелляционная жалоба АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»  на решение арбитражного суда по настоящему делу возвращена заявителю на основании  абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. 

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не  заявляли.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

При этом судебная практика рассмотрения подобных вопросов исходит из того, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании общества с ограниченной  ответственностью "Универсал" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции в сумме 100 000 руб. поступило в арбитражный суд 17.08.2017. К  заявлению прилагался договор от 23 марта 2015 года № МВ-2 на оказание юридических  услуг, в соответствии с которым ООО «Универсал» - заказчик - поручает, а ИП Вотяков  А.О. - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.  Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки  или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования)  Заказчиком.  

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается  сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания  услуг согласован в приложении № 1.  

Приложением № 1 к договору «Тарифы на юридические услуги» стоимость услуг,  оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение  правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика,  формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу; подготовка и подача в  Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство Заказчика в заседаниях  арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание  иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем  обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.  

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение  правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в  судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции; представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том  числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в  суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и  фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в  деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на  апелляционную жалобу (жалобы); представительство Заказчика в заседании (заседаниях)  по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и  направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании);  оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых  исполнителем обязательств по договору.  

Согласно п. 4.2 договора цена может быть изменена с учетом фактического объема  оказанных Исполнителем услуг, изменение цены оформляется Актом приемки оказанных  услуг.  

При этом Приложением № 1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено  лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных  заседания – на 100 %; на 200 % - в случае, если количество заседаний в суде первой  инстанции превысит 6 судебных заседания.  

Заявлением от 12.10.2017 уточнил размер судебных расходов, просил взыскать  судебные расходы в размере 75 321 руб. 95 коп. В обоснование заявления истцом  

представлены: заявка-поручение от 25.07.2016 № 2 к договору от 23.03.2015 № МВ-2  на оказание юридических услуг, счет от 27.12.2016 № ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб.,  платежные поручения от 28.12.2016 № 715 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2017 № 494 на  сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и  выделенным из него делам от 27.12.16., отчет по делу № А55-19502/2016 от 06.06.07. (т. 3,  л.д. 21-29).  

Согласно заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 сторонами согласован вид услуги -  взыскание долга по договору № ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное  

обслуживание от 26.03.2015 с АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»  в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей.  

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя:  изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение  доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости,  достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового  заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных  судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных  документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в  судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств,  заявлений.  

Цена за услуги определена в п. 2.1, 2.2 следующим образом: 10 000 рублей при  признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии  возражений ответчика, 12 000 рублей при необходимости предоставления  дополнительных документов на основании определения суда.  

Суммы, указанные в п. 2.1, 2.2 увеличиваются при количестве документов,  подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и  достаточность: объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру  документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все  документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям  представлены различные по характеру документы.  

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений:  увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы  представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц – множитель  составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); увеличивают  предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию  или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы  (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 -  7,0 и т.д.).  

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.6. заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета  5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время  на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5000  руб./ том ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000  руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.  

Платежным поручением от 28.12.16. № 715 ООО «Универсал» перечислило  представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде  по счету от 27.12.2016 ЮР-13/16, платежным поручением от 03.07.2017 № 494 ООО  «Универсал» перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление  интересов в суде по счету от 27.12.2016 ЮР-13/16.  

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу   № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1  дело после разделения на 41 дело составила 2 121,95 руб., в данный расчет включены  затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и  консультирование.  

В судебном заседании 12.10.2017 судом первой инстанции предложено истцу  представить доказательства оплаты услуг в полном объеме с учетом того, что истцом  были поданы заявления о взыскании судебных расходов по всем 41 делу в размере 100 000  руб. за каждое дело, за исключением дела № А55-18550/2016, по которому стоимость  расходов была определена в 150 000 руб. в связи с участием представителя в судебном  заседании апелляционной инстанции, а впоследствии по каждому делу были  представлены заявления об уточнении размера судебных расходов, но при этом сумма  

запрашиваемых расходов превышала 2 000 000 руб. при наличии доказательств их оплаты  лишь на сумму 1 230 000 руб.  

В судебном заседании 03.11.2017, которое проводилось после объявления перерыва в  судебном заседании 30.10.2017, истцом представлены (т. 3, л.д. 59-73): копия уточненного  итогового отчета от 02.11.2017 по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и  выделенным из него 40 дела от 02.11.17. на сумму 1743,90 руб. по каждому делу; копия  счета от 24.05.2017 № ЮР-20/17 к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от  23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к  АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000  рублей; копия счета от 24.05.2017 № ЮР-12/17 к договору № МВ-2 на оказание  юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление  интересов по иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу А55-19859/2016, сумма  без учета НДС 50 000 рублей; копия счета от 24.05.2017 № ЮР-19/17 к договору № МВ-2  на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги:  представление интересов по иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу А55- 19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 рублей; копия счета от 24.05.2017 № ЮР-13/17 к  договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано  наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению № 2 от 25.07.2016 по  искам к АО ПК «Автокомпонент Сызрань», сумма без учета НДС 780 000 рублей; копия  платежного поручения от 01.11.2017 № 1326 на сумму 780 000 руб.00 коп., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК  «Автокомпонент Сызрань» согласно сч. № ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается;  копия платежного поручения от 07.06.2017 № 375 на сумму 140 000 руб.00 коп., согласно  которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2,  назначение платежа: оплата по счетам от 24.05.2017 № ЮР-12/17, ЮР-20/17 от 24.05.2017,  ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копия акта  взаиморасчетов к заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 к договору от 23.03.2015 № МВ-2  на оказание юридических услуг.  

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 к  договору от 23.03.2015 № МВ-2 на оказание юридических услуг указано, что всего услуг  оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000,00 руб., остаток  задолженности 29100,00 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб.  по делам № А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.  

В соответствии с уточненным заявлением от 14.11.2017, поступившим в  арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР»  истец просил взыскать судебные расходы в размере 74 804 руб. 19 коп. с учетом  частичного удовлетворения требований (общая стоимость услуг по делу 74 943 руб. 90  коп.). К заявлению повторно приложил выше перечисленные счета, платежные поручения,  акт взаиморасчетов, уточненный итоговый отчет от 02.11.2017.  

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленными документами истец доказал  факт несения расходов и их размер, вопреки возражениям ответчика.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле суд  первой инстанции исходил из оценки следующих обстоятельств.  

Определением от 05 августа 2016 года суд первой инстанции принял исковое  заявление по данному делу для рассмотрения в общем порядке искового производства с  выделением требований в отдельное производство.  

Определением от 17 августа 2016 года исковое требование, выделенное в отдельное  производство по настоящему делу, суд принял для рассмотрения в упрощенном  производстве.  

Определением суда от 10 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на  15.11.2016.  

Протокольным определением от 15.11.2017 предварительное заседание по делу было  отложено на 07.12.2016.  

По результатам предварительного заседания 07.12.2016 определением суда от  14.12.2016 дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 16 января  2017 года.  

В судебном заседании 16.01.2017 объявлена резолютивная часть решения, полный  текст которого изготовлен судом 23.01.2017, исковые требования были удовлетворены  частично в размере 178 783 руб. 20 коп., что составило 99,81 % от суммы заявленных  истцом требований.  

Как установлено ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, что также  следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках".  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не было  продолжительным.  

Относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях - такая проверка не проводилась, поскольку определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба  ответчика на судебный акт первой инстанции была возвращена. В суде кассационной  инстанции судебные акты не рассматривались.  

Относительно сложности дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Представителем истца была подготовлена одна претензия исх. № 1129 от 24.12.2015,  единое исковое заявление вх. № 18550, требования по которому в отдельные производства  были выделены по инициативе суда.  

Суд первой инстанции согласившись с возражениями ответчика, сославшегося на  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г.  N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации», о том, что дело не представляло сложности с  точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из  единого договора, были разделены судом на 41 дело, которые являлись однородными по  основаниям возникновения требований, по характеру спора. Представителем изучались  однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку,  

По настоящему делу было проведено два предварительных и одно судебное  заседание без участия представителя истца.  

Ответчиком был представлен в дела отзыв на исковое заявление, идентичный по  своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов  первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.  

Относительно довода представителя истца о том, что ему как представителю  приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу,  представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые  необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты  и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, суд отмечает  следующее.  

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму  6.346 480 руб. по договору от 26.03.2015 № ПКС-01/621-ДУ15, исходя из буквального его  содержания, указывалось на факт заключения договора от 26.03.2015 № ПКС-01/621- ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание, оказание услуг по данному  договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма,  перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил  договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним  первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема- передачи товаров и пр., которые перечислены в письмах.  

В соответствии с п. 2.2, 2.3.2 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 на оказание  юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу  цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы:  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества  документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества  времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.  

В п. 2.1, 2.2 заявки-поручения от 25.07.2016 № 2 установлена базовая стоимость  юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно п. 2.3 заявки- поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения  количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием  увеличением количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на  предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального  тактического или стратегического значения.  

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы  искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; ВСЕ  документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому  акту с указанием календарного периода начисления (с .. (дд.мм.гг) по.. (дд.мм.гг); с  обоснованием начальной даты исчисления пени.  

Таким образом, первичные документы, которые являлись необходимыми  доказательствами правомерности заявленных требований, истцом первоначально  представлены не были, что свидетельствует не в пользу исполнителя услуг. Как следует из  счетов и писем, данные документы являются односторонними документами истца (т. 1,  л.д. 80-86), из которых ни факт оказания услуг истцом ответчику, ни их стоимость не  усматриваются.  

Вместе с тем в силу положений ст. 65, 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представление расчета взыскиваемой денежной суммы,  представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии  формирования искового заявления до его подачи в суд.  

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера  спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  

имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе  лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание  содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;  примирение сторон.  

В силу ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит  определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий, в том числе и предоставление дополнительных доказательств в  обоснование заявленных требований, что следует из системного толкования выше  указанных норм.  

Дополнительные доказательства запрашиваются судом при принятии иска к  производству независимо от позиции ответчика, которая на данной стадии процесса суду  неизвестна, за исключением случаев наличия двухсторонних актов выполненных работ,  актов сверки расчетов, гарантийных писем от ответчика и пр., чего в настоящей ситуации  не имело место.  

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на  основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном  объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и  взаимной связи является прерогативой суда, никакое доказательства для суда не имеет  заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью  экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие  которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия  судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных  доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, не принимаются во внимание суда  как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам.  

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства  дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных  затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на  ответчика.  

Подготовка дополнительных доказательств требует дополнительных временных  затрат для исполнителя услуг, и при принятии процессуального решения по настоящему  заявлению судом данное обстоятельство было принято во внимание, но при этом суд  первой инстанции согласился с доводом ответчика, что изложенная в п. 2.3 Заявки-  поручения от 25.07.2016 № 2 тарификация стоимости услуг в зависимости от количества  представляемых по делу документов, а точнее количества листов, является существенно  завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг. По мнению  суда, при таком подходе к оценке услуг - в зависимости от количества листов не  учитывается доказательственное значение того или иного документа, в равной степени  оценивается исследование как сопроводительного письма, носящего информационный  характер, либо определения суда о дате назначения заседания, так и транспортных и  товарных накладных, актов приема-передачи товаров и других документов, отсутствие  которых может повлечь отказ в удовлетворении требований.  

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство от 07.09.2016, в  соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства на 212  листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи  товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на  основания заявленных требований (том 1 л.д. 66). 28.09.2016 истец также приобщил к  материалам дела дополнительные документы на 3-х листах (л.д. 131)  

Судом первой инстанции установлено, что в данном ходатайстве отсутствует какой- либо анализ представляемых документов.  

Затем 28.09.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление с приложением платежных поручений (том 2 л.д., 124-126).  

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27.10.2016 (том 2,  л.д.138-139), в котором высказываются возражения относительно возражений ответчика и  представляются документы, а именно платежные поручения. При этом судом первой  инстанции обращено внимание на то, что данное ходатайство, содержащее письменные  возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело, что также не позволяет  говорить об увеличении стоимости услуг по подготовке данных возражений отдельно для  каждого дела.  

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис  «МойАрбитр» (том 2 л.д.148-152), затем такие же пояснения представлены нарочно (том 2  л.д.154-159).  

Данные пояснения действительно представляют собой анализ представленных  доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского  учета.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подготовка претензии и подготовка  искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа  документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю  на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО «Универсал»), а не его представитель.  Представляется, что указанные услуги не могут существовать независимо друг от друга,  изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их  искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для  увеличения стоимости услуг.  

Также суд первой инстанции посчитал, что консультирование клиента по судебному  делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением № 2 от  25.07.2016, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически  является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции,  поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и  возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их  содержание. Поэтому судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг  подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных издержек.  

Промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо  анализа, поскольку определение суда об отложении предварительного заседания было  протокольным, т.е. не содержало текста, а определение суда о назначении дела к  судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного  заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо  действия, представить какие-либо документы.  

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено следующее. 

Исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 № 375 на сумму 140 000 руб., от  28.12.2016 № 715 на сумму 300 000 руб., № 494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения  по всем выделенным делам с заявлениями от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов в  размере 150 000 руб., в то время как заявка-поручение от 25.07.2016 № 2 уже была  подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду  самой заявки-поручения от 25.07.2016 № 2, в которой расписан алгоритм определения  стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий  разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг,  указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о  полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения от 01.11.2017 № 1326 на  сумму 780 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии даты,  указанной в заявке-поручении от 25.07.2016 № 2 и отчетах по делам от 06.06.2017,  моменту их фактического оформления.  

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции  посчитал, что изложенный в заявке-поручении № 2 алгоритм определения стоимости  услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения – выделения  дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.  

При этом судом первой инстанции во внимание был принят также факт того, что при  рассмотрении заявлений в рамках дел № А55-19858/2016, А55-19416/2016 при наличии  отчетов от 06.06.2017 оплата услуг в полном объеме платежным поручением от 01.11.2017   № 1326 на сумму 780 000 руб. произведена не была.  

Суд первой инстанции посчитал, что стороны вправе доказывать факт окончательной  оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения  заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия  подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг,  правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в  суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 23 марта 2015 года № МВ-2 на оказание  юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия  арбитражным судом окончательного решения по делу.  

Рассмотрение дела окончено 23 января 2017 года вынесением решения суда первой  инстанции.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными.  

Суд первой инстанции посчитал то, что цена иска не является единственным  критерием сложности дела, сложность дела не обязательно возрастает с увеличением  размера исковых требований и от цены иска напрямую не зависит.  

Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, составленный  ответчиком, поскольку контррасчет не отражает индивидуальных особенностей каждого  дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  арбитражным делам, в частности, за участие представителя в судебном заседании.  

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой  инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области  от 14.12.2015. № 15- 12-13/СП.  

Судом первой инстанции произведен следующий расчет стоимости услуг  представителя:  

Составление искового заявления 10 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 243,90 руб. Составление претензии 6 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 146,34 руб. 

Подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка  возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело - 5 000 руб.  

Подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований – 10 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции счел, что с учетом продолжительности  рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных  возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, с учетом явки  представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций,  разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными  расходами, являются расходы в общей сумме 15 390 руб.24 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41,  65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 361 руб. судебных  расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по  делу № А55-19502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина