﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2800/2015 (12)-АК

Дело №А50-24060/2014

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мельник А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бранова А. П.: Чернова Т. В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бранова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бранова А. П., Томашевской Н. Г., Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела №А50-24060/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (ИНН 5908044410, ОГРН 1095908001914),

третье лицо: Елькин Роман Евгеньевич,

установил:

в адрес Арбитражного суда Пермского края 21.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Верхнекамская Строительная Компания» (далее – должник, ООО «ВСК») о признании его несостоятельным.

Определением суда от 26.11.2014 заявление оставлено без движения на срок до 19.12.2014. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в указанный срок, определением суда от 23.12.2014 заявление и приложенные к нему документы о признании ООО «ВСК» несостоятельным (банкротом) возвращены заявителю.

17.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «ПНППК-Морская электроника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСК», которое определением от 23.12.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» признано обоснованным, в отношении ООО «ВСК» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ВСК» утвержден Цыганков Валерий Анатольевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №103), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В. А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 25.07.2015.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.

10.06.2016 от конкурсного управляющего ООО «ВСК» Цыганкова В. А. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.06.2016 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования: - о привлечении Бранова А. П. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; - о привлечении Томашевской Н. Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; - о привлечении солидарно Бранова А. П., Томашевской Н. Г. и Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич (т. 1 л.д. 195-197).

26.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь солидарно Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну, Никулина Алексея Геннадьевича по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в сумме 114 585 234,73 руб. (т. 2 л.д. 106-107). 

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу №А50-24060/2014, вынесенным судьей Машьяновой А. В., заявление конкурсного управляющего ООО «ВСК» Цыганкова В. А. удовлетворено: Бранов А. П., Томашевская Н. Г., Никулин А. Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК». С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 114 585 234,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бранов А. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Бранова А. П. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе Бранов А. П. приводит доводы о том, что на момент истребования конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации он не являлся руководителем должника, соответствующая документация была истребована у Никулина А. Г., каких-либо требований в адрес Бранова А. П. не направлялось; он не мог исполнить требование о предоставлении документов ввиду их отсутствия у него. Брановым А. П. следующему руководителю должника Томашевской Н. Г. была передана вся необходимая документация, печати, штампы. Дальнейшая деятельность должника под руководством Томашевской Н. Г., заключавшей различного рода сделки от имени должника, впоследствии оспоренные, свидетельствует о том, что в ее распоряжении имелась вся необходимая документация. Отмечает, что обстоятельство невыявления конкурсным управляющим в ходе инвентаризации по состоянию на 18.12.2015 запасов должника в размерах, указанных в бухгалтерской документации должника на 31.12.2014, не свидетельствует о том, что их не было у должника в 2013-2014 г.г., в период, когда руководителем ООО «ВСК» являлся Бранов А. П., следовательно, он не может нести ответственность за выбытие запасов после 26.09.2014. Также указывает, что под его руководством для должника принимались выгодные управленческие решения; была разработана экономически обоснованная программа развития;  в декабре 2013 г. им была заключена выгодная для должника сделка с ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», по которой ООО «ВСК» было получено более 15 000 000 руб.; сделок на заведомо невыгодных условиях должником не заключалось; признанные в рамках банкротного дела недействительными зачеты между должником и ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» были произведены после прекращения полномочий Бранова А. П.; противоправность поведения Бранова А. П. не доказана, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями отсутствует.

Кредитором ООО «Активист», конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на жалобу Бранова К. П., по основаниям изложенным в которых, ООО «Активист», конкурсный управляющий просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Представитель Бранова А. П. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009; ему присвоен ОГРН 1095908001914.

Из представленных в материалы дела документов, сведений из ЕГРЮЛ усматривается, судом установлено, что в период с 29.04.2011 по 26.09.2014 руководителем должника являлся Бранов А. П.; в период с 26.09.2014 по 16.01.2015 - Томашевская Н. Г.; с 16.01.2015 по 14.07.2015 (дата признания должника банкротом) - Никулин А. Г.

Бранов А. П. также в разные временные промежутки деятельности должника, в том числе с 22.01.2015 по настоящее время является единственным участником должника (100% доли).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Бранова А. П., Томашевской Н. Г., Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено необеспечение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника, в том числе, каждым из указанных ответчиков последующему руководителю и от Никулина А. Г. конкурсному управляющему.

Соответствующие требования основываются на проанализированных конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 и инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

 Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 должником отражены активы (внеоборотные и оборотные) на сумму 191 673 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 у должника числились запасы в размере 159 497 000 руб., на 31.12.2014 – 134 382 000 руб. 

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество (имущественные права) должника общей стоимостью (рыночная стоимость) 6 874 840,34 руб. Выявить и вернуть в конкурсную массу имущество на сумму 184 798 159,66 руб. не представилось возможным, как указывает заявитель, по причине неисполнения руководителем должника возложенной на него обязанности (в том числе, на основании судебных актов - определениями суда от 06.04.2015 по настоящему делу были удовлетворены ходатайства временного управляющего ООО «ВСК» Цыганкова В. А. об истребовании у руководителя ООО «ВСК» документации, касающейся деятельности должника) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Как указывает конкурсный управляющий, непередача ему документации должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, повлекла невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 121 798 999,05 руб., из них 113 998 362,43 руб. размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 6 313 173,69 руб.– размер неудовлетворенных требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; 1 487 462,93 руб. – требования кредиторов по текущим платежам (т. 2 л.д. 28, 32, 39, 48, 51, 54).

Размер ответственности Бранова А. П., Томашевской Н. Г., Никулина А. Г. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве был уточнен конкурсным управляющим до 114 585 234,73 руб. С учетом результатов рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Бранова А. П., Томашевской Н. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 – т. 2 л.д. 77-96) из суммы неудовлетворенных требований 121 798 999,05 руб. исключены суммы 5 234 366,80 руб. – размер ответственности Бранова А. П. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и 1 979 397,52 руб. – размер ответственности Томашевской Н. Г. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ответственность которых в названном размере не является солидарной.

Рассмотрев заявленные с учетом уточнения требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Бранова А. П., Томашевской Н. Г., Никулина А. Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место в период с 2014 по 2015 г.г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Бранов А. П., Томашевская Н. Г., Никулин А. Г. в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются по отношению к должнику лицами, контролирующими должника, в связи с чем, они являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанные требования законов обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что бывшие руководители должника не обеспечили надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей и штампов должника (доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника от Бранова А. П. к Томашевской Н. Г., от Томашевской Н. Г. к Никулину А. Г. и наличие данных документов у последнего, равно как и доказательств передачи данных документов временному, а затем конкурсному управляющему должника, материалы дела не содержат), что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку без первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий не смог принять меры к взысканию дебиторской задолженности, к отысканию дополнительных активов, к оспариванию сделок и т.д. В результате такого неправомерного бездействия ответчиков, конкурсная масса сформирована в объеме, недостаточном для полного погашения всей имеющейся задолженности.

Бранов А. П. обжалует выводы суда, касающиеся наличия в его действиях (бездействии) противоправности, а также причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Соответствующие доводы ответчика сводятся к тому, что Бранов А. П. не может нести ответственность за выбытие запасов после 26.09.2014, когда его полномочия, как единоличного исполнительного органа должника, были прекращены. Также обращает внимание апелляционного суда на те обстоятельства, что требование об истребовании документации к Бранову А. П. не предъявлялось, кроме того, вся необходимая документация была передана им следующему руководителю должника Томашевской Н. Г. и невыявление конкурсным управляющим в ходе инвентаризации по состоянию на 18.12.2015 запасов должника в размерах, указанных в бухгалтерской документации должника на 31.12.2014, не свидетельствует о том, что они отсутствовали у должника в 2013-2014 г.г. - в период, когда руководителем ООО «ВСК» являлся Бранов А. П.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Бранов А. П. документально не опроверг доводы конкурсного управляющего и выводы суда, сделанные по результатам оценки указанных доводов на основе имеющихся в материалах банкротного дела доказательств (наличия у должника на конец 2014 г. активов в значительном размере и их отсутствие, спустя менее чем через год, при проведении в отношении должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, инвентаризации его имущества в целях формирования конкурсной массы). Брановым А. П. занята пассивная позиция по спору, тогда как в отсутствии доказательств обеспечения передачи документов бухгалтерского учета должника, соблюдения порядка передачи соответствующих документов в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «ВСК» следующему руководителю, либо документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Бранова А. П. и это вызвано объективными причинами, независящими от него, ответственность Бранова А. П., наряду с последующими руководителями должника - Томашевской Н. Г. и Никулина А. Г., не может быть устранена. 

Сведений о судьбе запасов на столь значительную сумму (более 134 млн. руб.) Бранов А. П. не приводит. При этом, неосведомленность Бранова А. П. о данных обстоятельствах, в том числе со ссылками на последующее ведение деятельности должника иными лицами (Томашевской Н. Г. и Никулиным А. Г.), представляется сомнительной апелляционному суду и с учетом того обстоятельства, что, по сведениям из ЕГРЮЛ Бранов А. П. с 22.01.2015 по настоящее время является единственным участником должника (100% доли).

Бездействие ответчиков по необеспечению передачи документов должника в полном объеме конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность тех или иных действий, связанных с возможным распоряжением запасами, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Доводы Бранова А. П. о том, что под его руководством для должника принимались выгодные управленческие решения; была разработана экономически обоснованная программа развития;  в декабре 2013 г. им была заключена выгодная для должника сделка с ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», по которой должником было получено более 15 000 000 руб., и обстоятельства, связанные с приведенными фактами, являлись предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции при установлении совокупности оснований для возложения на Бранова А. П., Томашевскую Н. Г. субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 – т. 2 л.д. 77-96). Кроме того, указанные аргументы к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, не относятся; о факте передачи Брановым А. П. всей документации должника, а также запасов должника, нашедших отражение в бухгалтерской документации по итогам 2014 года, в котором преимущественное управление делами должника находилось в его ведении (руководил ООО «ВСК» с 29.04.2011 вплоть до  26.09.2014), последующему руководителю, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для привлечения Бранова А. П., Томашевской Н. Г. и Никулина А. Г., вследствие действий и (или) бездействия которых, как контролирующих должника лиц, должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен верно, с учетом исключения из размера солидарной субсидиарной ответственности размера ответственности Бранова А. П. (5 234 366,80 руб.) и Томашевской Н. Г. (1 979 397,52 руб.) по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, определенного по апелляционным судом в постановлении от 14.03.2019 по настоящему делу (т. 2 л.д. 77-96).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу №А50-24060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко