﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14708/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-70180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-70180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг:

- за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 23/А, ком.20 32400 рублей 28 коп., в том числе 30841 рубль 88 коп. основной долг, 1558 рублей 40 коп. пени,

- за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 23/А, ком.7,8 21516 рублей 99 коп., в том числе 20923 рубля 57 коп. основной долг, 593 рубля 42 коп. пени,

-за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 23/А, ком.1 50338 рублей 27 коп., в том числе 46519 рублей 96 коп. основной долг, 3818 рублей 31 коп. пени,

-за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная,23/ Б ком.8 153901 рубль 48 коп., 120588 рублей 44 коп. основной долг, 33313 рублей 04 коп. пени.

-за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 23/Б, ком.6 46870 рублей 95 коп. основной долг,

- за жилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Восточная, 23/Б, ком.1/Б, 45961 рубль 83 коп., в том числе 44512 рублей 26 коп. основной долг, 1449 рублей 57 коп. пени.

С продолжением пени по жилым помещениям по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 348053 (триста сорок восемь тысяч пятьдесят три) рубля 72 коп., в том числе 293000 (двести девяносто три тысячи ) рублей 42 коп. основного долга и 55053 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 30 коп. неустойки, а также 9923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании судебных расходов по делу №А60-7 удовлетворено частично. С федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 49380 рублей 82 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение то, что расходы были понесены в заявленном размере, расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №403 от 11.03.2020,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №300 от 02.10.2020,

- трудовой договор №4 от 11.03.2020,

- штатное расписание №1-а от 23.04.2020,

- штатное расписание №1-а от 04.04.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-70180/2019 в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49380 рублей 82 коп..

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 49380 рублей 82 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Ссылка на заключение договора после обращения истца в суд с иском также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на заключение договора для целей оказания юридических услуг по иным делам, указанным в отзыве, является лишь предположением, основанным на субъектном составе дел, а не на конкретных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что приходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек, судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

В квитанции содержится ссылка на договор, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек. 

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 49380 рублей 82 коп., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 49380 рублей 82 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-70180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких