ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2064/2014

г. Саратов

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

от ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу № А57-2064/2014, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» ФИО2,

об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иргиз», 413962, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» (далее – СХПК «Иргиз») ФИО2  с заявлением об истребовании следующих документов: 

учредительные документы и все имеющиеся изменения к ним, свидетельства о государственной регистрации, внесении сведений в ЕГРЮЛ, постановке на учет в налоговом органе; печать и штампы СХПК «Иргиз» и ООО «Иргиз»; Трактор колесный К-701, регистрационный знак 

<

***> 1994 года выпуска; Трактор колесный МТЗ-80, регистрационный знак 

<

***> 1990 года выпуска; Трактор колесный ЮМЗ-6КМ, регистрационный номер 

<

***> 1993 года выпуска; Трактор колесный ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный номер 

<

***> 1993 года выпуска; Трактор колесный МТЗ-82, регистрационный знак 

<

***> 1993 года выпуска; Трактор колесный «Беларус-892,2», регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска; Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, регистрационный номер 

<

***> 1990 года выпуска; Комбайн зерноуборочный Енисей-1200, регистрационный номер 

<

***> 1990 года выпуска; Автомобиль 

<

...> гос. регистр. знак 5358САА, 1982 года выпуска; Прицеп общего назначения к груз, автомобилю СЗАП8527, гос. регистр. знак АС324964, 1989 года выпуска; Легковой универсал УАЗЗ15 12, гос. регистр. знак 

<

***> 1991 года выпуска; Легковой универсал ВА321213, гос. регистр. знак 

<

***> 1994 года выпуска; Документы, подтверждающие права, на имущество, транспортные средства и иное имеющееся у СХПК «Иргиз» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Иргиз» (ИНН: 

<

***>) имущество, а также технические паспорта и иную техническую документацию на принадлежащее должнику имущество, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта самоходных машин; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Приказы и распоряжения директора за период с 13.02.2011 по настоящее время; Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности СХПК «Иргиз» и ООО «Иргиз» с 13.02.2011 по настоящее время; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении СХПК «Иргиз» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Иргиз» (ИНН: 

<

***>) денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), договора, акты, соглашения и иные документы первичного бухгалтерского учета; Наименование и адреса организаций, в которых СХПК «Иргиз» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Иргиз» (ИНН: 

<

***> 131) является учредителем (участником), сведения о доле участия; Бухгалтерская балансы за 1 квартал 2011 и 2012 гг., 2 квартал 2011 и 2012 гг., 3 квартал 2011 и 2012 гг. и годовой за 2011,2012, 2013, 2014, 2015 годы, Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013,2014,2015 годы, за 1 квартал 2016 года; Налоговые декларации по налогу на имущество за 2012, 2013,2014,2015 годы, за 1 квартал 2016 г.; Налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года; Налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013,2014,2015 годы; Налоговые декларации по транспортному налогу за 2013,2014,2015 годы; Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1 ПФР) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 1 квартал 2016 года; Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС РФ) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, за 1 квартал 2016 года. Заявитель просил обязать бывшего руководителя СХПК «Иргиз» ФИО5 передать истребованные документы и материальные ценности конкурсному управляющему СХПК «Иргиз» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СХПК «Иргиз» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что бывший руководитель должника должен передать всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему.

ФНС России в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» ФИО2, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) сельскохозяйственный производственный кооператив «Иргиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) утверждена кандидатура конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2,  члена  некоммерческого  партнерства  саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва.

Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя должника указал, что 13.05.2016 он обращался с требованиями к бывшему руководителю должника ФИО5 о передаче документации должника, однако документации  не получил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что бывший руководитель должника ФИО5, располагает истребуемыми  документами и материальными ценностями и отказывается передавать их или уклоняется от их передачи.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения участвующих лиц, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерские документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014   в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

01.03.2011 СХПК «ИРГИЗ» реорганизовалось в форме преобразования в  ООО «ИРГИЗ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу №А57-8953/2015 признано недействительным решение о государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, в результате реорганизации, в отношении ООО «ИРГИЗ» 

19.12.2015  ФИО5 избран председателем должника, СХПК «ИРГИЗ»,  на общем собрании членов, о чем составлен протокол общего собрания №1/15 от 19.12.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2016. 

29.11.2016  председатель СХПК «Иргиз» ФИО5 почтовым отправлением с идентификатором 41396202000021 направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, акт №0098 от 25.05.2016 на уничтожение печати организации.

Факт получения указанных документов  подателем апелляционной жалобы не оспаривается, вместе с тем, заявитель настаивает на передаче ему иной документации, указанной им в апелляционной жалобе.

Из пояснений ФИО5 следует, что имущества, иной документации и  материальных ценностей СХПК «Иргиз» не имеет, поскольку руководителем должника был незначительный период времени, документация должника, материальные и иные ценности от предыдущего руководителя ему не передавались.

Кроме того, с даты утверждения его председателем СХПК Иргиз на территорию должника - СХПК Иргиз его не допустили сотрудники ООО «Агрофирма «Рубеж». Из ответа ООО «Агрофирма «Рубеж» (

<

...>) следует, что общество осуществляло охрану имущества должника: сельскохозяйственной техники и оборудования.

Поскольку часть истребуемых документов направлена Роговым А.П конкурсному управляющему 29.11.2016  и им получена, а наличие у ФИО5  иных документов заявитель не доказал, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника,  и у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, поскольку в обратном случае,   судебный акт, обязывающий передать документы, будет не исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Конкурсный управляющий в заявлении и в  апелляционной жалобе указывает, что ему бывшим руководителем ФИО5  не переданы истребуемые документы.

Как заявлено ФИО5, документация должника ему не передавалась,  материальные и иные ценности СХПК «Иргиз» от предыдущего руководителя ему также не передавались, акт приема-передачи не подписывался, печать уничтожена, о чем свидетельствует акт №0098 на уничтожение печати организации, от получения документов он не уклонялся.

Однако, в  нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано их наличие у ФИО5

Апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны  на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 декабря 2016  года по делу №А57-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров