﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52663/2019

Дело № А12-12634/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Ерина Дмитрия Юрьевича – лично (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Березина О.Г.  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А12-12634/2018

по заявлению конкурсного управляющего Березина О.Г. об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного с Ериным Д.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича, г. Петров Вал, Волгоградская обл., (ИНН 341000373600, ОГРНИП 304345331500221),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (далее  должник, ИП Глава КФХ Рыжков А.А.) конкурсный управляющий имуществом должника Березин О.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC1030PS28 (2013 года выпуска, VIN: LGWDA2173DC667260, цвет: серебристый) от 16.03.2018, заключенного между должником и Ериным Дмитрием Юрьевичем (далее  Ерин Д.Ю., ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерин Д.Ю., полагая принятые по спору судебные акты незаконными и необоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.03.2018 между Рыжковым А.А. и Ериным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Рыжков А.А. продал Ерину Д.Ю. транспортное средство «GREAT WALL CC1030PS28», VIN: LGWDA2173DC667260, 2013 года выпуска, цвет серебристый, за 410 000 руб.

В соответствии с Договором залога № 16-3, заключенным Рыжковым А.А. (Залогодатель) и ООО «АМК» (Залогодержатель), указанное транспортное средство с 04.04.2016 находилось в залоге у ООО «АМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 к производству принято заявление кредитора (ООО ТД «АгроХимПоволжье») о признании ИП Глава КФХ Рыжкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.12.2018 ИП Глава КФХ Рыжков А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Полагая, что заключенный между Рыжковым А.А. и Ериным Д.Ю. договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на совершение оспариваемой сделки в противоправных целях (причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода имущества), в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ и в отсутствие встречного предоставления ответчиком по ней, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Отклоняя довод о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением установленного законом ограничения распоряжения имуществом, в виду отсутствия согласия ООО «АМК», как залогодержателя, на продажу спорного имущества (транспортным средством «GREAT WALL CC1030PS28»), арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 168, части 2 статьи 346 ГК РФ, разъяснениями, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее  постановление Пленума от 17.02.2011 № 10), пришли к выводу о том, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания такой сделки (договора) недействительной, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия.

Также арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, не оспаривая при этом согласованной в договоре цены его отчуждения на соответствие рыночной, доводов о неравноценности оспариваемой сделки по мотиву занижения цены отчуждаемого по ней имущества должника участниками спора при его рассмотрении не приводилось.

Довод конкурсного управляющего о не предоставлении ответчиком встречного исполнения по сделке, судами отклонен; приняв во внимание пояснения ответчика об осуществлении им расчетов с должником наличными денежными средствами, представленные в материалы дела расписку о получении должником от ответчика денежных средств в установленном условиями оспариваемого договора размере (410 000 руб.) и доказательства их расходования должником (на расчеты с собственным кредитором (ООО ТД «АгроХимПоволжье») и по обязательствам супруги (Банк ВТБ (ПАО), арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении совокупностью представленных в деле доказательств факта получения должником от ответчика денежных средств в оплату стоимости спорного имущества (их фактического поступления в распоряжение должника).

Составление расписки о передаче денежных средств более поздней датой, чем дата заключения договора, не было признано судами безусловным обстоятельством, свидетельствующим о неоплате по договору.

Доводы о расходовании должником части средств на расчеты не по собственным обязательствам апелляционным судом отклонены, как не опровергающие обстоятельства фактической возмездности оспариваемой сделки.

При этом, оценивая добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, суды приняли во внимание, что залог спорного транспортного средства в пользу ООО «АМК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, зарегистрирован не был, а также отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом установленного, арбитражные суды сочли отсутствующими основания и для квалификации оспариваемого договора как сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 168 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК  РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжкова А.А., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Главы КФХ Рыжкова А.А. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А12-12634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи								    В.Р. Гильмутдинов

										А.А. Минеева