ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213008/2021

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авилон автомобильная группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум»

к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа»

об обязании заменить товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании акционерного общества «Авилон автомобильная группа» (далее – ответчик, продавец) заменить транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 18.11.2019 N 1591-09-524-03223 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.11.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC N 1591-09-524-03223.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 30.11.2019.  Условия Договора были выполнены ООО «Кворум» в полном объеме, покупателем оплачено 100% стоимости автомобиля.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает после покупки автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации общество «Кворум» в товаре неоднократно выявляло неисправности, а их устранение носило продолжительный характер, покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности использовать автомобиль по назначению без необходимости его систематического ремонта.

При разрешении спора судом была назначена техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что недостатки имеются в виде активных ошибок по диагностике, а также течи топлива; недостатки которые были выявлены в ходе проведения исследования и диагностики транспортного средства являются эксплуатационными, кроме течи топлива этот недостаток является производственным.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, влекущих обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара, недостатки которого выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Существенные недостатки качества проданного ответчиком автомобиля обнаружены в пределах срока гарантии и требование истца к ответчику заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, а также сроков, предусмотренных положениями норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судов положениям статей 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по заказ-нарядам, а также подтверждены судебной экспертизой, спорный товар подвергался ремонту неоднократно, что обуславливалось неоднократным выявлением недостатков, при этом с учетом характера недостатков, срока нахождения автомобиля в ремонте с момента его приобретения, данные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и лишили истца возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского (производственного) характера.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-213008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная