ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7742/2016

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                      Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу № А13-7742/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-2»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – ООО «К-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.12.2015 № 3319, № 3320, № 3321, № 3322 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области признаны не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решение инспекции от 25.12.2015 № 3322, решение от 25.12.2015 № 3319 в части привлечения ООО «К-2» к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб., решение инспекции от 25.12.2015 № 3320 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб., решение инспекции от 25.12.2015 № 3321 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 2250 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу ООО «К-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Инспекция с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невручения требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 обществу. Кроме того, налоговый орган полагает, что им при рассмотрении материалов проверки и определения размера подлежащего взысканию с общества штрафа уже были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

ООО «К-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес инспекции поступили поручения об истребовании документов от 03.08.2015 № 05-08/37/4638, от 11.08.2016 № 05-20/1390, от 14.08.2015                           № 05-20/1403, от 29.07.2015 № 06-22/46/4546. 

По указанным поручениям в адрес общества налоговым органом направлены требования о предоставлении документов от 11.08.2015                             № 07-08/9723, от 19.08.2015 № 07-08/9683, от 14.08.2015 № 07-08/9666, от 03.08.2015 № 07-08/9709. 

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов в установленный срок, инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 11.09.2015 № 5097, № 5098, № 5099, № 5100. 

По результатам рассмотрения указанных актов инспекцией вынесены решения от 25.12.2015 № 3319, № 3320, № 3321, № 3322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. по каждому решению. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.02.2016 № 07-09/01724@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил в части.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб., с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере 1000 руб. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулированы статьей 93.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 названного Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что требование о предоставлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен указанным кодексом. Лицам, на которых названным кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). 

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007                                            № ММ-3-06/338@, действовавшим в спорный период (далее – Приказ                          № ММ-3-06/338@), утверждены формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

По материалам дела общество оспаривает факт направления в его адрес требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 и, соответственно, правомерность привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что требование от 03.08.2015 № 07-08/9709 было направлено обществу вместе с требованием от 11.08.2015 № 07-08/9723 в одном конверте, в подтверждение чего представил список внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 № 811, кассовый чек от 22.08.2015, почтовое уведомление                          № 16239089003775 (л.д.90-95). 

Доводы жалобы, аналогичные по содержанию заявленным в отзыве в суде первой инстанции, сводятся к тому, что в списке внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 в примечании к письму в адрес ООО «К-2» имеется ссылка на требования 07-08/9709, 07-08/9723; почтовая корреспонденция принята отделением связи к исполнению 22.08.2015, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2015; на почтовом уведомлении № 16239089003775 о получении письма представителем получателя, в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание «треб. 9723, 9709». 

Между тем, как указано в пункте 330 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, прием и вручение почтовых отправлений с уведомлением о вручении осуществляется в порядке, установленном для соответствующих видов почтовых отправлений, с учетом дополнений, изложенных в настоящей главе. При желании получить уведомление почтой отправитель заполняет бланк уведомления ф. 

<

***> на свое имя или на имя лица, которому надлежит послать уведомление после вручения почтового отправления адресату. В верхней части лицевой стороны уведомления указывается способ его пересылки (простым, заказным). На оборотной стороне уведомления отправитель указывает: вид пересылаемого почтового отправления, дату подачи, адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя. В необходимых случаях указывается сумма оценки и наложенного платежа.

При приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи обязан:

а) проверить, имеется ли на отправлении (сопроводительном адресе) надпись «С уведомлением» и каким именно;

б) проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка ф. 

<

***>;

в) указать в квитанциях ф. ф. 1, 3, 5 и оформленных на кассовом аппарате «С уведомлением» и каким именно;

г) поставить на оборотной стороне уведомления номер квитанции, проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении. На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 

<

***> в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, проанализировав названные выше Почтовые правила, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что объективных и бесспорных доказательств того, что оба требования были направлены получателю в одном конверте, налоговым органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено (при оформлении уведомления и в момент его вручения адресату работник связи не проверяет соответствие дополнительных отметок содержанию отправления; подпись получателя проставляется на оборотной стороне, в связи с чем, он также не знакомится с дополнительными отметками; доказательств составления описи вложения в письмо в материалах дела не имеется). 

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, дополнительных оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Следовательно, общество не могло исполнить требование инспекции ввиду его неполучения, привлечение заявителя к налоговой ответственности незаконно, решение от 25.12.2015 № 3322 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Факт получения требований о представлении документов № 07-08/9723, № 07-08/9683, № 07-08/9666 обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 11.09.2015 № 5097,                      № 5098, № 5099, № 5100 направлены инспекцией по почте 20.11.2015 в адрес общества и получены 23.11.2015, что не оспаривается заявителем. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов извещением от 25.11.2015 № 07-08/1655. Рассмотрение материалов о налоговых правонарушениях состоялось 25.12.2015 в присутствии представителя общества ФИО3, что подтверждается протоколами № 1328, № 1329, № 1330, № 1331. 

Факты совершения правонарушения установлены налоговым органом, подтверждены материалами проверки и заявителем не оспариваются. 

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговой санкции руководителем инспекции не были учтены в полной мере в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции признал добровольное исполнение требований инспекции, незначительность просрочки представления документов, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании статей 112, 114 НК РФ удовлетворил заявление и размер обоснованно наложенного штрафа посчитал подлежащим снижению в десятикратном размере до 250 руб. за каждое правонарушение, что является соразмерным совершенному заявителем правонарушению. 

Оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                  2016 года по делу № А13-7742/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина