/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27638/2017

Дело № А12-28786/2013

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных належащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-28786/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комус?1», г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Мол», г. Волгоград, (ИНН 3444125092, ОГРН 1053444080414) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Комус-1» (далее – ТСЖ «Комус-1», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – ООО «Виктори МОЛ», ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 217 026,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-28786/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спринт» (кредитор ответчика) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-28786/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2001 году в многоквартирном доме №7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, создано ТСЖ «Комус-1». 

Ответчик является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «А» в литере I, III (инвентарный номер 001882/1001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34- 01/414/2007-036) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №34-34-01/244/2011-35 и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «Б» в литере II, III (инвентарный номер 002674/1002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №34-34-01/244/2011-36 . 

ООО «Виктори Мол» также является долевым собственником (774/1000 доли) незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, расположенного на 23, 24 этажах многоквартирного дома №7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м. с 09.11.2011. 

ООО «Виктори Мол» с 09.11.2011 на праве собственности принадлежат 774/1000 доли объекта незавершенного строительства встроенного нежилого помещения - 23, 24 этажи д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 131 кв.м. (или 101,39 кв.м. в собственности ответчика) и сооружение - незавершенное строительством конструкция рекламного блока «А», и сооружение – незавершенное строительством конструкция рекламного блока «Б» по ул. Краснознаменская Центрального района г.Волгограда общей площадью 368,7 кв. м. 

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 470,09 кв. м. Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. 

Расходы на содержание нежилого помещения ответчик не возмещает. 

В соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ «Комус-1» на 2012-2013 годы, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Комус-1» 01.03.2013 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв.м, принадлежащего помещения в месяц. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за техническое обслуживание помещения площадью 470,09 кв. м. с 09.11.2011 по ноябрь 2013 года включительно составила общую сумму 217 026,14 руб. 

В связи с неоплатой за техническое обслуживание помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник помещений по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор на техническое обслуживание спорного нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. 

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, в рамках настоящего спора, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма долга правомерно признана неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «Спринт» указывает на то, что принадлежащие ответчику помещения являются помещениями незавершенного строительства, не введены в эксплуатацию, поэтому не признаются жилыми. По мнению ООО «Спринт», ответчик не может нести бремя содержания общего имущества, так как его помещения не введены в эксплуатацию.

Указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, с 09.11.2011 ООО «Виктори Мол» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв.м. (101,39 кв.м. + 368,7 кв.м. = 470,09 кв.м.). 

С момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ, зарегистрированное в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-28786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Г.Н. Махмутова