Дело № А43-27024/2020

21 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-27024/2020 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Недвига.Про» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр  развития транспортных  систем»  (далее - ГКУ НО  «ЦРТС», учреждение, истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд 

нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», ответчик, исполнитель) о взыскании 99 000 руб. убытков по договору от 15.03.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не получено ни согласование проекта ПАО «Ростелеком», выступающего в качестве собственника АСПВК, ни технических условий от ПАО «Ростелеком».

ГКУ НО «ЦРТС» принята проектная документация по акту приема-передачи с целью её фактической реализации, несмотря на нарушения, в связи с проведением работ по доработке проектной документации,

Истец реализовал подготовленный ответчиком проект, что также установлено решением по делу № А43-20057/2020,  № А43-19923/2020.

Отмечает, поскольку при реализации проекта цель выполнения работ фактически не была достигнута, а, как следствие, проект не имеет потребительской ценности для истца, основываясь на пункте 5.4 договора, согласно которому ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе подготовленного ответчиком проекта, а также на нормах действующего законодательства, истец обратился в АСНО с исковым заявлением к ответчику с целью взыскания денежных средств, оплаченных ГКУ НО «ЦРТС» за некачественно выполненные ответчиком работы по составлению проектной документации.

Судом не учтены доводы истца, о том, что ГКУ НО «ЦРТС» не является профессионалом в области проектирования и при исполнении обязательств рассчитывало на добросовестное поведение со стороны ответчика, который, в свою очередь, при сдаче проектной документации истцу заявил о наличии всех согласований проектной документации, в том числе с собственниками оборудования.

Указал, что истцом указывалось лишь на доработку ответчиком проектной документации, а указывая на доработку проектной документации, истец указывал на сам факт внесения коррективов в подготовленную проектную документацию, а не на полное устранение представленных ответчику замечаний ГКУ НО «ГУАД» и ПАО «Ростелеком», что впоследствии не учтено судом при вынесении решения, как и доводы Истца о том, что проектная документация фактически не согласована.

Судом не исследован вопрос наличия предпринятых истцом действий по получению технических условий для подготовки проекта, в том числе не исследован вопрос направления запросов с целью узнать характеристики оборудования для выполнения соответствующих расчетов расстояния между АСПВК и информационным табло, а также иных показателей, необходимых для исполнения принятых по договору обязательств.

Суд не исследовался вопрос наличия вины ответчика, выраженной в пренебрежении необходимостью получения исходной информации и проведением соответствующих проектных расчетов при выполнении работ по подготовке проектной документации, а, как следствие, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

По мнению заявителя, исходя из договора и технического задания, перед ответчиком была поставлена определенная цель, а именно: отображение информации для проезжающих мимо автотранспортных средств, как следствие, ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски, связанные с подготовкой проекта, отвечающего указанной цели.

ПАО «Ростелеком» не согласовывалась проектная документация, подготовленная ООО «Аксиома».

Судом не доказано утверждение о наличии согласования проектной документации со стороны ПАО «Ростелеком», которое суд, в противоречие имеющимся в материалах дела документам, посчитал установленным.

Экспертами не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, равно как такие материалы, подтверждающие способ и ход определения несоответствия выполненных работ проектной документации, отсутствуют в материалах дела № А43-27024/2020 что, помимо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем экспертами при составлении заключения эксперта допущено нарушение пп. 4 п. 2 ст. 86 АПК РФ и абз. 7 ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ, согласно которым в заключении эксперта, помимо прочего, должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вывод суда первой инстанции о соответствии представленного экспертного заключения требованиям ФЗ № 73-ФЗ не соответствует действительности и является неправомерным ввиду неправильного применения норм материального права, выраженного в неприменении нормы, подлежащей применению.

Считает, что судом первой инстанции ст. 309 ГК РФ фактически не применялась, а лишь упоминалась судом как общие положения, которые впоследствии не реализованы при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о неприменении данной нормы, подлежащей применению, в указанном деле, а также подтверждает неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в  материалах дела имеются письма от ГКУ НО «ГУАД» от 20.06.2023 и ПАО «Ростелеком» от 19.06.2019, которые содержат замечания по проектной документации. Замечания были устранены исполнителем, что подтверждено материалами дела и самим исковым заявлением. 

Отмечает, что невозможно подписание акта выполненных работ при отсутствии необходимых согласований по проекту. Подписание заказчиком акта выполненных работ по договору № б/н от 15.03.2019 подтверждает проведение всех предусмотренных согласований.

Договоры и письма согласующих организаций не содержат требований о том, чтобы информация выводилась через определенный промежуток времени. Информация о такой задержке не была передана ответчику.

Вместе с тем точки для размещения табло определялись в пределах расстояний, обозначенных на представленной заказчиком топосъемке. Выходить за пределы этих расстояний при проектировании исполнитель не имел права в силу закона. 

Обязанность обращения к изготовителю - АО «Весоизмерительная компания «Тензор-М» - не предусмотрена договором и противоречит здравому смыслу. Третье лицо не является стороной договора, не является согласовывающей техусловия организацией, да и исполнитель не мог спросить о том, о чем не знал, а именно о задержке в передаче данных.

Считает, что ответчик выполнил проектную документацию в соответствии с условиями договора, техническим заданием и всей предоставленной ответчику заказчиком информацией.

Письмо ПАО «Ростелеком» не содержит замечаний к проекту в части наличия/отсутствия задержки в передаче данных от комплекса АСПВК. Те замечания, которые содержались в письме, не могли повлиять на достижение цели договора. Иные замечания в адрес ООО «Аксиома» не направлялись.

Все сведения включены в экспертное заключение № 0050100074д, в силу статьи 25 ФЗ №73-Ф3.  Обязательное наличие иллюстрирующих материалов при проведении экспертизы не предусмотрено. И только при их наличии они подлежат включению в заключение. Измерения расстояний проводились экспертами поверенной рулеткой в присутствии всех сторон и оформлялись актами осмотра, которые подписывали все присутствующие стороны без замечаний. В заключении на стр. 11 и 12 содержится достаточно подробное описание использованных экспертами методов исследования.

Обязательства по договору выполнены ООО «Аксиома» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и заключением экспертов.

Отсутствие у истца, по его мнению, специальных познаний, не освобождает последнего от надлежащей подготовки технического задания и т.п., то есть от исполнения своих обязательств по договору. Проект подготовлен исполнителем на основании данных заказчика, с учетом всех сведений, которые заказчик счел важными для проекта и конечного результата, с соответствием проекта всем законодательным нормам и требованиям, что подтверждается заключением экспертов по делу. Обо всех других аспектах (задержка передачи данных и пр.) ответчик не обязан был и не мог фактически догадаться и предположить, более того, это не входит в его обязанности по договору.

Довод истца о ненадлежащем исполнении договора по проектированию ответчиком ничем не подтвержден. Более того, экспертами (вопрос 1 заключения) не выявлено несоответствий требованиям действующих нормативных технических документов и условиям договора, в рамках которого проектная документация выполнялась. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Доводы истца о том, что реализация результата работ по договору - проектной документации -фактически не представляется возможной и, следовательно, оплата по договору является реальным ущербом истца несостоятельны.

Заключением экспертов (вопрос 5), имеющимся в материалах дела установлено, что истцом проектная документация ответчика не была использована по своему назначению, она не была положена в основу рабочей документации, строительство проектируемых объектов было выполнено без рабочей документации с частичным использованием решения проектной документации. Истец не реализовал проект, подготовленный ООО «Аксиома», соответственно доводы о «недостижении цели проектирования», некачественно выполненных работах - необоснованны и опровергаются материалами дела. Что подтверждает не только отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо убытком, но и исключает вину ответчика.

Довод истца о ненадлежащем исполнении договора по проектированию ответчиком ничем не подтвержден. Более того, экспертами (вопрос 1 заключения) не выявлено несоответствий требованиям действующих нормативных технических документов и условиям договора, в рамках которого проектная документация выполнялась. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» заключен договор от 15.03.2019.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя функции по выполнению работ по проектированию установки на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло),  с  использованием которых  осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства (далее -проект), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом выполнения работ по договору является разработка проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи технических условий (с последующим согласованием у организаций, их выдавших) и актуальной топосъемки от заказчика.

Во исполнение указанного положения договора заказчик направил в адрес ООО «Аксиома» технические условия и информацию по топографическим съемкам, что подтверждается письмами истца от 04.06.2019, 14.06.2019 и 18.07.2019.

По результатам рассмотрения подготовленного проекта истец письмом от 20.06.2019 направил исполнителю замечания по проектной документации (т. 1, л.д. 64-65), полученные от ГКУ НО «ГУАД» и ПАО «Ростелеком», которые в дальнейшем, как указал заказчик, устранены ответчиком.

Техническими условиями, направленными ответчику письмами от 04.06.2019 и 18.08.2019, предусмотрена необходимость размещения информационных табло на расстоянии, обеспечивающим восприятие водителем информации, выведенной на табло.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 «Пояснительная записка» подготовленной исполнителем проектной документации, система отображения информации предназначена для демонстрации водителю грузового транспортного средства данных произведенного на пункте автоматического стационарного поста весогабаритного контроля (далее - АСПВК) взвешивания транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, допустимой массы, фактической массы, величины превышения общей массы транспортного средства над разрешенной, фактических габаритов транспортного средства в метрах.

Время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для ее восприятия) - 4 секунды (пункт 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации).

В подтверждение факта выполнения ООО «Аксиома» работ по договору от 15.03.2019 в материалы дела представлена копия проектной документации, а также подписанный сторонами акт выполненных работ          № 917 от 15.10.2019.

Платежным поручением № 2892 от 31.12.2019 на сумму 99 000 руб. заказчик оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Для установки электронных информационных табло на АСПВК истец заключил государственные контракты от 05.11.2019 и 18.11.2019 с ООО «Недвига.Про».

Приказом заказчика от 18.11.2019 создана комиссия для проведения проверки (экспертизы) результатов работ, выполненных ООО «Недвига.Про» в рамках вышеуказанных государственных контрактов.

По итогам выездной проверки установлено, что третьим лицом нарушено требование пункта 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, так как фактическое время выведения информации на табло составило 7-13 секунд (в зависимости от плотности транспортного потока, погодных условий и времени суток) после прохождения большегрузным транспортом пунктов АСПВК, а не 4 секунды, как предусмотрено проектной документацией (акты экспертизы выполненных работ и заключения к ним от 07.02.2020).

Специалистом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее -ФГБОУВО «ННГАСУ»), на основании заключенного с ООО «Недвига.Про» договора № 2020/44 от 12.03.2020, подготовлены технические заключения о качестве выполненных работ по установке информационных табло (табло с изменяющейся информацией) для системы АСПВК по адресам: автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22Р-0158 Н.Новгород - Саратов км 143+486 пгт. Шатки Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша - Иваново - Н.Новгород км 331+827 (с. Трестьяны) в Балахнинском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки - Порецкое км 93+124 (с. Кочко-Пожарки) в Сергачском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0159 Н.Новгород - Шахунья - ФИО3 км 72+330 в г.о. Семеновский Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0093 Мостовой переход через р. Оку с обходом г. Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс км 5+246 в Навашинском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск - ФИО4 - Муром - Н.Новгород км 426+049 (г. Богородск) в Нижегородской области.

Согласно техническим заключениям специалиста ФГБОУВО «ННГАСУ» (пункты 3 раздела 3.1) в работе системы отмечена задержка (7-10 секунд) отображения информации на информационном табло после прохождения транспортным средством рамки АСПВК, которая связана со спецификой работы и передачи информации системой АСПВК; в проекте данная задержка не была учтена при расчете расстояния от рамки АСПВК до информационного табло.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3.1 заключения специалиста система отображения информации на момент исследования находилась в рабочем состоянии; в ходе исследования выполнено измерение времени отображения информации на экране информационного табло; время, в течение которого водитель мог видеть информацию, составило 4,0 - 4,1 секунд (в зависимости от места расположения АСПВК).

Согласно выводам специалиста ФГБОУВО «ННГАСУ», выявленные в ходе исследования отступления от проекта по схеме комплекса технических средств видеоотображения являются следствием результатов выполнения пуско-наладочных работ, в рамках которых проектная схема дополнена элементами, необходимыми для стабильной работы системы отображения информации; изменения качества используемых материалов и оборудования в целом улучшает качество работы системы отображения информации.

Предусмотренное проектом требование о времени, в соответствии с которым водитель может видеть информацию на электронном табло соответствует указанному в проектной документации времени после установки табло ООО «Недвига.Про». При этом, задержка отображения информации на табло происходит из-за специфики работы АСПВК, не является причиной неправильной эксплуатации информационных табло либо отступлений от проекта, подготовленного ООО «Аксиома».

На запросы истца производители АСПВК: АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (письма от 16.06.2020, 06.07.2020), ООО «ИБС Экспертиза» (письмо от 15.06.2020), а также владелец АСПВК - ПАО «Ростелеком» (письмо от 16.06.2020), сообщили, что ООО «Аксиома» не обращалось к ним с официальными запросами, касающимися работы программного обеспечения, а также обработки зафиксированных данных АСПВК.

Поскольку фактически информирование водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не осуществлялось, истец пришел к выводу, что работы по проектированию выполнены исполнителем с нарушением условий договора и технических условий, что в свою очередь делает подготовленную проектную документацию непригодной для использования.

Пунктом 5.4 договора от 15.03.2019 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проекта, в соответствии с действующим законодательством.

Направленное в адрес ответчика письмо от 23.06.2020 с требованием устранить выявленные в ходе выполнения работ по установке электронных информационных табло недостатки и спроектировать их перенос за свой счет оставлено последним без удовлетворения.

В ответном письме от 30.06.2020 ООО «Аксиома» указало, что в ходе осмотра установленного оборудования выявлено несоответствие смонтированных изделий и оборудования (опорная конструкция, фундамент, системы отображения информации, сервер системы, промышленный коммутатор, медиаконвертер, а также характеристики сети передачи данных) проектным. Учитывая, что с ответчиком не проводилось согласований относительно возможности замены вышеуказанных элементов, исполнитель указал, что не может нести ответственность за работоспособность системы и соответствие ее технических характеристик и комплектующих техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора от 15.03.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО «ЦРТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам судебной экспертизы экспертами не выявлено несоответствий подготовленной ООО «Аксиома» проектной документации требованиям действующих нормативных технических документов и условиям договора; расстояние между информационным табло и расположением системы АСПВК является результатом проектного расчета, который учитывается в дальнейших проектных расчетах; время, в течение которого водитель должен видеть информацию на табло (для восприятия) - 4 секунды, определяется только особенностями человеческого восприятия и объемом текстовой информации на щите, учитывается для расчета расстояния; время обработки данных системой АСПВК является исходными данными, не учитывается в расчетах; пренебрежение в проектных расчетах временем обработки данных системой АСПВК являлось технически логичным решением в сложившихся условиях; в обязанности исполнителя входило получение (определение) параметров работы АСПВК при проектировании по договору, для этого был предусмотрен способ получения (определения) параметров работы системы АСПВК в виде передачи исполнителю технических условий с параметрами, требующими учета при состыковке оборудования, при этом в полученных исполнителем технических условиях отсутствовали сведения о таких параметрах, как задержки сигналов в оборудовании АСПВК или время обработки сигнала при передаче информации; граница проектирования определена в технических условиях и в нее не входит оборудование АСПВК; вопреки нормативным требованиям было проведено строительство проектируемых объектов без рабочей документации, с заменой спроектированного оборудования и с частичным использованием решения проектной документации; произведенная при таком строительстве замена оборудования не связана с целью проектирования, поэтому не могла не нее влиять.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 716, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Аксиома» принятых на себя обязательств по договору от 15.03.2019 не установлен, в связи с чем наличие вины ответчика в возникновении у заказчика убытков на сумму 99 000 руб.,  а также причинно - следственной связи между действиями исполнителя и предъявленными к взысканию убытками не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению истец фактически не использовал подготовленный ответчиком проект, монтаж проектируемых объектов произведен ООО «Недвига.Про» без рабочей документации, с заменой спроектированного оборудования и лишь с частичным использованием решения проектной документации.

Факт нарушения ООО «Аксиома» принятых на себя обязательств по договору от 15.03.2019 судом не установлен, правовые основания для удовлетворения требования ГКУ НО «ЦРТС» о взыскании убытков отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется (л.д. 100, т. 3).

Позиция заявителя оценена и отклонена судом как противоречащая совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-27024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.А. Насонова