ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12349/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 года

15АП-15127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, диплом от 23.06.2017, паспорт;

от ООО «Мирошник»: адвокат Сперанский В.К. по доверенности от 15.01.2021, удостоверение №5844;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.06.2021 по делу № А32-12349/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее – ООО «Мирошник», общество) обратилось с иском о взыскании с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) за счет казны Краснодарского края убытков, причинённых незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженных в письмах от 12.09.2014 №52¬13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20 в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 в размере 615 169 рублей 22 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» взысканы убытки, причинённые незаконным отказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженным в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в размере 615 169 рублей 22 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 737 рублей. 

С принятым судебным актом Департамент имущественных отношений Краснодарского края не согласился, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями департамента, поскольку истец в спорный период использовало земельный участок на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование земельным участком в соответствии с действующим договором аренды. Платежи, внесенные по договорам аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.  понесенные обществом расходы произведены во исполнение обязательства по договорам аренды, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мирошник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Мирошник» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60. Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом. 01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки. Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу №А32-43180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.16.2018 судебные акты нижестоящих инстанций изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 25.10.2017 по делу № А32-43180/2014 общество и департамент заключили договоры купли-продажи земельных участков 23:24:1001001:60 - договор купли-продажи № 1056 от 29.09.2018г.; 23:24:1001001:59 - договор купли-продажи № 1055 от 29.08.2018г.; 23:24:1001001:58 - договор купли-продажи № 1054 от 29.08.2018г.; 23:24:0202000:911 - договор купли-продажи № 1057 от 29.08.2018г.

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента в предоставлении земельных участков в собственность, оно вправе требовать взыскания с Краснодарского края убытков в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельных участков. В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы был фактически продлен с 01.12.2014 по 03.10.2018, на период судебного разбирательства по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон № 101-ФЗ (в применимой редакции)). Общество обратилась к департаменту с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков 22.08.2019 и 01.10.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанным заявлениям истек 23.09.2014 и 02.11.2014. Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) в ред., действовавшей до 31.12.2014). Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорных земельных участков в собственность истца не позднее 23.09.2014 и не позднее 03.11.2014, то право собственности общества при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 13.10.2014 и не позже 21.11.2014. Следовательно, не позднее 13.10.2014, 21.11.2014 у общества должно было прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог. Между тем, с учетом судебного разбирательства по делу № А32-43180/2014, общество и департамент обратились к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок 28.09.2018, что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов. Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Закона № 122-ФЗ в ред., действовавшей с 31.12.2014). Право собственности общества на спорные земельные участки зарегистрировано 03.10.2018.

Согласно расчету истца при первоначальном рассмотрении дела, он понес расходы по уплате арендных платежей на общую сумму 697 865,20 рублей за период, когда он мог бы стать собственником земельных участков, если бы департамент принял законное решение о продаже ему земельных участков, и до даты фактической регистрации права собственности истца на них на основании договоров, заключенных с департаментом после длительного судебного процесса по делу №А32-43180/2014. За тот же период размер земельного налога, будь истец собственником земельного участка в случае исполнения департаментом обязанности по продаже земельных участков истцу (то есть не позднее 01.12.2014), составил бы 111 024 рубля. Таким образом, разница между общим размером арендных платежей, фактически оплаченных истцом за указанный период, и размером земельного налога, при первоначальном расчете истца составила 586 841 рубля 21 копейка. Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Спорные земельные участки расположены на территории Павловского района. Решением Совета Новолеушковского сельского поселения Павловского района от 23.11.2011 № 33/205 «Об установлении земельного налога на территории Павловского сельского поселения Ейского района» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (подп. 1 п. 2 решения). Таким образом, сумма земельного налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:60 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 17 005,34 руб. Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001: 911 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 56 812,98 руб. Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 8 539,41 руб. Сумма налога, подлежавшего уплате за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:58 вместо арендной платы за период с 01.12.2014 по 03.10.2018 составляет 28 666,25 руб. Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе было рассчитывать общество в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на указанные земельные участки (с 01.12.2014 по 03.10.2018), составляет 111 024 руб. Сумма причиненных обществу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составила, по первоначальному подсчету истца, - 586 841,21 руб. (697865,20 руб. - 111023,99 руб.).

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, истец в ходатайстве от 04.03.2021 уточнил исковые требования и указал следующее:

-в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 из его изначальной площади 12,9061 га были исключены лесополоса 1,2436 га, дорога 0,2 га, сезонно подтопляемая пашня (болото) 1,1625 га; в результате уточненная площадь данного участка составила 9,9999га, в данной площади участок выкуплен истцом по договору купли-продажи, заключенному с департаментом. Сумма убытков, понесенных истцом в виде разницы между суммой арендных платежей, начисленных с уточненной по результатам межевания площади земельного участка, и размером земельного налога, согласно контррасчету ответчика от 03.02.2021, составила 73 101,76 рублей;

-в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 из его изначальной площади 50,5 га была исключена грунтовая дорога площадью 0,5 га, в результате уточненная площадь данного земельного участка составила 50,0 га, земельный участок данной площади был выкуплен истцом по договору купли-продажи, заключенному с департаментом. Сумма убытков, понесенных истцом в виде разницы между суммой арендных платежей, начисленных с уточненной по результатам межевания площади земельного участка, и размером земельного налога, согласно контррасчету ответчика от 03.02.2021 составила 293 390,91 рубль;

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58 работ по межеванию не производилось; согласно контррасчету ответчика от 03.02.2021, размер убытков применительно к данному земельному участку составил 156 145,76 рублей;

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60 работ по межеванию не производилось; согласно контррасчету ответчика от 03.02.2021 размер убытков применительно к данному земельному участку составил 92 530,79 рублей;

-с учетом вышеизложенного совокупный размер убытков истца составил 615 169,22 рубля.

Именно это сумму и просил взыскать истец в ходатайстве от 04.03.2021 об уточнении исковых требований.

Во исполнение определения суда о предоставлении процессуального контррасчета, выполненного с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, департамент предоставил соответствующий процессуальный контррасчет (не являющийся признанием исковых требований в какой-либо части), в котором указал, что размер убытков с учетом изменения площади земельных участков составил:

-за земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:911 - 293 390,91 рубль;

-за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 - 73 101,76 рублей;

-за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:58 - 156 145,76 рублей;

-за земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:60 - 92 530,79 рублей;

-общая сумма убытков, согласно процессуальному контррасчету департамента, составила 615 169,22 рубля. 

Процессуальный контррасчет департамента приведен в подготовленной департаментом таблице, из которой видно, что разница между земельным налогом и суммой внесенных в бюджет платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 составила 293 390,91 рубль; разница между земельным налогом и суммой внесенных в бюджет платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 составила 73 101,76 рублей.

В судебном заседании 04.03.2021 суда первой инстанции  представитель истца подтвердил, что истец полностью соглашается с приведенным контррасчетом департамента, согласно которому сумма убытков составила 615 169,22 рубля. и уточнил исковые требования.

Департамент  пояснил, что представленный контррасчет не является признанием с его стороны исковых требований; департамент возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из последовательно отстаиваемой им правовой позиции, состоящей в том, что законных оснований для взыскания убытков, причиненных арендатору незаконным отказом департамента в выкупе арендуемого земельного участка, в виде разницы между фактически внесенной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом, по мнению департамента, не имеется.

Суд первой  инстанции отклонил  указанный  довод департамента, поскольку разница между суммой земельного налога и арендной платой, внесенной вследствие незаконного отказа в приватизации земельного участка, является убытком арендатора, находящимся в прямой причинной связи с решением департамента об отказе в предоставлении арендатору земельного участка в собственность, допустимость взыскания таких убытков подтверждается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу №А32-24851/2017).

Относительно указаний суда кассационной инстанции о сроке исполнения судебных актов о выкупе земельных участков, департамент в отзыве сообщил следующее. Решение арбитражного суда от 25.10.2017 вступило в законную силу 24.01.2018.  Определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа от 06.04.2018 исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы департамента. Постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А32-43180/2014 изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В связи с изложенным, издание департаментом и подписание со стороны продавца договоров купли-продажи - 29.08.2018 является разумным сроком при исполнении судебных актов.

Апелляционной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа платности землепользования, поскольку при определении размера убытков судом первой инстанции  было учтено, что с момента государственной регистрации права собственности истца на земельные участки последний становился бы плательщиком земельного налога; суммы земельного налога, подлежавшие оплате за указанный период, исключены судом из общей суммы понесенных истцом убытков.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции  исходил  из формулировки резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 года по вышеупомянутому делу А32-43180/2014 о выкупе спорных земельных участков, в которой суд кассационной инстанции постановил следующее: «решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-43180/2014 изменить. Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставить без изменения.».

Таким образом, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 года по вышеупомянутому делу А32-43180/2014 решения департамента об отказе в предоставлении в собственность истцу земельных участков признаны незаконными, вывод о незаконности данных решений прямо сделан в резолютивной части приведенного постановления, в связи с чем, данный вывод является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не может быть поставлен под сомнение или каким-либо образом переоценён (пересмотрен) при обсуждении в настоящем деле доводов ООО «Мирошник» об основаниях и размере убытков, причиненных решениями департамента об отказе в выкупе земельных участков.

На основании изложенного судом  первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-12349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов