ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-72849/19-41-671

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 № 64-08-29/19 и ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 201, дело по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 151 354 руб. 80 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 151 354 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков начала оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы от 26.12.2014 № 6401/14-2039.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия контракта в части согласованных сторонами сроков начала оказания услуг, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.4 контракта.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, в п. 5 актов указано, что истец  не имеет претензий к объему оказанных услуг. Нарушение сроков оказания услуг обусловлено невозможностью вовремя приступить к работам в связи с запретом доступа сотрудникам ответчика на объекты заказчика из-за подготовки образовательных учреждений к выборам, назначенным на 18.09.2016, и к учебному году. В письме от 10.01.2017 № 163 ответчик просил истца перенести срок начала оказания услуг на 01.04.2017, с чем согласился истец, что следует из его письма от 19.01.2017 № 01-51/02-68/17. С учетом того, что Департамент образования города Москвы дал свое согласие на перенос срока начала оказания услуг, а также в связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков оказания услуг отсутствует, ответчик считает, что неустойка в виде пеней по заказу № ЗН-2039-26-К начислена истцом необоснованно. По заказу № ЗН-2039-011 ответчик сообщил об отсутствии необходимости организации услуг по данному заказу, однако  заказы на прекращение оказания услуг по этому заказу не направил.

Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку, отметив, что с целью досудебного урегулирования спора перечислил истцу в качестве неустойки 7 550 050 руб. 09 коп.

При этом ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки по заказам № ЗН-2039-029 и ЗН-2039-011 превышает стоимость услуг. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 26.12.2014 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы № 6401/14-2039, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Департамента информационных технологий города Москвы оказать в пользу Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы услуги связи, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг, результатов их оказания, а также разработанных в ходе оказания услуг отчетных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) и составляет 2 616 362 811 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель осуществляет оказание пользователю услуг в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение 1) и иными приложениями к контракту в период оказания услуг по контракту с 01.01.2015 по 03.11.2017.

В соответствии с п. 10.1.3 контракта по заказу государственного заказчика исполнитель безусловно обязан оказать в пользу указанного в данном заказе конечного пользователя  услугу по наименованиям, в сроки и в количестве, указанным в данном заказе. Срок начала оказания услуги составляет до 15-ти календарных дней с момента получения соответствующего заказа. Государственный заказчик вправе указать в заказе иной срок начала или прекращения оказания услуг. При указании такого иного срока услуги начинают оказываться исполнителем в этот срок.

П. 7.4 контракта устанавливает, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного техническим заданием срока начала оказания услуг в отчетном периоде исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки начала оказания услуг по данному отчетному периоду по момент начала оказания услуг по данному отчетному периоду.

Из составленного истцом расчета, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что ответчик нарушил сроки начала оказания услуг по заказам № 3Н-2039-021, 3Н-2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911, сроки нарушения начала оказания услуг составили от 330-ти до 669-ти дней, размер пеней составил 8 151 354 руб. 80 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что по заказам, указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчик действительно нарушил сроки начала оказания услуг, при этом изменения в договор в части сроков начала оказания услуг сторонами не вносились, в том числе тогда, когда заказчик соглашался с переносом срока начала оказания услуг или сам просил ответчика перенести сроки начала оказания услуг. При таких обстоятельствах суд считает, что начисление истцом неустойки в размере, согласованном сторонами в п. 7.4 государственного контракта, соответствует контракту и закону.

Вместе с тем ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку 

При этом суд принимает во внимание, что из актов сдачи-приемки услуг от 26.12.2017 № 2039-14, от 13.11.2017 № 2039-13, от 04.10.2017 № 2039-12 следует, что ответчик оказал услуги, предусмотренные контрактом, в объеме, согласованном сторонами; в п. 5 актов указано, что государственный заказчик не имеет претензий к объему оказанных услуг.

В судебном заседании представители сторон  пояснили, что в процессе исполнения государственного контракта объем услуг по согласованию сторон изменялся в сторону уменьшения, поскольку от ряда услуг заказчик отказался, с учетом уменьшения объема услуг последние оказаны ответчиком полностью.

Из составленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически оказанных услуг по заказам № 3Н-2039-021, 3Н-2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911 составила 34 270 664 руб. 21 коп., размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 8 151 354 руб. 80 коп., что превышает 30 % от стоимости услуг по этим заказам.

При таких обстоятельствах суд по обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку до суммы, фактически уплаченной ответчиком (7 550 050 руб. 09 коп.), в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова