АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-24286/2022

Резолютивная часть  объявлена 25 декабря 2023 года

В полном объёме изготовлено 29 декабря 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ново коутингс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании расходов в сумме 1 183 639,70 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность  от 30.09.2022, диплом, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 01 от 22.06.2022, диплом, паспорт); от третьего лица - ФИО4 (доверенность № 18 от 19.12.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой"  (далее – истец, ООО "Индексстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" (далее – ответчик, ООО "Ново Коутингс") о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 183 639,70 руб.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что действительно ООО «Ново Коутингс» (продавец) поставляло ООО «Индексстрой» (покупатель) масло. Часть масла для выполнения покраски по согласованию с ООО «Индексстрой» закупал его подрядчик ООО «АВМ строй». ООО «Ново Коутингс» получало от ООО «Индексстрой» и ООО «АВМ строй» две аналогичные претензии. Письмом № 132 от 17.05.2022  ответчик для определения причин возникших проблем запросило у ООО «АВМ строй» (подрядчика и представителя ООО «Индексстрой») образец претензионного покрытия (деревянный элемент конструкции, обработанный маслом и образцы претензионного масла с указанием номеров партии, сообщил, что на 19.05.2022 запланировано посещение объекта представителем. 19.05.2022 при совместном осмотре объекта были предоставлены образцы для исследования. Стороны произвели выпил части окрашенной доски и направили ее для экспертизы производителю товара - ООО «Тиккурила». ООО «Ново Коутингс» приобретало товар (масло) у финского завода изготовителя, претензия была перенаправлена в ООО «Тиккурила». ООО «Тиккурила» в связи с  поступившей претензией организовало проведение лабораторной проверки. Результаты проведенной лабораторной проверки не подтвердили брак (недостатки) товара (масла), о чем ООО «Тиккурила» направило письмо № 105/4т от 10.06.2022 с приложением протокола рассмотрения претензии. Таким образом, отслоение масла от террасной доски произошло не из-за недостатков качества масла, а из-за недостатков в подрядных покрасочных работах. То есть продавец масла ООО «Ново Коутингс» не надлежащий ответчик по иску, надлежащим ответчиком являются лица, выполняющие подрядные покрасочные работы. Ответчик направил ООО «АВМ строй» (подрядчику и представителю истца) ответ на претензию № 196 от 08.07.2022 с приложением письма ООО «Тиккурила» № 105/4т от 10.06.2022 о рассмотрении претензии и протокола рассмотрения претензии о проведении лабораторного исследования № 105/4т от 29.04.2022, в котором указал, что юридические основания для удовлетворения претензии о возмещении убытков (расходов), а также для одностороннего отказа от договора отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку гарантийный срок на поставляемый товар не был предусмотрен, пока не доказано иное, считается, что недостатки товара возникли после передачи покупателю.

В дополнительном отзыве от 22.12.2023 ответчик указал следующее. Определением от 15.02.2023 по делу № А45-16046/2022 проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (экспертное заключение № 448 от 18.04.2023). К заключению ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» № 448 от 18.04.2023 ответчик просит отнестись критически, так как оно имеет множество недостатков и противоречий, которые напрямую повлияли и привели к ошибочным выводам эксперта. Конкретные недостатки приведены в рецензиях (заключение специалиста ФИО5 № 10-05/23 от 14.05.2023, заключение специалиста ФИО6 № 12-2023). Ответчик не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных в экспертном заключении ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» № 448 от 18.04.2023, поскольку из данной суммы подлежит исключению сумма НДС, так как при оплате истцом стоимости работ с учетом НДС истец вправе сумму НДС принять к вычету на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 статьи 172 НК РФ. В этом случае сумма НДС будет являться неосновательным обогащением истца (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2022 г. N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728). Также ответчик обращает внимание на то, что  в заключении ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» № 448 от 18.04.2023 использованы неверные федеральные единичные расценки (ФЕР) Минстроя РФ. 

Третье лицо - ООО «Тиккурила» отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что в исковом заявлении истец ошибочно указывает, что ООО «Тиккурила» является производителем масла VALTTI WOOD OIL EC., третье лицо является поставщиком данного масла и осуществляло его поставку ООО «Ново Коутингс» по дистрибьюторскому соглашению № 12055 от 01.04.2020. Производителем же масла VALTTI WOOD OIL EC является компания Тиккурила Оюй (Tikkurila Oyj, Финляндия). Указанное масло соответствует всем установленным требованиям, что подтверждается паспортом безопасности и свидетельствами о государственной регистрации. Ответчик 29.04.2022 обратился к третьему лицу с претензией на качество масла VALTTI WOOD OIL EC (номера партий 5000045984, 5000047799). Указанные номера партий масла также называло в письме исх. № 125/22 от 22.04.2022 к ответчику ООО «АВМ строй», которое, как утверждает истец, представляло его интересы (копия данного письма прилагается). Претензия была признана третьим лицом (ООО «Тиккурила») необоснованной, по результатам ее рассмотрения был составлен и передан ответчику протокол рассмотрения претензии № 105/4т от 29.04.2022. ООО «Тиккурила» в рамках рассмотрения указанной выше претензии подтвердило, что масло VALTTI WOOD OIL EC партий 5000045984, 5000047799 имеет надлежащее качество, а причиной дефекта покрытия является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочного материала: неудалённые невпитавшиеся излишки масла на поверхности обработанной древесины образовали непредусмотренную пленку, которая легко разрушилась в процессе эксплуатации. По мнению третьего лица, истцом не предоставлены какие-либо доказательства соблюдения технологии выполнения работ при нанесении спорного масла, не представлены доказательства наличия в масле VALTTI WOOD OIL EC партий 5000045984, 5000047799 каких-либо недостатков и, соответственно, причин их возникновения; также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь поверхности древесины, обработанной указанным маслом, с признаками отслоения и доказательства того, что причиной отслоения пленки, образованной маслом VALTTI WOOD OIL EC с колеровкой (TVT 3163), с поверхности древесины явилось его ненадлежащее качество. Также третье лицо обращает внимание, что сумма НДС, включенная в сумму расходов, не может быть отнесена к расходам истца, так как при оплате истцом стоимости работ с учетом НДС истец вправе сумму НДС принять к вычету на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 статьи 172 НК РФ. 

Истец, с учетом доводов ответчика и третьего лица, заявил об уточнении исковых требований, исключив сумму НДС из суммы заявленных к взысканию расходов на устранение недостатков. Уточненные исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Ново Коутингс» (Продавец, ответчик) поставило ООО «Индексстрой» (Покупатель, истец) товар -масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС производства Tikkurila Oyj и колеровку TVT 3163 на общую сумму 222 888,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №UT-3029/l от 07.07.2021, №UT-3375/l от 23.07.2021, №UT-3590/l от 03.08.2021, №UT- 3929/1 от 19.08.2021, №UT-4161/1 от 30.08.2021, №UT-4541 от 15.09.2021.

Истцом произведена оплата товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 110 от 22.07.2021 на сумму 2242,84 руб., № 124 от 29.07.2021 на сумму 31408,10 руб., № 2087 от 18.08.2021 на сумму 31408,10 руб., № 2159 от 24.08.2021 на сумму 31408,10 руб., № 175 от 13.09.2021 на сумму 125632,40 руб.

Истец указывает, что данный состав (масло) приобретен в целях защиты наружных деревянных конструкций. В соответствии с технической спецификацией размещенной производителем в свободном доступе https://tikkurila.ru/sites/default/files/tikkurila-valtti-wood-oil-ru-pds-tikkurila-1656076336.pdf., масло защищает дерево от влаги и грязи, уменьшает растрескивание деревянной поверхности, применяется для обработки садовой мебели, лестниц, террас и причалов.

Работы по окрашиванию террасной доски, уложенной на территории строительного объекта «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» производились ООО «АВМ строй» на основании Договора №15/07/2021 от 15.07.2021 из материалов, предоставляемых ООО «Индексстрой» на давальческой основе. Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.10.2021 (№ п. п. 3, 9) субподрядчик ООО «АВМ строй» выполнил окрашивание поверхностей в объеме 1112,38 кв.м. на сумму 507 247,10 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2021 к Договору №15/07/2021 от 15.07.2021 стороны частично изменили обязательства по предоставлению материалов и ООО «АВМ строй» принял на себя обязательства самостоятельно приобрести Масло VALTTI WOOD OIL. В последующий период времени закупку спорного масла осуществляло ООО «АВМ строй». 

          В апреле 2022 года после начала таяния снега и повышения температуры воздуха на окрашенной маслом террасной доске обнаружено повсеместное его отслоение.

         После обнаружения недостатков ООО «АВМ строй» действуя, в том числе в интересах истца на основании соглашения от 07.04.2022, письмом от 12.04.2022 № 107/22, направленным на электронную почту ответчика, сообщило о выявленных дефектах, пригласив представителя продавца (ответчика) на осмотр, в ответ на которое не явившийся на осмотр ответчик в письме от 13.04.2022 № 102 указал, что установленный договором порядок действий (рекламация) к качеству выполненных работ по нанесению масла на рабочую поверхность не применяется, ответственность за выявленные дефекты поставщик не несет. 

         ООО «АВМ строй» в отсутствие представителя ответчика осуществил осмотр окрашенной с использованием поставленного масла VALTTI террасной доски, по результатам которого составил акт от 15.04.2022, направив его в адрес ответчика письмом от 21.04.2022 № 123/22.

В целях досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением (трек-номер 63012370023366) направил ответчику претензию №84/22 от 09.06.2022, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 16.06.2022.

Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

          Однако в рамках соглашения о представлении интересов от 07.04.2022 ООО «АВМ строй» предоставило истцу ответ ответчика №196 от 08.07.2022 на аналогичную претензию ООО «АВМ строй». В данном ответе ответчик указал, что претензия была перенаправлена производителю масла VALTTI WOOD OTL ООО «Тиккурила». ООО «Тиккурила» брак продукции не подтвержден. К ответу прилагался ответ ООО «Тиккурила» и протокол рассмотрения претензии №105/4т от 29.04.2022 (RUCA-2022-400), согласно которому причиной отслоения красящего вещества является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочного материала: не удалённые невпитавшиеся излишки масла образовали непредусмотренную пленку на поверхности обработанной древесины.

        Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В данном случае гарантийный срок на спорный товар не установлен.

         В ходе рассмотрения спора 07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство (изложенное в отзыве на иск) о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела – № А45-16046/2022. Обосновывая данное ходатайство ответчик  указал, что  Арбитражным судом Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. рассматривается дело № А45-16046/2022 по иску ООО «АВМ строй» (подрядчик и представитель ООО «Индексстрой») к ООО «Ново Коутингс» о взыскании расходов на устранение недостатков масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) в размере 1 596 480,00 руб., стоимости неиспользованного масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL EC 9 л с колеровкой (TVT 3163) в количестве 27 банок в размере 242 814,78 руб. В рамках указанного дела заявлены аналогичные требования в связи с отслоением краски на том же объекте и в тот же период времени. ООО «АВМ строй» заявило суду, что ООО «Индексстрой» передало ему масло, часть масла ООО «АВМ строй» закупило самостоятельно и указанным материалом были покрашены деревянные изделия (доски). Определением от 23.09.2022 по делу № А45-16046/2022 назначена судебная экспертиза. Поскольку в рамках спора по делу № А45-16046/2022 подлежали установлению обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора, суд счел ходатайство ответчика обоснованным.

        Определением от 01.12.2022 производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела – № А45-16046/2022.

        В целях установления причин образования дефектов в виде отслоения масла от террасной доски и определения стоимости восстановительных работ определением от 23.09.2022 (с учетом определения от 29.11.2022 о замене экспертов) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16046/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

       Согласно экспертному заключению от 27.01.2023 № 6142/2023 (далее - экспертное заключение № 6142) эксперты указали 5 вероятных причин возникновения недостатков. При этом причина в виде некачественного состава масляной краски экспертами в достаточной степени не определена из-за невозможности проведения лабораторных исследований. Качество краски установлено экспертами на основании пункта 2.1 протокола рассмотрения поставщиком претензии от 29.04.2022 № 105/4т, согласно которому образцы масла не имеют отклонений от базового качества данного продукта и соответствуют характеристикам, заявленным в технической спецификации лакокрасочного материала. В связи с тем, что обмеры экспертами не проводились, стоимость ремонтно-восстановительных работ не определялась, лакокрасочный материал в аккредитованной лаборатории не исследовался, использовались представленные сторонами сведения, достоверность которых не подтверждена экспертным путем, обоснованных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы не дано, назначенный судом эксперт ФИО7 участие в обследовании не принимала, лишь подписала экспертное заключение № 6142, оно признано судом недопустимым доказательством и определением от 17.02.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО8 (далее - эксперт ФИО8).

         При этом, по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос, необходимый для разрешения настоящего спора по делу № А45-24286/2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от 18.04.2023 № 448 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

      1. Какова причина образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»? 

          Ответ: Причиной образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» является низкая стойкость масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) к воздействию климатических факторов внешней среды, а именно солнечного излучения. 

      2) В случае, если отслоение масла произошло по причине связанной с его ненадлежащим качеством определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (с составлением сметного расчета) с учетом работ из масла приобретенного ООО «АВМ строй» и масла приобретенного ООО «Индексстрой»?»  

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом работ из масла приобретенного ООО «АВМ строй» и масла приобретенного ООО «Индекс Строй» составляет 3 398 821,79 (Три миллиона триста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 79 копеек), см. локальный сметный расчет № 02-01-01 (Приложение 2).

Особое мнение эксперта.

В результате анализа документации, имеющейся в материалах дела, а именно спецификации от 20.06.2022 производителя масла TKKURILA Oyj, выявлено отсутствие конкретных технических требований (с указанием нормативных значений) предъявляемых к продукции VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС. 

Производитель TKKURILA Oyj в описании типа продукции указывает на то, что продукт является стойким к воздействию влаги, создает стойкое к атмосферным воздействиям покрытие, при этом отсутствует конкретная техническая информация о стойкости покрытия к статическому воздействию жидкостей, смываемости, долговечности покрытия. Не указаны технические характеристики, такие как условная вязкость, время высыхания, рН.  

        Действующая на территории Российской Федерации нормативно-техническая документация, распространяющаяся на лакокрасочные материалы, устанавливает конкретные требования как к лакокрасочной продукции, так и к лакокрасочным покрытиям, например ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия» в пункте 5 отражает конкретные нормативные значение показателей качества продукции, в том числе срок службы для атмосферостойких покрытий: не менее 2 лет для климатической зоны УХЛ1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

        Судебными актами по делу № А45-16046/2022, вступившими в законную силу, заключение эксперта ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от 18.04.2023 № 448 признано надлежащим доказательством по делу, а также установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, который следует из указанного заключения.

        В этой связи, в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, судом не оцениваются возражения ответчика и третьего лица, рецензия на заключение, направленные на критическую оценку указанного заключения эксперта, в том числе заявленные при рассмотрении дела № А45-16046/2022.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 18.04.2023 № 448, установленные по делу № А45-16046/2022 обстоятельства, суд констатирует, что масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС имеет низкую стойкость к воздействию климатических факторов внешней среды, а именно солнечного излучения, что свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения технологии производства работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в сумме 1 183 639,70 руб. (без НДС) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

         В настоящее время восстановительные работы на объекте выполнены ООО «АВМ Строй» на основании договора № 07/07/23 от 07.07.2023, заключенного с ООО «Индексстрой», что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2023. Также по ходатайству ответчика в материалы дела поступили истребованные судом от налогового органа книги покупок/продаж ООО «Индексстрой» (истца) и ООО «АВМ Строй» (третьего лица), подтверждающие данные обстоятельства. 

        С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере расходов на устранение недостатков в сумме 1 183 639,70 руб. (без НДС) подлежит удовлетворению.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново коутингс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в сумме 1 183 639,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2546 руб. Выдать справку.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова