Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38710/2025

15 сентября 2025 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление ООО "НГТИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 при участии в судебном заседании: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГТИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 416,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 685,57 руб. за период с 03.04.2025 по 04.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 450 руб.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 18 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-58674/2023 взыскал с ООО «НГТИИ» в пользу ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» 493 527,76 (Четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек основного долга, 9 696,76 (Девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 064,00 (Тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Как следует из материалов указанного дела, ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - Ответчик) выставило ООО «НГТИИ» (далее - Истец) счета-оферты от 20.10.2022 № ЭМ-303, от 15.12.2022 № ЭМ-2954 и от 21.02.2023 № ЭМ-590.  

13 сентября 2023 г. Истец, до момента вынесения решения судом, произвел добровольную частичную оплату в адрес Ответчика на общую сумму 370 416,00 (Триста семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается  

платежными поручениями №№ 6894 и 6897, оплаченных на основании счетов-оферт от 15.12.2022 № ЭМ-2954 и от 21.02.2023 № ЭМ-590 (далее - Счета-оферты). Однако, в указанных платежных поручениях были неверно указаны номера судебных дел в назначениях платежей из-за одновременного ведения двух судебных процессов между Истцом и Ответчиком, что повлекло за собой техническую ошибку.  

6 октября 2023 г. Ответчиком, на основании вынесенного решения, был получен исполнительный лист с последующим его направлением в Московский РОСП города Санкт-Петербурга, при этом, предъявляя указанный исполнительный лист ко взысканию, Ответчик не учел частичную добровольную оплату задолженности Истцом в размере 370 416,00 (Триста семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.  

21 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 101358/24/78012-ИП на всю сумму долга по решению от 18.09.2023 по делу № А56-58674/2023.  

5 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО1 с расчетного счета Истца была принудительно списана вся сумма долга по указанному судебному решению в размере 516 288,52 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 52 копейки в адрес Ответчика в рамках исполнительного производства от 21.02.2024 № 101358/24/78012-ИП, что подтверждается инкассовым поручением от 05.03.2024 № 880944.  

Таким образом, образовалась переплата в размере 370 416,00 (Триста семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек по причине добровольного и принудительного списаний денежных средств в рамках одного судебного дела.  

11 марта 2025 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 10.03.2025 № 106 «Об уточнении назначения платежа и возврате излишне уплаченных денежных средств», в котором просил изменить номер судебного дела в назначениях указанных платежей на № А56-58674/2023. Подтверждением ошибочно указанного номера дела в назначениях платежей является ссылка на Счета-оферты как в указанных платежных поручениях, так и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-58674/2023. Также данной претензией Истец просил Ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 370 416,00 (Триста семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в течение семи дней с момента ее получения.  

Денежные средства не были возвращены истцу. 

Таким образом, у ответчика нет правовых оснований для удержания суммы в размере 370 416,00 руб.  

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 6894 и 6897 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 370 416,00 руб., а также списанием судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Истца суммы долга в размере 516 288,52 руб. в рамках исполнительного производства от 21.02.2024 № 101358/24/78012-ИП (инкассовое поручение от 05.03.2024 № 880944).  

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств оказания услуг не представил. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.  

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 370 416,00 руб. в материалы дела не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 370 416 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.04.2025 по 04.08.2025 в размере 25 685,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НГТИИ" удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "НГТИИ" сумму неосновательного обогащения в размере 370 416 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 04.08.2025 в размере 25 685,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 805 рублей 00 копеек.  

 Возвратить ООО "НГТИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2025 № 5264.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко