АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5397/2024

г. Оренбург

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.о. Красногорск Московской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Ростоши Оренбургской области  

о взыскании 44 362 руб. 85 коп., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Ростоши Оренбургской области  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.о. Красногорск Московской области, в лице филиала «Оренбургский»  

о признании договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020 незаключенным,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> марта, д. 14/8, за период 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 44 362 руб. 85 коп.  

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  

общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2024.  

В материалы дела 12.08.2024 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020 незаключенным.  

Определением суда от 10.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающий участие в судебном заседании (ФИО2), поддержал ходатайство об отказе от исковых требований от 03.02.2025 в полном объеме. Отказ от исковых требований подписан представителем по доверенности ФИО3 Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 11.06.2024 № 56АА3283823, копия которой представлена в материалы дела.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения иска, полагает, что договор теплоснабжения от 01.10.2020 № 661085-ЦЗ не заключен, правоотношения между сторонами существуют только в рамках договора № 661085 от 18.03.2014, который заключен с ответчиком как с физическим лицом, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - 21.12.2015. Указано также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверный расчет ресурса на ОДН.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 375.2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  

Ранее в отношении данного объекта между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № 661085 от 18.03.2014.  

В связи с переходом на ценовую зону ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ.  

Указанный договор ответчиком не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком не возвращен.  

Однако отношения между сторонами следует рассматривать как договорные, поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца по теплоснабжению.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию для индивидуального и общедомового потребления.  

Для оплаты фактически отпущенного за спорный период ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры с приложением актов поданной - принятой тепловой энергии.  

Ссылаясь на наличие на стороне ИП ФИО1 задолженности по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2023 года тепловой энергии в размере 44 362 руб. 85 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный в спорном периоде ресурс, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения от 01.10.2020 № 661085-ЦЗ и отсутствие у него обязанности по перезаключению договора теплоснабжения, ИП ФИО1 подал встречный иск.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).  

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.  

В материалы дела представлена копия претензии № К-73001-2949752-П от 21.02.2024. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 80104893720437) претензия направлена ИП ФИО1 26.02.2024 по адресу регистрации (460520, СНТ «За рулем», 132, Оренбургский р-н, с/с Нежинский, Оренбургская область), возвращена органом связи из-за истечения срока хранения.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

При этом суд учитывает, что исковое заявление ПАО «Т Плюс» подано в суд 01.04.2024, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, а затем назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 мер к примирению сторон не предпринято, соответствующих доказательств суду не представлено.  

Суд обращает внимание ответчика, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В  

качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик мер к исполнению обязательств после предъявления к нему иска не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 375,2 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>  

Судом установлено, что объектом теплопотребления согласно приложению 4 к договору теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020 является расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.  

Ранее по вышеуказанному объекту между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 был подписан договор теплоснабжения № 661085 от 18.03.2014.  

В связи с переходом на ценовую зону ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ.  

Указанный договор ответчиком не подписан, надлежащим образом оформленный второй экземпляр договора ответчиком в адрес теплоснабжающей организации не возвращен.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не отрицает заключение договора № 661085 от 18.03.2014, но указанный договор заключен им ранее, чем произошла регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.  

Судом установлено, что действительно на момент заключения договора № 661085 от 18.03.2014 с ПАО «Т Плюс» ФИО1 действовал как физическое лицо.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году. Ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.  

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в исковой период с октября по декабрь 2023 года деятельность ФИО1 можно рассматривать как предпринимательскую.  

Ответчиком не отрицается наличие ранее заключенного договора № 661085 от 18.03.2014 на теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения.  

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Более того, предъявление исковых требований ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию как к индивидуальному предпринимателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-7167/2023.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Таким образом, существенными условиями договора энергоснабжения являются предмета договора, количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. При этом предмет договора энергоснабжения включает в себя действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате, а также собственно энергию как специфический товар, суть которого составляет свойство энергии производить определенную работу.  

Соответственно, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы), в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.  

При этом действительно условия договора № 661085-ЦЗ между сторонами не согласованы путем подписания единого договора-документа.  

Вместе с тем суд учитывает, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2020 № 520-р муниципальное образование «город Оренбург» отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.  

Согласно пункту 23.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ценовые зоны теплоснабжения - это поселения, муниципальные округа, городские округа, определяемые в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и территории отдельных населенных пунктов, входящих в состав поселений, муниципальных округов,  

городских округов, определяемые в соответствии с частями 7.3 и 7.4 статьи 29 настоящего Федерального закона, в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям таких поселений, муниципальных округов, городских округов и территорий отдельных населенных пунктов, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частью 2.1, пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 не относится к числу потребителей, на которых в силу указанной нормы не распространяется обязанность по заключению с единой теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения в связи с отнесением муниципального образования «город Оренбург» к ценовой зоне теплоснабжения в порядке статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение указанной нормы направило в адрес ИП ФИО1 договор теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020, что подтверждается реестром отправки № 3407024 от 04.05.2020.  

ИП ФИО1 в течение месяца не направил мотивированный отказ от заключения договора № 661085- ЦЗ.  

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции принимает во внимание, что спорное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская  

область, 

<

...> в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения действующего жилищного законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354), которые в полной мере регулируют отношения сторон при поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, а также являющиеся встроенными и пристроенными его частями.  

При этом вне зависимости от существа условий, указанных сторонами в тексте письменного соглашения, если такие условия урегулированы императивными положениями действующего законодательства в ином порядке, то будут применяться положения именно нормативно-правовых актов, поскольку обязательность их применения следует из императивных положений и ограничена при применении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на свободу договора.  

Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Поскольку договор об энергоснабжении является публичным договором, то указанные выше правовые положения в полной мере распространяются на спорные правоотношения сторон вне зависимости от того, включены ли они непосредственно в текст договора или не включены.  

ИП ФИО1 необоснованно не учитывается, что к спорной ситуации, связанной с поставкой коммунального ресурса в многоквартирный дом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и подзаконные акты по энергоснабжению, применяются только в той части, в которой они не противоречат императивным положениям действующего жилищного законодательства, которое является специальным, по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства по энергоснабжению, вследствие чего приоритетное значение при различном правовом регулировании также имеют именно нормы жилищного  

законодательства.  

Суд первой инстанции учитывает, что условия договора № 661085 от 18.03.2014 предусматривают определение объема тепловой энергии по договорной нагрузке, что полностью не соответствует требованиям Правил № 354, в связи с чем условия данного договора не могут регулировать отношения сторон в исковой период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.  

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску не оспариваются обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область г. Оренбург, ул. Челюскинцев/ул. 8 Марта, д. 14/8, а также факт заключения договора теплоснабжения данного помещения № 661085 от 18.03.2014.  

Суд первой инстанции учитывает, что ИП ФИО1 производит платежи за тепловую энергию в том числе с указанием в назначении платежа: «Дог. 661085-ЦЗ ИНН 

<

***> ФИО1 Тепловая энергия. Горячая вода ПАО Т Плюс» (платеж от 26.12.2023 г.).  

Данный платеж производился непосредственного из личного кабинет потребителя, созданного 26.12.2023 г. по договору № 661085-ЦЗ.  

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО1 о признании договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020 незаключенным приняты судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ПАО «Т Плюс» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за тепловую энергию.  

При этом избранный ИП ФИО1 способ защиты своего права посредством предъявления встречного иска о признании договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020 незаключенным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также императивных требований законодательства об оплате потребленного ресурса, не подтверждает обоснованность заявленных встречных требований.  

Вопреки позиции ИП ФИО1, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

При изложенных обстоятельствах, установив на стороне ИП ФИО1 фактическое потребление тепловой энергии, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1  

Возражения ИП ФИО1 относительно направления в его адрес договора теплоснабжения № 661085-ЦЗ от 01.10.2020, в том числе по надлежащему адресу, судом первой инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд учитывает в том числе тот факт, что адрес: г. Оренбург, 

<

...>, указан в качестве адреса потребителя в договоре № 661085 от 18.03.2014 и именно на потребителе в силу пункта 8.5 данного договора лежала обязанность по информированию теплоснабжающей организации о смене почтового адреса.  

Относительно исчисления срока исковой давности по встречному исковому заявлению с учетом сделанного ПАО «Т Плюс» заявления о его применении, суд первой инстанции приходит к выводу о его пропуске ввиду следующего.  

Первая счет-фактура на оплату тепловой энергии была выставлена потребителю по договору № 661085-ЦЗ 31.12.2020, данную счет-фактуру потребитель обязан был получить до 5 числа следующего за расчетным месяцем в офисе ПАО «Т Плюс», т.е. в срок до 11 января 2021 г., соответственно, после указанной даты потребитель должен был узнать о нарушении своего права. С учетом того, что встречное исковое заявление о признании договора № 661085-ЦЗ незаключенным подано ИП ФИО1 в арбитражный суд 12.08.2024, трехгодичный срок исковой давности следует признать истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  

Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 375,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> При этом участниками дела не оспаривалось, что указанное помещение расположено в МКД.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  

общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).  

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.  

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте  

37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).  

На это же указывает экономический смысл формул 3 (1), 3 (7), а также формулы 3 (6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:  

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);  

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.  

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.  

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного  

поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно- пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством ее потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения истца относительно порядка определения размера платы за потребленную спорным помещением тепловую энергию, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из формулы 3(1) с применением формулы 3(7) приложения № 2 Правил № 354, при применении которой стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, за спорный период составила 44 362 руб. 85 коп.  

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-10895/2023 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с марта по апрель 2023 года.  

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ИП ФИО1 относительно способа определения ПАО «Т Плюс» количества потребленного коммунального ресурса как несостоятельные.  

От истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство об отказе от иска. Отказ от исковых требований подписан представителем по доверенности ФИО3 Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 11.06.2024 № 56АА3283823.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принимается арбитражным судом.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

При таких обстоятельствах производство по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> марта, д. 14/8, за период 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 44 362 руб. 85 коп. подлежит прекращению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований ПАО «Т Плюс», в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 1306 от 17.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 311 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 711 руб. 00 коп. (1 400 руб. 00 коп. (70 % государственной пошлины от суммы исковых требований) + 311 руб. 00 коп. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. 00 коп., учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 151, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска принять. Производство по делу прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 711 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1306 от 17.01.2024.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е. А. Банных