АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8134/2017

21 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г.Москва

о взыскании 10 757 руб. 84 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» (далее – ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8757 руб. 84 коп., убытков в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо; т.1, л.д. 158-159).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 124-125). Ответчик указывает на то, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём направления повреждённого автомобиля на СТОА либо путём выплаты денежных средств при наличии письменного согласия лизингодателя. Истец, являясь лизингополучателем автомобиля, заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, но лизингодатель не дал необходимого для этого согласия. При этом истец не воспользовался правом провести ремонт повреждённого автомобиля на основании направления ответчика. По мнению ответчика, права истца не нарушены, вследствие чего заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

При этом ответчик указывает на то, что договор страхования расторгнут с 15.10.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 14.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 156, 157; т.2, л.д. 3, 4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (впоследствии АО «ВЭБ-лизинг») (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 4000 №7131381 – т.1, л.д. 8), а именно, автофургона 2824РЕ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> лизингополучателем которого является ООО «АСГ».

Срок действия договора страхования указан в полисе с 16.10.2014 по 15.10.2017, страховая сумма в первый год страхования составляет 785 000 руб., во второй год – 706 500 руб., в третий год – 635 850 руб.

Выгодоприобретателем в части риска «Хищение» либо в случае полного уничтожения транспортного средства является лизингодатель, а в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства – лизингополучатель.

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежной форме по калькуляции страховщика при наличии письменного согласия лизингодателя.

15.08.2016 ООО «АСГ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля в результате произошедшего 11.08.2016 выброса гравия из-под колёс впередиидущего автомобиля (т.1, л.д. 127).

Наличие повреждений у застрахованного транспортного средства зафиксировано в составленном по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 25-26, 128 оборот-129).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-092681, составленному по заказу ООО «АСГ» 23.08.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автофургона 2824РЕ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 8757 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 29-47).

Оказанные экспертом услуги ООО «АСГ» оплатило в сумме 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 28).

05.09.2016 ООО «АСГ» вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с названным выше заключением эксперта (т.1, л.д. 49-50).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и формы его выплаты.

Согласно условиям договора страхования серии 4000 №7131381 от 15.10.2014 (т.1, л.д. 8) форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежной форме по калькуляции страховщика при наличии письменного согласия лизингодателя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 130), которое ответчиком не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия согласия лизингодателя – АО «ВЭБ-лизинг» (т.1, л.д. 133). По мнению ответчика, учитывая отсутствие согласия лизингодателя, ответчик имел право выплатить страховое возмещение только путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт.

Между тем, доказательств вручения истцу соответствующего направления на ремонт ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Письма ответчика, которыми он предлагает истцу явиться в офис ответчика и получить направление на ремонт (т.1, л.д. 135, 137) не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по вручению истцу направления на ремонт.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца является получение последним страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что истец на основании заключенного с АО «ВЭБ-лизинг» договора купли-продажи №Р14-29914-ДВ от 19.12.2016 (т.2, л.д.13-15) является собственником автофургона 2824РЕ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> следовательно, согласие на получение страхового возмещения в денежной форме истцу не требуется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ЧЕ00-092681 от 23.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 8757 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 29-47).

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 8757 руб. 84 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 28),  на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8757 руб. 84 коп. и убытков в сумме 2000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 15.08.2016 между истцом и ФИО2 (т.1, л.д. 51-52).

Из текста пункта 1 данного договора следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2016, в том числе, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в Арбитражном суде Челябинской облсти.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ООО «АСГ» денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) подписано представителем истца ФИО2, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 123).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также ФИО2

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, арбитражный суд не имеет оснований признать неразумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При заявленной истцом цене иска в сумме 10 757 руб. 84 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп., убытки в сумме 2000 (две тысячи) руб., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.