АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А26-1789/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А26-1789/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 260 420 руб. 95 коп. задолженности по оплате горячей воды (тепловой энергии), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за август – октябрь 2019 года и 2109 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Кристалл», адрес: 185030, 

<

...> дом13, квартира 2,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).  

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 и от 15.01.2021 дела № А26-7240/2020 и А26-9210/2020 объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением делу номера А26-1789/2020.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Компания просила взыскать 231 791 руб. 35 коп. задолженности за ноябрь 2019 – май 2020 года и 1772 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки оплаты 17.09.2019 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2021 с Общества в пользу Компании взысканы 229 234 руб. 67 коп. задолженности и 1763 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 23.06.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 12 702 руб. 45 коп. задолженности и 97 руб. 13 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: к общему имуществу многоквартирных домов (далее – МКД) могут быть отнесены, в том числе тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения конкретного МКД; участки теплопроводов, находящиеся за пределами МКД по адресам в 

<

...> и соединяющие внутридомовые сети с централизованной системой теплоснабжения, спроектированы и построены застройщиками при строительстве данных МКД и по своей сути представляют собой единый имущественный комплекс; следовательно, после сдачи этих МКД в эксплуатацию указанные тепловые сети относятся к общему имуществу собственников и должны обслуживаться организацией, выполняющей функции управления МКД; спорные тепловые сети не являются ни бесхозяйными сетями, ни муниципальным имуществом, ни сетями теплоснабжающей организации; обстоятельства, связанные с отказом собственников от права собственности на тепловые вводы и последующим приобретением права собственности на них иным лицом, в материалы дела не представлены; из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно МКД 47, 51 и 53 по Речной улице в городе Петрозаводске усматривается, что тепловые сети от указанных МКД до тепловой камеры ТК-Х22 принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений этих МКД; тепловые сети МКД 13 по улице Ла-Рошель и 7А по Коммунальная улице созданы исключительно для теплоснабжения данных МКД; материалы дела содержат доказательства того, что тепловая сеть МКД 13 по улице Ла-Рошель обслуживалась ответчиком.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Компания, Общество и Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Компания в августе – октябре 2019 года поставила тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества.

Выставленные Компанией к оплате счета-фактуры Общество не оплатило.

В претензии от 13.11.2019 № 1384-03/1351 Компания просила Общество погасить задолженность за тепловую энергию, отпущенную в августе – октябре 2019 года, а также уплатить пени за просрочку оплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дела № А26-7240/2020 и А26-9210/2020.

Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать 231 791 руб.  35 коп. задолженности за ноябрь 2019 – май 2020 года и 1772 руб. 45 коп. неустойки за период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Суд первой инстанции выяснил, что разногласия Компании и Общества имеются по МКД, расположенным в городе Петрозаводске по адресу: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А; Балтийская улица, дом 5, а также в связи с начислением Компанией 12 702 руб. 45 коп. – горячая вода на общедомовые нужды.

Как установил суд первой инстанции, участки теплопроводов, находящиеся за пределами МКД в городе Петрозаводске по адресам: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А, и соединяющие внутридомовые сети с централизованной системой теплоснабжения, спроектированы и построены застройщиками при строительстве МКД; участки теплосетей используются исключительно для теплоснабжения данных МКД.

Кроме этого, суд первой инстанции учел представленные в дело копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные Компанией, Обществом и акционерным обществом (далее – АО) «ПКС-Тепловые сети», и согласно которым границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МКД 47, 51 и 53 по Речной улице в городе Петрозаводске, является наружная поверхность стены тепловой камеры ТК-Х22.

Относительно МКД 13 по улице Ла-Рошель и 7А по Коммунальной улице суд первой инстанции установил, что тепловые сети данных МКД не являются магистральными, созданы и предназначены для обслуживания только этих МКД.

Также суд первой инстанции выяснил, что тепловая сеть к МКД 13 по улице Ла-Рошель возводилась заказчиком – УКС горисполкома, впоследствии создано Кооперативом, который обслуживал спорный участок тепловой сети, а Общество в 2013 году осуществило капитальный ремонт наружной тепловой сети этого МКД, выполненные работы сданы АО «ПКС-тепловые сети» по актам.

Учтя все изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по МКД в городе Петрозаводске по адресам: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А.

Кроме этого, суд первой инстанции в отсутствие доказательств соответствующей оплаты признал обоснованным требование Компании о взыскании 12 702 руб. 45 коп. (горячая вода на общедомовые нужды).

Относительно разногласий МКД 5 по Балтийской улице в городе Петрозаводске в части площади 49,1 кв.м суд первой инстанции установил, что начисление объемов горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в отношении указанного МКД, произведено по площади помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе учтена площадь подвала 49,1 кв.м.

Учтя данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска относительно МКД 5 по Балтийской улице в городе Петрозаводске.

В связи с изложенным суд первой инстанции частично удовлетворил иск в части взыскания задолженности, в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию неустойку; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно МКД в городе Петрозаводске по адресам: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А, изменил в указанной части решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила     № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней границе стены МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части МКД (город Петрозаводск,  адреса: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А), апелляционный суд указал на то, что материалами дела не подтверждено возникновение у Общества права собственности или иного права на сети указанных МКД, равно как и наличие у таких сетей признаков общего имущества собственников помещений в МКД, наличие решений собственников в МКД.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Суды обеих инстанций установили, что тепловые сети домов 13 по улице Ла-Рошель и 7А по Коммунальной улице не являются магистральными, созданы и предназначены для обслуживания только этих МКД.

Вместе с тем как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества права собственности или иного права на сети указанных МКД, наличия у этих сетей признаков общего имущества собственников помещений в МКД и наличия соответствующих решений собственников помещений в МКД.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска относительно МКД в городе Петрозаводске по адресам: улица Ла-Рошель, дом 13; Речная улица, дома 47, 51 и 53; Коммунальная улица, дом 7А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда по указанным домам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 17.09.2019 по 13.11.2019 Компания начислила Обществу  2109 руб. 57 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционный суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 97 руб. 13 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А26-1789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова