Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5838/2023

29 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2022,

ФИО4 (лично),

ФИО6 (в качестве слушателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023)

по делу № А73-16091/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО8 (вх. № 107233) к ФИО9 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу № А73-16091/2021 принято к производству заявление ФИО10 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2022 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО8

11.07.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным расторжения брака между супругами ФИО11, совершенного 16.07.2019 (регистрационная запись № 620), и о применении последствий недействительности в виде обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов ФИО11, в конкурсную массу должника в размере ½ части стоимости имущества, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- дачи, расположенной в дачном некоммерческом товариществе «19 километр» (Медик) (ИНН 

<

***>) 680572, Хабаровский край, Хабаровский р-он, с. Осиновая речка; 

- гаражных боксов №№1, 2 в ГСК 306А (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 15.12.2015 о разделе общего совместного имущества, приобретенного (нажитого) в браке, заключенное между ФИО7 и ФИО4,  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Протокольным определением от 11.05.2023 уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 ФИО8 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 09.02.2023 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 24.07.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО13.

Определением суда от 13.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

03.10.2023 финансовый управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки,  просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта (5 526 500 руб.), и стоимостью, указанной в соглашении от 15.12.2015 (5 000 000 руб.), в размере 526 500 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8, поддержанное действующим финансовым управляющим имуществом должника ФИО12, удовлетворено. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 526 000 руб. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 37 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО12 взыскано 13 000 руб.

Также суд определил перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора уточнила заявленные требования, одновременно изменив и основание и предмет иска, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АК РФ.

Указывает на то, что на момент заключения соглашения от 15.12.2015 ответчику не было известно о существовании кредиторских требований, в том числе обязательства должника из кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2013. Ссылки на сохранение у ФИО4 и ФИО7 брачных отношений, совместное проживание и наличие общих обязательств по оплате коммунальных платежей не состоятельны по причине отсутствия таковых.

Считает, что ни один из кредиторов не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании соглашения от 15.12.2015, учитывая заключение данного соглашения до момента возникновения у кредиторов соответствующих обязательственных требований по отношению к должнику.

Ссылается на недоказанность совершения спорной сделки для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Полагает, что на момент заключения соглашения от 15.12.2015 ФИО7 не имел признаков платежеспособности по требованиям, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Указывает на то, что подлинность соглашения от 15.12.2015 не была опровергнута в порядке, предусмотренном АПК РФ (в том числе в порядке статьей 161 АПК РФ). При этом факт существования данного соглашения подтвердили два свидетеля - юристы, к которым обращалась ФИО4 по поводу его составления.

Приводит довод о пропуске срока давности для оспаривания раздела спорного имущества, состоявшегося на основании соглашения от 15.12.2015. 

Также считает, что к соглашению от 15.12.2015 не может применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку оно было совершено в тот период времени, когда требования конкурсных кредиторов вообще не существовали и, более того, за пределами трехлетнего периода проверки должника.

Определением суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

Финансовым управляющим должника ФИО12 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

ФИО4 представлены пояснения, в которых указано на то, что разница в сумме 526 000 руб. составляет всего 9,53% от суммы, причитающейся должнику, и является арифметической погрешностью, поскольку заключая соглашение от 15.12.2015, стороны не могли с достоверностью определить точную стоимость имущества. Считает, что спорная сделка не нарушает прав кредиторов.

ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых указал на правильность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правами как ответчиком, так и должником, учитывая, что сомнения в действительности сделки не опровергнуты сторонами.

В судебном заседании 07.12.2023 апелляционным судом дважды объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 14.12.2023, до 21.12.2023.

Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества, приобретенного (нажитого) в период брака с 2004 года:

- квартиры общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27-27-01/077/2005-402; 

- квартиры общей площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27-27-0030118:1545;

- земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 1 338 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, село Осиновая речка, дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик), кадастровый номер: 27:17:0610601:21;

- нежилого помещения общей площадью 30,7 кв.м, этаж – подвал, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК 306А, кадастровый номер: 27:23:0030205:431;

- нежилого помещения общей площадью 30,7 кв.м, подвал, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК 306А, кадастровый номер: 27:23:0030205:430.

Согласно условиям соглашения ФИО4 выплатила должнику 5 000 000 руб.

В материалы обособленного спора представлена копия соглашения, удостоверенного нотариально 20.06.2022.

В соответствии с пояснениями должника указанное соглашение в оригинале было утеряно 02.07.2022, меры к розыску данного документа не привели к результату.

О заключенном соглашении от 15.12.2015 финансовому управляющему должника и конкурсным кредиторам стало известно в ходе процедуры реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий должника полагает, что стороны не исполняли и не были намерены исполнять соглашение о разделе имущества, поскольку продолжают пользоваться имуществом совместно, о чем 17.05.2022 финансовым управляющим вместе с председателем совета домового комитета ФИО14, кредитором ФИО2 составлен акт о фактическом проживании граждан.

Также финансовый управляющий ссылается на вынесенные мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебные приказы от 03.08.2018, от 26.07.2019 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО4 задолженности за тепловую энергию, газоснабжение.

По мнению финансового управляющего, соглашение от 15.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной исключительно для создания препятствий на случай дефолта должника, на которого имущество намеренно не регистрировалось. В этой связи управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника  с ФИО4 526 000 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротств

Для целей правильной квалификации оснований для оспаривания сделки следует учитывать, что при наличии специальных норм для оспаривания сделки (61.2. Закона о банкротстве) не может быть применима общая норма (ст. 10, ст. 168 ГК РФ). 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Практика высших судов свидетельствует о недопустимости двойной квалификации одних и тех же обстоятельств по общему и специальному основанию недействительности сделок.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из установленного материалами дела  обстоятельства совершения  сделки ФИО7 и ФИО4  - соглашения от 15.12.2015  о разделе общего имущества, приобретенного (нажитого) в браке, с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что влечет её ничтожность, не создавая каких-либо правовых последствий.

При этом суд руководствовался следующим.

В период приобретения объектов недвижимости должник осуществлял трудовую деятельность, а также участвовал в составе учредителей юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Марскос», общество с ограниченной ответственностью «ФЭБ-Металл», общество с ограниченной ответственностью «Ритм»).

В материалы обособленного спора представлена копия соглашения о разделе общего совместного имущества, приобретенного (нажитого) в период брака (далее – соглашение), удостоверенного нотариально 20.06.2022.

Оригинал названного соглашения, как пояснили стороны, был утерян должником 02.07.2022 совместно с паспортом. О данном обстоятельстве в периодическом печатном издании «Презент» опубликовывалось соответствующее объявление.

Положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.11.2015 регламентировали, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Изменения, внесенные в указанную правовую норму федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установили обязательную форму нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Из буквального содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлена нотариально удостоверенная  копия соглашения от  15.12.2015 о разделе имущества. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под сомнение поставлена давность изготовления соглашения, оспариваемого финансовым управляющим. 

Доказательств, например свидетельствующих о том, что в случае действительного заключения соглашения в 2015 году, ФИО4 принимала меры к внесению изменений в правоустанавливающие документы, материалы  дела не содержат, поскольку изначально право собственности на объекты недвижимого имущества регистрировалось за должником.

Обстоятельства, указывающие на распоряжение должником денежными средствами, полученными в счет выплаты ему действительной стоимости доли в праве собственности на имущество, не раскрыты со ссылкой на давность совершаемых операций и ликвидацию юридических лиц, на цели деятельности которых в том числе направлялись согласно пояснениям должника денежные средства.

Нотариальное удостоверение соглашения произведено только 20.06.2022, вопрос давности изготовления документа предметом рассмотрения в рамках иных дел не являлся, опровергающие данный вывод обстоятельства со стороны участвующих в деле лиц не раскрыты.

Само по себе нотариальное удостоверение применительно к рассматриваемым обстоятельствам свидетельствует лишь о том, что представленный оригинал документа являлся тождественным, однако сомнения в сроке давности изготовления данного документа с учетом вышеназванных обстоятельств, существования законодательства, изменившего подход к форме заключения данного соглашения, а также при наличии неисполненных должником обязательств перед его кредиторами, не может служить доказательством, подтверждающим позицию ответчика и должника.

 На основании указанного,  констатировав, что ответчиком не опровергнуты  доводы финансового управляющего и кредитора о недобросовестном поведении сторон, суд пришел к выводу о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта,  вывод о злоупотреблении правом  сделан, исключительно, исходя из недобросовестного, по мнению суда,  поведения сторон сделки при рассмотрении настоящего спора,  не опровергнувших сомнения финансового управляющего и кредитора относительно даты  изготовления соглашения от 2015 года.

В то время как для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ необходимо установление факта злоупотребления правом  при её совершении, с  учетом конкретных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

Таких доказательств  в материалы дела не представлено.

В данном случае дата заключения соглашения – 15.12.2015. Соглашение представлено в нотариально заверенной копии, что в силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Выражая сомнение в давности изготовления соглашения, идентичность копии которого  удостоверена нотариусом,  финансовым управляющим и кредитором должника о фальсификации доказательств при рассмотрении спора  не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ,  соглашение не признано в установленном порядке сфальсифицированным и не исключено из числа доказательств по делу.

Более того,   как следует из материалов дела и  отражено в обжалуемом определении суда, лицами, оспаривающими сделку, признано обстоятельство уплаты ФИО4 должнику 5 000 000 руб., условие о чем содержится в оспариваемом соглашении.

При этом, на основании материалов дела судом установлена финансовая возможность  ФИО4 в 2015 году аккумулировать  денежные средства в размере 5 000 000 руб. для их передачи должнику. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности, суд исходил из того, что дата заключения спорного соглашения не опровергнута.

Тем самым  судом признан факт  совершения спорной сделки в указанную в соглашении о разделе имущества дату. 

В то же время,  из мотивировочной части не следует, какие конкретные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют  о наличии исключительной цели причинить вред другим лицам при заключении соглашения  супругами ФИО15 в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел совместного имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Таким образом,  супругам предоставлена законодательно возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Поэтому ссылка  финансового управляющего на фактическое сохранение брачных отношений у ФИО4 и ФИО7 не имеет правового значения.

Из материалов дела не следует также,  что в 2015 году у ФИО7 имелись признаки несостоятельности (банкротства).  Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла значительно позже после спорного соглашения. В частности, договор займа с основным кредитором должника ФИО2 заключен в 2018 году, кредитный договор с АТБ-банком – в 2019 году.

Ссылка на действие в спорный период  кредитного договора с  банком ВТБ не обоснована, поскольку задолженность перед указанным банком погашена в 2019 году, и указанное лицо не является кредитором должника по делу о банкротстве. 

Кроме того,  как установлено с учетом  проведения оценочной судебной экспертизы, разница между рыночной стоимостью имущества и оплаченной ФИО4 должнику стоимостью 5 000 000 руб.  составила 9,5%, в связи  с чем сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделок от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи вывод о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, не обоснован.

В то же время направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника,  на что указывал в обоснование требований финансовый управляющий (ссылаясь на намерение сторон сохранить имущество от имущественных притязаний третьих лиц (кредиторов) является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При этом, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2021) соглашение от 15.12.2015 совершено за пределами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, регламентированным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  финансовый управляющий не доказал наличия оснований для признания соглашения о расторжении брака  недействительной (ничтожной ) сделкой как по специальным, так и по общим основаниям.

Обжалуемое определение суда  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения финансовым управляющим заявленных требований, в котором изменены одновременно основание и предмет, признается апелляционным судом необоснованным.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как при обращении с заявлением, так и при уточнении требований (предмета иска) финансовый управляющий ссылался на обстоятельства  недобросовестных действий сторон с целью сокрытия ликвидного имущества, то есть оснований иска не менялось.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как верно указано судом, заявление подано в пределах срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки.

Между тем, отклонение данных доводов жалобы не влияет на решение об  отмене судебного акта по изложенным основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результату принятого по спору решения об отказе в  удовлетворении требований финансового управляющего, поддерживаемых кредитором должника, занимавшим активную позицию при его рассмотрения, оснований для возмещения понесенных указанными лицами судебных расходов за счет ответчика а в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по заявлению, в оплате которой  финансовому управляющему, выступающего в интересах имущества должника, предоставлена рассрочка, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

При изготовлении постановления от 21.12.2023 (резолютивная часть) судом допущена описка при указании даты оспариваемого судебного акта, указано: «определение от 05.10.2023», а следовало указать - «определение от 12.10.2023». Также в абзаце 4 резолютивной части постановления от 21.12.2023 апелляционным судом допущена опечатка в отчестве заявителя жалобы: указано «ФИО11 Елена Александровна» вместо «Маража Елены Михайловна».

Поскольку допущенные ошибки не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить их по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2023 по делу № А73-16091/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

В части перечисления денежных средств эксперту определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь