СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18931/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-71877/2017,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.02.2018 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.03.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич.

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее – АО "ВУЗ-банк") о включении в реестр требований кредиторов должника 3 466 538 руб. 43 коп. – задолженности по кредитным договорам №166847 от 15.02.2013, №214773 от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 требования кредитора АО "ВУЗ-банк" в размере 3 466 538 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить заявление АО "ВУЗ-банк" о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление АО «ВУЗ-Банк» не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2018, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 данное заявление было возвращено АО «ВУЗ-банк», в связи с тем, что АО «ВУЗ-банк» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Повторно АО «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением 07.11.2018, рассмотрение которого назначено на 13.12.2018. В апелляционной жалобе должник возражает против требований АО «ВУЗ-банк» о включении 3 466 538 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника, как в части суммы основного долга, так и в части начисленной неустойки и процентов. Заявитель жалобы ссылается на то, что должник был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений, действуя добросовестно и разумно, а также руководствуясь указанными выше определениями Арбитражного суда Свердловской области полагал, что первоначальное заявление АО «ВУЗ-банк» было возвращено заявителю, а повторное заявление АО «ВУЗ-банк» о включении требований в размере 3 466 538 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области 13.12.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 судебное разбирательство по делу № А60-71877/2017 отложено на 26.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу № А60-71877/2017 отложено на 25.03.2019.

Определением суда от 25.03.2019 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Зеленину Т.Л., Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.03.2019 от конкурсного кредитора должника Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" освобожден Томашевич В.А., судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель АО "ВУЗ-банк" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 судебное разбирательство по делу № А60-71877/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.04.2019. 

Определением суда от 19.04.2019 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В представленном письменном отзыве Банк выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» Селезнев Д.И. в представленном письменном отзыве указал, что требование кредитора АО «ВУЗ-Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия» только в размерах установленных решениями Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07.07.2016 и от 26.07.2016, оснований для включения неустойки и процентов за пользование кредитом не имеется, так как кредитные договоры расторгнуты на основании решений суда общей юрисдикции. 

Учредитель ООО «СтройИндустрия» Кулешов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор должника Русалев Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об  истребовании доказательства в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила: по делу № 2-1554/2016~М-1282/2016 и по делу № 2-2296/2016, доказательств о ходе исполнительного производства № 43192/19/66008-ИП в отношении Превысокова Д.В., о ходе исполнительного производства №10171/19/66010-ИП в отношении Кушековой Елены Владимировны; о ходе исполнительного производства № 10172/19/66010-ИП в отношении Кушекова Марата Адильбековича, а также договор залога имущества ООО «СтройИндустрия» и договора поручительства с АО "ВУЗ-банк".

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Оснований для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылается на следующие обстоятельства.

Между кредитором (банком) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры №166847 от 15.02.2013, №214773 от 11.11.2013.

Факт исполнения Банком условий кредитных договоров 166847 от 15.02.2013, №214773 от 11.11.2013 сторонами не оспаривается.

Как указывает кредитор, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом должником не исполнено, задолженность по кредитному договору №166847 от 15.02.2013 составила 732 735 руб. 04 коп., в том числе 177 693 руб. 26 коп. - основной долг, 111 350 руб. 86 коп. - проценты по договору, 436 657 руб. 20 коп. - неустойка, 7 033 руб. 72 коп. - сумма государственной пошлины, задолженность по кредитному договору №214773 от 11.11.2013 составила 2 733 803 руб. 39 коп., в том числе 835 246 руб. 36 коп. - основной долг, 402 476 руб. 14 коп. - проценты, 1 486 966 руб. 04 коп. - неустойка, 9 114 руб. 85 коп. - сумма государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считает наступившим.

По состоянию на 03.09.2018 - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, задолженность по кредитным договорам составляет 1 012 939 руб. 62 коп. основного долга, 513 827 руб.  процентов за пользование кредитом, 1 923 623 руб. 24 коп. пени, 16 148 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИндустрия».

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитные договоры были расторгнуты, ввиду чего проценты за пользование кредитом и неустойка, установленные договором не подлежат уплате, рассмотрены и отклонены, поскольку расторжение договора не освобождает должника от возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. При этом расчет произведен банком до даты признания должника банкротом.

Контррасчет задолженности по кредитным договорам либо доказательства частичного погашения долга самим должником или поручителями, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов