СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3021/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» ( № 07АП-9651/2011 (18)) на определение от 29.03.2013 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093  руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель участников ООО «Ромак» ФИО3, протокол собрания  участников от 05.05.2019  

 от ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.10.2023, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Ромак» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 с общества  «Ромак» в пользу управляющего взыскано 669 487,58руб., в том числе 310 000 руб.  расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. судебных расходов.  

Суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения процедуры  конкурсного производства с 14.04.2010 по 07.11.2012 общий размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 310 000 руб.; ФИО2 доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в  общем размере 359 487,58 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, определение суда от 29.03.2013 отменено, разре- шён вопрос по существу. С общества «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 308  000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из ошибочности расчёта судом первой инстанции вознаграждения управляющего, недопустимости возложения части судебных расходов (транспортные,  оплата банковских услуг) на конкурсную массу.  

20.03.2023 ФИО3 (представитель участников должника) обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Алтайского  края, с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ФИО3 сослался на то, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от  08.12.2022 по делу № 1-453/2022 (далее – постановление суда общей юрисдикции)  установлены обстоятельства того, что ФИО2 в период с 15.04.2010 по  09.11.2012, с использованием своего служебного положения похитил (путём присвоения) принадлежащие обществу «Ромак» и вверенные ему денежными средствами в размере 1 066 321 руб., впоследствии распорядившись ими по своему  

усмотрению, тем самым причинив обществу «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу   № А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по указанному делу удовлетворено. Отменено постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093 руб. направлено в Седьмой арбитражный апелляционный  суд для повторного рассмотрения.  

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» ( № 07АП-9651/2011 (18)) на  определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033021/2008 для повторного рассмотрения принята к производству.  

ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе. 

ФИО2 представил ходатайство о приостановлении производства по  спору, до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы на постановление от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

В судебном заседании ФИО3 указал, что по ходатайству не возражает.  

Определением суда от 10.11.2023 по делу № А03-3021/2008 приостановлено  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОМАК» ( № 07АП-9651/2011 (18)) на определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобой  ФИО2 на постановление от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

18.12.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение  об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии ВС РФ.  

Определением от 23.01.2024 (объявлена резолютивная часть определения)  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал ранее изложенные письменно доводы.  

Представитель ФИО2, по доводам возражал. 

Определением от 26.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено ФИО3 представить письменные пояснения с раскрытием  доводов о несогласии по каждой сумме отдельно (тезисы либо в табличной форме).  

ФИО2 представил пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении заявленных требований, заявление об отказе от части заявленных требований.  

ФИО3 представил пояснения к дополнению к апелляционной жалобе и возражение на пояснения ФИО2.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию, с учетом дополнений.  

Представитель ФИО2 поддержала заявление об отказе от части требования, просила в остальной части определение суда оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив в соответствии со статьёй  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в  части 188 115,88 руб. исходя из следующего.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов в части  188 115,88 руб. из которых: 2 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего  (необоснованно заявленных за период 08 - 14.11.2012; 56 425 руб. 78 коп. на выплату вознаграждения временному управляющему ФИО5 за  период наблюдения с 05.08.2008 по 24.02.2009; 29 000 руб. на оплату юридических  услуг привлеченного специалиста ФИО6; 70 000 руб. на оплату услуг оценки имущества должника оценщику ИП ФИО7; 20 000 руб. на оплату аренды автомобиля и стоимости ГСМ на проезд 24.08.2011 по маршруту г. Прокопьевск  – Панкрушиха – Барнаул - г. Прокопьевск; 250 руб. на оплату банковских услуг;  300 руб. на оформление карточки подписей; 8 140,1 руб. на оплату транспортных  расходов.  

Ходатайство об отказе от иска подписано ФИО2 лично; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от  от заявления о взыскании судебных расходов в части 188 115,88 руб., определение  суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8 с вознаграждением 10 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определениями арбитражного суда от 05.08.2008, от 18.11.2008, от  21.07.2009, от 27.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в общем размере 2 135 403руб.  10коп.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 требования ФНС России к  должнику признаны погашенными; в реестре требований кредиторов произведена  процессуальная замена ФНС России её правопреемником - ФИО9, г. Москва.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора ФИО9 от требований к должнику.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а  также не возмещение понесенных им судебных расходов при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Ромак», обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего  законны и обоснованы в размере 310 000 рублей; судебные расходы обоснованы в  общем размере 359 487 руб. 58 коп, в том числе на: выплату вознаграждения временному управляющему ФИО5 за период наблюдения с  05.08.2008 по 24.02.2009 в размере 56 425 руб. 78 коп.; опубликование сведений в  

отношении должника в размере 2 407 руб. 20 коп.; выплату комиссии за перевод  денежных средств в размере 90 руб.; оплату банковских услуг в размере 3 850 руб.;  опубликование сообщения в ЕФРСБ в размере 640 руб.; оформление карточки подписей в банке в размере 300 руб.; почтовых расходов в размере 2 647 руб. 70 коп.;  транспортных расходов в размере 9 726 руб. 90 коп. и 20 000 руб.; оплату услуг  гостиницы в размере 2 400 руб.; оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб.;  оплату услуг привлеченного специалиста Олейника С.М. для оказания юридических услуг по оспариванию недействительных сделок должника в размере 29 000  руб.; на оценку имущества должника в размере 70 000 руб.; на регистрацию прав  должника на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника  в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника, в размере 90000 руб.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкрот- 

стве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержа- теля, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений,  а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял свои обязанности с  даты утверждения его арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Ромак» (14.04.2010) до даты прекращения производства по делу о банкротстве  (07.11.2012), то есть 30 полных месяцев и 24 календарных дня.  

В обоснование требования ФИО2 ссылается на большой объем проделанной им работы, в рамках настоящего банкротного дела.  

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в  указанном размере в ходе конкурсного производства должник в материалы дела не  представил.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в виду его бездействия и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с  ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих порядок и  условия погашения расходов по делу о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть размер причитающихся арбитражному управляющему  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»). Следовательно, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличия  взаимосвязи между понесёнными расходами с проведением процедуры банкротства  являются существенными для правильного рассмотрения вопроса о взыскании в  пользу конкурсного управляющего вознаграждения и судебных расходов.  

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1453/2022 установлены обстоятельства совершения ФИО2 в отношении  общества «Ромак» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного, с использованием своего служебного положе- 

ния, в особо крупном размере, причинившего материальный ущерб должнику на  сумму 1 066 321 руб.).  

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирую- щему основанию (истёк срок давности уголовного преследования (пункт 3 части 1  статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Совершение управляющим преступления, причинившего обществу «Ромак»  материальный ущерб, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей по антикризисному управлению  юридическим лицом, находящегося в банкротстве.  

Таким образом, доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.  

Утверждения ФИО2 об обратном. судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что разумным является уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на лицо,  заявившее об этом.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие, что расходы на опубликование сведений в отношении  должника в размере 2 407 руб. 20 коп., оплату комиссии за перевод в размере 90  

руб., оплату банковских услуг в размере 3600 руб., опубликование сообщения в  отношении должника в ЕФРСБ в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 2  647 руб. 70 коп.,оплату услуг гостиницы в размере 2 400 руб., оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., оплату госпошлины за регистрацию прав должника  на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу по результатам  оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в размере 90 000 руб.,  транспортные расходы в размере 1586 руб. 80 коп. не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обосновал документально, что данные расходы не направлены на осуществление деятельности конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие обратное, в частности, платежные  документы, проездные документы, кассовые и товарные чеки и т.п.  

Довод подателя жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с регистрацией прав должника на объекты недвижимости в размере 90 000 руб., не подлежат возмещению в связи с тем, что государственная пошлина при аннулировании записи о государственной регистрации права не уплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о  возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу),  уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена  (взыскана) государственная пошлина.  

В рассматриваемом случае плательщиком госпошлины являлось ООО «Ромак», которое было не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с заявлением о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.  

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду того, что имеется вступившее  в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по  делу № А03-3021/2008 о признании недействительными договоров купли-продажи,  заключенных между ООО «Ромак» и ООО «Транстрейд», о применении послед- 

ствий недействительности сделок и о взыскании с ООО «Транс-трейд» в пользу  ООО «Ромак» понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере  70 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность конкурсным  управляющим произведенных расходов в размере 640 руб. на опубликование сообщения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, внесение соответствующих сведений об ООО «Ромак» по заявлению ФИО2 (сообщение № 204029 от 23.09.2011) в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, подтверждается выпиской из ЕФРСБ (т. 13, л.д. 60). Доказательств того, что сообщение оплачено за счет средств должника, не представлено.  

Доводы о том, что расходы в размере 2407,20 руб. на опубликование сообщения в «Коммерсант» не относятся к расходам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами  дела (т.10 л.д. 117).  

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов ФИО2 на проживание в гостинице в размере 2 400 руб., на оплату услуг банка за открытие и ведение банковского счета в размере 3 600 руб. опровергаются договором от  08.10.2012 № 175 о передаче в срочное возмездное владение и пользование жилого  помещения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 № 362 и кассовым чеком на сумму 2400 руб., квитанцией № 185995 от 15.12.2011 на сумму 3600  руб. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что открытый конкурсным управляющим ФИО2 банковский счет не является единственным  счетом должника (статья 133 Закона о банкротстве).  

Почтовые расходы 2 647,70 руб., которые оспаривает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, реальными и  документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с должника  в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

С учетом вышеизложенного, определение суда от 29.03.2013 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению в части взыскания 30 000 рублей расходов на выплату воз- 

награждения конкурсного управляющего и 175 371 рубля 70коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

Руководствуясь статьями 258, 262, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  188 115 рублей 88 копеек.  

Отменить определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3021/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» 188 115 рублей 88 копеек.  

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» 188 115 рублей 88 копеек.  

Отменить определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3021/2008 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве, изложив в следующей  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,  175 371 рубль 70 копеек возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, всего взыскать 205 371 рубль 70копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1