Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

15.10.2025 Дело № А50-14755/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 15.10.2025.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представлены: доверенность от 11.11.2024, диплом, паспорт),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 406 968,00 руб.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 26.03.2025 по 21.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Дизель» поставило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял дизельное топливо на сумму 531 340,00 руб.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 65 от 26 марта 2025 г., № 67 от 31 марта 2025 г., № 72 от 08 апреля 2025 г., № 76 от 15 апреля 2025 г., № 80 от 21 апреля 2025 г.  

Покупателем произведена частичная оплата в размере 124 372,00 руб. по платежному поручению № 25 от 26.03.2025.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 406 968,00 руб.  

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

В связи с тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 406 968,00 руб. ответчиком не оспорены.  

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.  

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 406 968,00 руб. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 348,00 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 406 968 (четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.О. Разумовский