Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9469/2017

г. Рязань

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по контракту №17-4-04551/17 от 01.01.2017 в размере 1737812руб. 92коп., пени в сумме 360860руб. 83коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015 №ЛК-63/2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, личность установлена на основании паспорта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской обалсти с иском к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" о взыскании задолженности по контракту №17-4-04551/17 от 01.01.2017 в размере 1737812руб. 92коп., пени за период с 11.02.2017 по 12.10.2017 в сумме 360860руб. 83коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1015216руб. 57коп., пени за период с 11.02.2017 по 12.10.2017 в сумме  327988руб. 93коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не оспаривает в части наличия основного долга, заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об уменьшении пени судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (заказчик) заключен контракт на поставку газа №17-4-04551/17 (л.д. 10-16, далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1. контракта).

Объемы поставки газа и объекты газопотребления согласованы сторонами в пунктах 2.1.2. и 2.1.3. контракта.

Цена на газ по  контракту (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, определенной по соглашению Сторон, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газ  по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта порядок расчета установлен следующий:

30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, рассчитанной по цене на газ, указанной в п.5.1. контракта;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 и по 31.12.2017.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с января 2017 года по август  2017 года в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 3000131руб. 88коп., что подтверждается товарными  накладными, актами сдачи-приемки газа (л.д.35-54).

В нарушение условий договора покупатель поставленный газ за спорный период не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за поставленный газ в сумме 1015216руб. 57коп. 

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на поставку газа №17-4-04551/17 от 01.01.2017, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику газа по контракту №17-4-04551/17 от 01.01.2017 в  январе-августе 2017 года  на сумму 3000131руб. 88коп. подтверждается товарными  накладными, актами сдачи-приемки газа (л.д.35-54) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, не оплатив поставленный газ в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный в  январе-августе 2017 года  составила 1015216руб. 57коп., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого газа, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту №17-4-04551/17 от 01.01.2017 в сумме 1015216руб. 57коп. в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 12.10.2017 в сумме  327988руб. 93коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999     № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с учетом изменений, вступивших в силу с 05.12.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в рамках контракта №17-4-04551/17 от 01.01.2017, истцом правомерно были начислены пени за период с  11.02.2017 по 12.10.2017 в сумме  327988руб. 93коп. Размер пени подтвержден расчетом истца. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет  пени не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств явной ее несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате пени, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 273324руб. 11коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 1015216руб. 57коп. задолженности, 273324руб. 11коп. пени, 26432руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7061руб., уплаченную по платежному поручению от  29.11.2017 №11495.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина