ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40249/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-17307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  посредством веб-конференции представитель ФИО3  по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Элитстрой-М" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.10.2024 по делу № А32-40249/2024 

по иску ООО "Вега" 

к ООО "Элитстрой-М" 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 200 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 193 221 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники от 29.02.2024 № 2402-05.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

03.10.2024 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынося 25.07.2024 определение о принятии искового заявления к производству, предложил лицам, участвующим в деле в срок до 13.08.2024 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить контррасчет суммы. При этом данное определение от 25.07.2024 было направлено ООО «ЭСМ» судом первой инстанции только 26.08.2024, т.е. за пределами срока предоставленного судом для возражений по исковым требованиям. Кроме того, заявитель не согласен с периодами расчета неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением от 29.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика с ходатайством о снижении неустойки, от истца поступил дополнительный отзыв с учетом позиции ответчика. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕГА" (арендодатель) и ООО "ЭСМ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 29.02.2024 № 2402-05, согласно которому арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (далее - спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Заявкой № 1 на аренду спецтехники по договору аренды спецтехники от 29.02.2024 № 2402-05 стороны согласовали вид, наименование спецтехники, цену аренды, стоимость и адрес доставки. 

Вышеуказанной заявкой также согласованы условия оплаты, а именно в течение 3 дней с момента направления акта выполненных работ (УПД), УПД направляются арендатору каждый 7 дней. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ВЕГА" оказало услуги в полном объеме, претензий к качеству оказываемых услуг не поступало. Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двухстороннем порядке счетами-фактурами от 11.03.2024 № 58, от 15.03.2024 № 72, от 01.04.2024 № 137. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 252 200 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2024 № 2-юр с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем. В связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям положения главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами в двухстороннем порядке счета-фактуры от 11.03.2024 № 58, от 15.03.2024 № 72, от 01.04.2024 № 137.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик представил доказательства погашения задолженности на общую сумму 252 200 руб.: платежный ордер № 712460 от 28.10.2024 на сумму 192 855,80 руб., платежный ордер № 763843 от 30.10.2024 на сумму 32 788,98 руб., платежный ордер № 822288 от 01.11.2024 на сумму 34 000 руб., платежный ордер № 140197 от 19.11.2024 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, спорная задолженность в размере 252 200 руб. оплачена ответчиком в полном объеме. В связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 193 221 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором условия настоящего договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно заявке №1 от 29.04.2024 арендная плата вносится в течение 3 дней с момента направления акта выполненных работ (УПД).

УПД № 58 от 11.03.2024 на сумму 340 200 руб. был передан 13.03.2024, следовательно, 3 дня с момента направления акта истекали бы 16.03.2024, но поскольку 16.03.2024 являлось выходным днем (суббота), срок оплаты по данному УПД ближайший следующий за ним рабочий день - 18.03.2024, неустойка подлежит начислению с 19.03.2024г.

УПД № 72 на сумму 112 000 руб. передан 20.03.2024, 3 дня с момента направления акта истекали бы 23.03.2024 (субботу), срок оплаты по данному УПД - 25.03.2024, неустойка подлежит начислению с 26.03.2024.

УПД № 137 на сумму 35 000 руб. передан 02.05.2024, 3 дня с момента направления акта истекали бы 05.05.2024 (воскресенье), срок оплаты по данному УПД - 06.05.2024, неустойка подлежит начислению с 07.05.2024г.

С учетом изложенного, согласно выполненному ответчиком контррасчету, размер неустойки составляет 177 597 руб. за период до 18.07.2024г. Указанный размер истцом не оспаривается. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта. С учетом оплаты долга в полном объеме начисление неустойки  подлежит окончанию 01.11.2024г. включительно и за указанный период составила 129 393 руб. 20 коп. с учетом последовательных платежей. Общий размер неустойки составил 306 990, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,5 % является чрезмерно высокой, в 10 раз превышает ключевую ставку и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (16,22 % - 18,40% годовых), просит снизить размер неустойки до 0,1%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая погашение ответчиком суммы долга в полном размере, недоказанность негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки исходя из размера ответственности 0,1% до суммы 61 398 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 61 398 руб. 04 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика 14 102 руб. по иску, 29 187 руб. по апелляционной жалобе, на истца 394 руб. по иску, 813 руб. по жалобе.  При этом, не подлежит уменьшению госпошлина в виду оплаты ответчиком долга в процессе дела и применением судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом произведенного судом зачета по расходам по  госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 10 701 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 32 194 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-40249/2024 отменить по основанию части 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Элитстрой-М"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  61 398 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элитстрой-М"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 194 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

          Судья                                                                                          Ю.И. Баранова