018/2017-30199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37924/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (ИНН 7730572934,  ОГРН 1077763205838) – Васканьянц Ю.Ю. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 3662194956,  ОГРН 1133668046951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Гречко О.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи  Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37924/2016, установил  следующее.  

ООО «Инвестстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Развитие» о взыскании 69 399 700 рублей неосновательного обогащения и  10 444 654 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.04.2015 по 30.09.2016.  

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  ссылается на то, что бывший директор общества уклоняется от передачи конкурсному  управляющему всей имеющейся документации. По этой причине истец был вынужден  использовать только информацию, полученную из выписок по расчетному счету  

общества. По запросу конкурсного управляющего общества заверенные банком копии  платежных поручений по перечислению спорной суммы поступили истцу только  13.02.2017, что лишило последнего возможности предоставить данные доказательства в  суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не направил истцу копию  определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Поскольку конкурсный  управляющий общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, он лишился возможности представить в суд апелляционной  инстанции платежные поручения на общую сумму 69 399 700 рублей. Ответчик не  представил ни одного документа, подтверждающего факт встречного исполнения им  своих обязательств на указанную сумму.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.  

В процессе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий установил,  что общество с июля 2014 года по апрель 2015 года во исполнение договоров поставки по  платежным поручениям перечислило на расчетный счет ответчика 69 399 700 рублей.  

Истец в адрес ответчика направил требование от 01.08.2016 № 23 о предоставлении  документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанной  сумме (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, счета, акты сверок и  иные документы), а случае их отсутствия возврата необоснованно полученных денежных  средств.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил  доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 69 399 700 рублей  (платежные поручения, выписка банка о движении денежных средств по счету истца).  Определениями от 28.10.2016 и 06.12.2016 суд предлагал обществу представить данные  документы, однако требования суда последним не выполнены.  

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заверенные банком копии  платежных поручений по перечислению спорной суммы поступили в его адрес только  13.02.2017.  

Жалоба, поданная через суд первой инстанции 13.03.2017, поступила в  апелляционный суд 07.04.2017, однако данные платежные документы общество к  апелляционной жалобе не приложило, в заседания суда апелляционной инстанции не  представило.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  доводы общества и оставил решение без изменения.  

Довод истца о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте  судебного заседания несостоятелен.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом  извещал общество о времени и месте судебного разбирательства, кроме того,  представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, что дополнительно  свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе. Истец не представил  доказательств невозможности отслеживать назначение судом времени и места судебных  заседаний на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Копия определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 о принятии  апелляционной жалобы к производству направлена по юридическому адресу общества:  Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, 59, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 05.10.2016 (т. 1, л. д. 34). Названное почтовое отправление (почтовый идентификатор  34498710448880) вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того,  определение от 10.04.2017 направлено по адресу конкурсного управляющего, указанному  в апелляционной жалобе: 127562, г. Москва, а/я 125. Согласно сведениям, размещенным  на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 34498710448903 вручено  заявителю 24.04.2017.  

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не подтвердил того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  представлению им соответствующих доказательств в суды предыдущих инстанций, а  также наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу   № А32-37924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк