56/2018-34114(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26257/2015

Дело № А57-21072/2012

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Саратовский лифтостроительный завод» Московского Д.В.  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи  Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-21072/2012 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод»  Московского Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Голеня В.В. по обязательствам  

должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод»,  (ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890) о признании несостоятельным  (банкротом), третьи лица: Лазарев Александр Викторович, Трепачева  Людмила Юрьевна,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014  общество с ограниченной ответственностью «Саратовский  лифтостроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Московский  Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Голеня  Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 65 704 626,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Лазарев Александр Викторович и Трепачева Людмила Юрьевна.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.02.2018 заявление удовлетворено, бывший руководитель должника  Голеня В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 79 902 288,73 руб., с Голеня В.В. в пользу должника  взысканы денежные средства в размере 79 902 288,73 руб. для включения в  конкурсную массу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 26.02.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с Голеня В.В в пользу должника в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  взыскано 28 986 147,47 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  постановление суда апелляционной инстанции в части определения  размера субсидиарной ответственности отменить, вынести новый  судебный акт, указывая, что общий размер активов по последнему  бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, подготовленному  и сданному Голеня В.В. в налоговый орган, составлял 61 325 000 руб.,  а конкурсному управляющему было передано и включено в конкурсную  массу имущество должника балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб.,  в связи с чем бывшим руководителем не были переданы активы  балансовой стоимостью 48 986 147,47 руб.  

В судебном заседании 23.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 28.08.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

В связи с отпуском судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе  суда, рассматривающем дело 23.08.2018, определением председателя  судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на  судью Богданову Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы  после замены судьи начато сначала.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление  суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.  

Как установлено судом, руководителем должника с 14.01.2013  по 07.04.2014 являлся Голеня В.В.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением  бывшим руководителем должника Голеня В.В. обязанности по передаче  конкурсному управляющему документов в отношении активов должника,  

отраженных в последнем бухгалтерском балансе, что привело к  невозможности их выявления, включения в конкурсную массу, а также  невозможности анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника  обратился 13.07.2017, суд правомерно руководствовался нормами Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  

администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  

должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной  инстанции, установив, что непередача руководителем должника  конкурсному управляющему первичной документации и имущества,  отраженного в балансе, явились препятствием для формирования  конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества,  возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской  задолженности, пришли к выводу о доказанности конкурсным  управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  бывшего руководителя должника Голеня В.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в  обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника  Голеня В.В. определен судом первой инстанции в размере  79 902 288,73 руб., составляющих размер реестровых, опоздавших и  текущих обязательств.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения  размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции,  с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  установив, что общий размер активов по последнему бухгалтерскому  балансу должника за 2012 год, подготовленному и сданному Голеня В.В. в  налоговый орган, составлял 41 325 000 руб., а конкурсному управляющему  

было передано и включено в конкурсную массу имущество должника  балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб., пришел к выводу о том, что  бывшим руководителем не были переданы активы балансовой стоимостью  28 986 147,47 руб., в связи с чем уменьшил размер субсидиарной  ответственности Голеня В.В. до указанной суммы.  

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной  ответственности руководителя должника за не передачу документов,  повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при  отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть  ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет  которого и происходит формирование конкурсной массы.  

В связи с этим, при определении размера ответственности  руководителя должника, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из балансовой стоимости активов должника, в отношении  которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.  

Как установлено апелляционным судом и следует  из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника  за 2012 год, по состоянию на 01.01.2013 должник имел следующие активы:  основные средства – 11 404,00 тыс.руб., прочие внеоборотные активы –  2607,00 тыс.руб., запасы – 6125,00 тыс.руб., дебиторская задолженность –  38 203,00 тыс.руб., финансовые вложения – 817,00 тыс.руб., прочие  оборотные активы – 2169,00 тыс.руб.  

Таким образом, всего активы должника по бухгалтерскому балансу  составляли 61 325 000 руб., а не 41 325 000 руб., как ошибочно указано  апелляционным судом.  

Доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса  материалы дела не содержат.  

С учетом установленного апелляционным судом того, что  конкурсному управляющему было передано и включено в конкурсную  массу имущество должника балансовой стоимостью 12 338 852,53 руб.,  то размер субсидиарной ответственности Голеня В.В. подлежал  уменьшению до 48 986 147,47 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, однако им допущена арифметическая  ошибка, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции считает возможным, не предавая обособленный  спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 по делу № А57-21072/2012 в части, касающейся размера  взыскиваемой суммы с Голеня Владимира Васильевича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный  завод», изменить.  

Взыскать с Голеня Владимира Васильевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод»  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника 48 986 147,47 руб.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 оставить без изменения.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 Е.В. Богданова