АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                     248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8490/2016

29 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР ПЛЮС», 249007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ», 119034,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц - акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (117638, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (249091, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "КОЛМИ" (121921, г. Москва, пер. М. Могильцевский, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», Калужская область, Боровский район, д. Белкино, утвердить члена САУ "СРО "ДЕЛО" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13116, почтовый адрес: 400120, 

<

...>).

об обязании устранить недостатки работ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» об обязании ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ в рамках договора подряда № ЭИ-03/15 от 28.07.2015 по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино.

Определениями от 13.03.2017 и от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» и общество с ограниченной ответственностью "КОЛМИ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу №А23-84902016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (248000, 

<

...>) ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 по делу №А23-8490/2016 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Сидорычеву Л.П. 

05.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта по делу №А23-8490/2016, счет №030118 от 01.03.2018 на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А23-8490/2016 на сумму 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 производство по делу №А23-8490/2016  возобновлено на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», Калужская область, Боровский район, д. Белкино, член САУ "СРО "ДЕЛО" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13116, почтовый адрес: 400120, 

<

...>).

Представитель истца в соответствии   со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал исковые требования с учётом их уточнений. Просил суд  обязать ответчика:  

1.       Выполнить защиту дна котлована и траншеи в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий.

2.       Выполнить послойное уплотнение грунта в насыпях, подсыпках, при устройстве грунтовых подушках и обратных засыпках.

3.       Осуществить присыпки трубопроводов и кабелей в соответствии с нормируемойвеличиной.

4.         Выполнить отсыпку насыпей неуплотненными грунтами в соответствии снормируемым запасом по высоте.

5.   Произвести демонтаж поверхности опорной закладной плиты в фундаментах подстальные колонны, а также иных бетонных поверхностей возведенных Ответчиком ипоследующее выполнение работ с использованием бетона соответствующего параметрампрочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и другимпоказателям согласно проекта, строительных норм и правил. Поддержал  ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу. Вместе с тем доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области не представил. Истцом также не указано экспертное учреждение для  проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, не представлены кандидатуры экспертов. В связи  с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу  на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.   Указал, что ООО «Энергоплан Интаг» являлся подрядчиком по договору подряда № ЭИ-03/15 от 28» июля 2015 г на выполнение строительных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Калужская обл. д.Белкино.  После выполнения работ по договору сторонами договора подряда были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:-№1 от 31.08.2015 г. на сумму 8 517 712 руб. 91 коп.;- №2 от 31.10.2015 г. на сумму 19 690 296 руб. 50 коп.;-№3 от 10.11.2015 г. на сумму 59 167 633 руб. 93 коп. В связи с отсутствием оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик был вынужден обратиться в Обнинский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности. 26 июля 2016 г. решением Обнинского городского суда исковые требования ООО «Энергоплан Интаг» удовлетворены частично. В пользу ООО «Энергоплан Интаг» взыскана задолженность по договору подряда солидарно с ООО «Фавор Плюс» и г-на ФИО6 в сумме 87 375 643 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4 062 967 руб. 42коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. Не согласившись с решением  Обнинского городского суда была подана апелляционная жалоба. Ответчик указал, что поскольку  26 декабря 2016 г. ООО «Фавор Плюс» направило в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о понуждении к исполнению договора подряда, определением Калужского областного суда от 26 декабря 2016 г. производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда калужской области по указанному иску ООО «Фавор Плюс». Пояснил, что подавая настоящий иск в Арбитражный суд Калужской области истец преследовал единственную цель - затянуть рассмотрение дела в Калужском областном суде. Указал, что в соответствии заключением эксперта, представленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу, выполненные ООО «Энергоплан Интаг» работы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда №ЭИ-03/15 от 28.07.2015 г. Кроме того, эксперт отметил, что заказчиком не была должным образом произведена консервация объекта незавершенного строительства. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.      

          Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фавор плюс» обратился в арбитражный суд Калужской области  с иском о понуждении ООО «Энергоплан Интаг», к исполнению договора подряда № ЭИ-03/15 от 28 июля 2015 года.

В обосновании своих исковых требований истец - ООО «Фавор плюс» указал, что ООО «Энергоплан Интаг» осуществлял работы по подготовке и возведению фундамента Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино.

В соответствии с п. 11.1 данного договора - в случае обнаружения недостатков (дефектов), Ответчик - ООО «Энергоплан Интаг» обязан устранить их за свой счет.

В исковом заявлении ООО «Фавор плюс» указал на  обнаруженные недостатки (дефекты), а именно:

-       не выполнена защита дна котлована и траншеи в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий;

-       не выполнено послойное уплотнение грунта в насыпях, подсыпках, при устройстве грунтовых подушках и обратных засыпках. Пробное уплотнение не производилось;

-           не производилось наблюдение за осадками зданий и сооружений, возводимых на посадочных грунтах;

-           толщина слоя присыпки трубопроводов и кабелей выполнена менеевеличины;

-        отсыпка насыпей неуплотненными грунтами выполнена без нормируемого запаса по высоте;

-негоризонтальность поверхности опорной закладной плиты в фундаментах под стальные колонны;

-     невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний период;

-     несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам.

-     в требуемом объеме не выполняется контроль водонепроницаемости и морозостойкости бетона;

-продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва превышает установленную проектом и нормами.

-отклонение в толщине защитного слоя превышают нормативные;

-минимальная прочность бетона при распалубке незагруженных конструкций менее нормативной;

-бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажение арматуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области. 

Во исполнение определения суда Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 истец  в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с условиями договора подряда № ЭИ-03/15 от 28 июля 2015 года ООО «Энергоплан Интаг» должно:

- выполнить защиту дна котлована и траншеи в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий.

- выполнить послойное уплотнение грунта в насыпях, подсыпках, при устройстве грунтовых подушках и обратных засыпках.

             -       осуществить присыпки трубопроводов и кабелей в соответствии с нормируемойвеличиной.

             -         выполнить отсыпку насыпей неуплотненными грунтами в соответствии снормируемым запасом по высоте.

              -      произвести демонтаж поверхности опорной закладной плиты в фундаментах подстальные колонны, а также иных бетонных поверхностей возведенных Ответчиком ипоследующее выполнение работ с использованием бетона соответствующего параметрампрочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и другимпоказателям согласно проекта, строительных норм и правил.

           Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 720-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774501001 за свой счет устранитьвыявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ в рамках договора подряда № ЭИ-03/15 от 28 июля 2015 года по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу:Калужская область, Боровский район, д. Белкино, а именно:

-     выполнить защиту дна котлована и траншеи в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий.

-     выполнить послойное уплотнение грунта в насыпях, подсыпках, при устройстве грунтовых подушках и обратных засыпках.

-     осуществить присыпки трубопроводов и кабелей в соответствии с нормируемой величиной.

-     выполнить отсыпку насыпей неуплотненными грунтами в соответствии с нормируемым запасом по высоте.

-   произвести демонтаж поверхности опорной закладной плиты в фундаментах под стальные колонны, а также иных бетонных поверхностей возведенных Ответчиком и последующее выполнение работ с использованием бетона соответствующего параметрам прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и другим показателям согласно проекта, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № ЭИ-03/15 от «28» июля 2015 г на выполнение строительных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Калужская обл. д.Белкино.

          В соответствии с п.3.2.3. Договора подряда оплата выполненных по Договору подряда работ производится, в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение №2), ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления Подрядчиком счета на оплату. 

         Сторонами договора подряда были подписаны следующие Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

-№1 от 31.08.2015 г. на сумму 8 517 712 руб. 91 коп.;

- №2 от 31.10.2015 г. на сумму 19 690 296 руб. 50 коп.;

-№3 от 10.11.2015 г. на сумму 59 167 633 руб. 93 коп.

      В п.6.1.3. Договора определено: «Заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта в соответствии с проектом, условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов. В случае, если технический надзор осуществляет компания нанятая Заказчиком по отдельному договору, Заказчик обязан официально уведомить Подрядчика о назначении такой компании техническим надзором по Объекту.      Технический надзор осуществляет ООО «АМТЭК».

          В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Как следует из материалов дела, истцом были подписаны документы подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ без недостатков, а именно:

1.  Акт о приемке выполненных работ №1-1 от 31.08.2015 г.;

2.  Акт о приемке выполненных работ №1-2 от 31.08.2015 г.;

3.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2015 г.;

4.  Акт о приемке выполненных работ №2-1 от 31.10.2015 г.;

5.  Акт о приемке выполненных работ №2-2 от 31.10.2015 г.;

6.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.11.2015 г.;

7.  Акт о приемке выполненных работ №3-1 от 10.11.2015 г.;

8.  Акт о приемке выполненных работ №3-2 от 10.11.2015 г.;

9.  Акт о приемке выполненных работ №3-3 от 10.11.2015 г. ;

10.Акт о приемке выполненных работ №3-4 от 10.11.2015 г. ;

11.Акт о приемке выполненных работ №3-5 от 10.11.2015 г. ;

12.Акт о приемке выполненных работ №3-6 от 10.11.2015 г. ;                             

Ответчиком заявленные требования не признаются, в подтверждение возражений  на исковые требования было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.        В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-8490/2016 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (248000, 

<

...>) ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» работ по строительству Торговоразвлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда № ЭИ-03/15 от 28.07.2015? 

2. Выполнены ли требования действующего законодательства, норм и правил в части эксплуатации и/или консервации выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» работ по  строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области?

05.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта по делу № А23-8490/2016.

В соответствии с заключением эксперта по делу № А23-8490/2016 установлено, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» по строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда №ЭИ-03/15 от 28.07.2015.

При ответе на второй вопрос  эксперт указал, что требования действующего законодательства, норм и правил в части эксплуатации и/или консервации выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» работ по  строительству Торгово-развлекательного центра в д. Белкино Боровского района Калужской области не были выполнены.

    В соответствии с данным заключением эксперт подтверждает, что выполненные ООО «Энергоплан Интаг» работы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда №ЭИ-03/15 от 28.07.2015 г. Кроме того, эксперт отметил, что заказчиком не была должным образом произведена консервация объекта незавершенного строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку факт наличия недостатков  выполненных ответчиком работ по договору подряда №ЭИ-03/15 от 28 июля 2015 г. по строительству Торгово-развлекательного центра по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино не 

подтверждается материалами дела, суд считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленных требований.

 На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

  На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение судебной экспертизы  по делу  относятся на истца  ввиду отказа в  удовлетворении исковых требований,  поскольку  экспертное заключение относится  к средствам доказывания в силу норм  статей 64, 65, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертной организацией -обществом с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (248000, 

<

...>) в материалы дела представлен счет №0301/18 от 01.03.2018 на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А23-8490/2016 на сумму 80000 руб.

Поскольку денежные средства по оплате  за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А23-8490/2016 сторонами не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 80000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А23-8490/2016 подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации -общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (248000, 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 110, 112,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", д.Белкино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФениксЭкспертСервис", г. Москва денежные средства в сумме 80000 руб. за проведение судебной строительно-технической  экспертизы по делу №А23-8490/2016.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

          Судья                                                                        Л.П. Сидорычева