ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108582/2019

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019, паспорт,

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36857/2021) АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-108582/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований АО «Сити Инвест Банк» и их квалификации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Дека», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 на основании заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «СИБ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дека» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 22, корпус 1 помещение 38Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Дека», Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Требование АО «СИБ» к Компании в размере 761 290 133,53 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 13 051 292,59 руб. просроченных процентов, 2 495 228,50 руб. пеней на просроченные проценты, 295 213 292,32 руб. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101,51 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в сумме 567 687 622,33 руб. пеней и неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 03.07.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве 10.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2019, в котором просило отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «СИБ» к Компании, основанного на договоре поручительства № 325 П-8/2018 от 24.04.2018, и признать требование АО «СИБ» к Компании, основанное на договоре поручительства № 325 П-8/2018 от 24.04.2018, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Компании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование заявленных требований, Банк сослался на понижение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 очередности требования АО «СИБ», основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325К/2010, заключенном между АО «СИБ» и АО «Дека», в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО «СИБ» с требованием кредитора в данном споре. Кассационным судом установлены факты аффилированности между АО «СИБ» и АО «Дека», которые не были и не могли быть известны Банку. Ответственность поручителя не может превышать ответственность основного должника.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, суд первой инстанции отменил определение от 18.11.2019 в части признания обоснованным требования АО «СИБ» и включении его в реестр требований кредиторов, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 25.05.2021.

Рассмотрев повторно заявление АО «СИБ» по существу, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 признал обоснованным требование последнего в размере 761 290 133,53 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 13 051 292,59 руб. просроченных процентов, 2 495 228,50 руб. пеней на просроченные проценты, 295 213 292,32 руб. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101,51 руб. неустойки, основанное на договоре поручительства № 325 П-8/2018 от 24.04.2018. В то же время, установив, что АО «СИБ» входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, признал требование АО «СИБ» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Компании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе АО «СИБ» просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в полном объеме в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что судом не установлена полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для субординации требований АО «СИБ», отрицая наличие у него статуса контролирующего должника лица, а также финансирование в период кризиса. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении АО «СИБ» компенсационного финансирования противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также судебным актам, на которые ссылается суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основной заемщик находился в имущественном кризисе, противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы сводятся к иной трактовке выводов и обстоятельств, установленных судами в деле о банкротстве основного заемщика – АО «Дека» (№А44-1127/2019). Банк указывает, что судебными актами по делам №А44-1127/2019 и № А44-5543/2010 установлено, что аффилированные лица АО «СИБ» в период выдачи кредита являлись акционерами АО «Дека», а само АО «СИБ» более 10 раз продлевало срок возврата долга по кредитному договору, когда договоры займа находились в длительной просрочке.

В судебном заседании представитель АО «СИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требования АО «СИБ». При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2010 между АО «Сити Инвест Банк» (далее – кредитор) и АО «Дека» (далее – заемщик) заключен договор кредитования № 325 К/2010 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000,00 руб., со сроком возврата которого, с учетом дополнительных соглашений,  до 11.12.2018 включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования между кредитором и ООО «УК Дека» был заключен договор поручительства с юридическим лицом №325 П-8/2018 от 24.04.2018 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «УК Дека» как поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Реальность предоставленного займа в рамках данного обособленного спора не оспаривается, наличие предусмотренного статьей 807 ГК РФ обязательства по его возврату в заявленном кредитором размере не опровергнуто.

В этой связи, суд первой инстанции признал требование АО «СИБ», основанное на договоре поручительства № 325 П-8/2018 от 24.04.2018, обоснованным в сумме 761 290 133,53 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 13 051 292,59 руб. просроченных процентов, 2 495 228,50 руб. пеней на просроченные проценты, 295 213 292,32 руб. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101,51 руб. неустойки.

Судебный акт в данной части лицам, участвующими в деле, не оспаривается. В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования АО «СИБ». 

Суд первой инстанции, установив, что факт аффилированности АО «СИБ» и Компании подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 №307-ЭС20-2151 (4-8), применив разъяснения пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), понизил очередность удовлетворения требования АО «СИБ», признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Компании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «СИБ» настаивает на том, что его требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебными актами по делам №А44-1127/2019 и настоящему делу установлено, что ООО «УК Дека» является 100-процентной дочерней компанией АО «Дека»; АО «СИБ» (заявитель по делу о банкротстве ООО «УК Дека») и ООО «Геликон» находятся под контролем одних и тех же лиц, в частности, ФИО5, члена Совета директоров АО «СИБ». Мать ФИО5 - ФИО6 до апреля 2019 года являлась генеральным директором ООО «АДЭКС», владеющего через ООО «Балтком Санкт-Петербург» акциями АО «СИБ» и, одновременно являющегося единственным участником ООО «Геликон» с долей участия в размере 100% с 2009 года.

В 2012 году компания «Мидлайн Премьер ЛТД» и ООО «Дженерал Инвест» были связаны через владение акциями АО «Дека».

В 2013 году ООО «Геликон» предоставило ООО «Дженерал Инвест» денежные средства по другому договору займа в рамках сложно структурированных отношений по передаче акций АО «Дека». При этом для формирования обязательства по договору займа ООО «Геликон» инвестировало денежные средства в пределах суммы, ранее полученной его материнской компанией «Мидлайн Премьер ЛТД» от ООО «Дженерал Инвест».

При этом ООО «Геликон» сохранило за собой часть прав акционера АО «Дека», в том числе на возмещение стоимости за счет самого АО «Дека» акций, которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО «Дека».

При рассмотрении требования АО «СИБ», также основанного на правоотношениях, вытекающих из договора займа, в рамках дела о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019 определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8), отменившим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019, правоотношения по договору займа, связанные с финансированием ООО «Дженерал Инвест» для приобретения акций АО «Дека», квалифицированы исключительно как корпоративные.

ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарным акционером АО «Дека», акции последнего для ООО «Дженерал Инвест» являются единственным существенным активом; как минимум начиная с февраля 2018 года группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

АО «СИБ» также входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, что следует из анализа движения денежных потоков, задействованных в реализации схемы продажи и покупки акций АО «Дека», действий АО «СИБ» по продлению срока возврата кредита путем заключения 13 дополнительных соглашений со сроком на 2 года (в период выдачи займов ООО «Геликон» обществам, входящим в группу компаний «Дека») и сроком на 2 месяца начиная с декабря 2015.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 сделан вывод, что АО «СИБ» хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры АО «Дека», был связан в том числе с приобретением акций последнего, что отсутствовало в отношении иных кредиторов, в том числе и кредитных организаций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр», с помощью которого были выведены активы АО «Дека» на суммы 240 997 044,12 руб., 62 778,8 евро и 130 225,8 доллара США, установлено следующее.

Так, 12.02.2018 заключено трастовое соглашение между ФИО7 и ФИО8, по которому бенефициарные права были переданы в пользу ФИО8; соглашение заключено в связи с достижением договоренностей с АО «СИБ» для создания гарантий возврата группой компаний «Дека» займов, в том числе по договорам займа.

Впоследствии, 20.04.2018 согласованы «Условия пролонгации кредитов группы «Дека», которые были направлены с электронного адреса Председателя Правления АО «СИБ» ФИО9 paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты ФИО7

В декабре 2018 года в адрес компании «Honest & Bright Co Ltd.» поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная ФИО8, о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении компании «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (материнская компания ООО «Дженерал Инвест»), является ФИО10, которая указана в списке контролирующих лиц АО «СИБ», размещенном на сайте Центробанка Российской Федерации.

Судом установлено, что при принятии решения о смене директора ООО «Дженерал Инвест» с ФИО11 на ФИО12 в июле 2019 года номинальный директор компании «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» выполнял инструкцию ФИО10 Новый директор ФИО12 изменил процессуальную позицию и стал поддерживать включение требований АО «СИБ», ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО «Дека» дохода от реализации продукции, которую оно производило. Размер денежных средств, которые получало АО «Дека», не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО «Дека» перед другими кредиторами.

Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны одного и того же лица – АО «СИБ», которое также контролировало АО «Дека» и до заключения сделки, когда возникли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно, была создана контролируемая АО «СИБ» компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека».

В такой ситуации, суд первой инстанции, установив, что АО «СИБ» использовал наличие задолженности по кредитному договору для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, пришел к верному выводу, что АО «СИБ» должен разделить риски банкротства ООО «УК Дека», а его допуск к распределению конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно, применив разъяснения пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, понизил очередность удовлетворения требования АО «СИБ» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом коммерческий характер требования позволяет АО «СИБ» претендовать на средства должника, оставшиеся после удовлетворения требований независимых кредиторов. Тогда как исключительно корпоративный характер требования, который не установлен при рассмотрении настоящего требования, как на то ссылается АО «СИБ», в принципе исключает включение такого требования как в реестр требований кредиторов должника, так и его учет в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. К такому требованию не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, аффилированных с лицами, входящими в группу компаний «Дека», чьи требования основаны на корпоративных обязательствах.

Вопреки доводам АО «СИБ», при квалификации положенных в обоснование спорного требования отношений кредитора и должника суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о действиях аффилированных лиц.

Апелляционным судом учтено, что поручительство должника было предоставлено АО «СИБ» (24.04.2018) спустя восемь лет после заключения кредитного договора с основным заемщиком – АО «Дека» (30.09.2010), и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, подтверждающей статус АО «Дека» как единственного ее участника (01.11.2017), следовательно, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство должника следует квалифицировать как совместное с поручительством самого АО «Дека», а потому содержание обязательства должника и его характер не могут быть иными, чем содержание и характер обязательства АО «Дека».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно абзацу восьмому статьи 2, абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность учета требований АО «СИБ», наряду с требованиями независимых кредиторов в реестре требований кредиторов исключена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков