497/2023-16984(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1584/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-33397/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное  

предприятие «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-33397/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Сатор» (далее - истец, ООО НПП «Сатор», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Управлению земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик,  Управление, ОГРН: 

<

***>) о признании договора аренды земельного  участка от 23.12.2013 № 1764-13 ничтожным.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП «Сатор» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что, судом первой инстанции не определено и не исследовано соотношение  договора аренды и выписки из ЕГРН, по которым имеются расхождения дат  завершения строительства, что существенно влияет на обоснованность исковых  требований по ничтожности договора аренды.  

Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не  рассмотрены ходатайства истца к ответчику о предоставлении сведений и  доказательств относительно права владения и распоряжения земельным  участком.  

Апеллянт также указывает, что судом не исследована структура  правопреемства и перехода прав при реорганизации государственных органов.  

Ссылка суда на установленный решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу № А07-32597/2020  факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером  02:55:020416:65 не правомерно принята судом как основание для отказа в  исковых требованиях. Поскольку в рамках указанного дела не рассмотрено  заявление УЗИО о процессуальном правопреемстве.  

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, что  договор земельного участка действующий.  

Податель жалобы полагает, что суд в решении ссылается на юридически  ничтожный и недопустимый к применению Федеральный закон от 12.01.1996  

N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку указанный закон не  соответствует части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за  нарушения сроков официальной публикации закона и не применения на  территории Российской Федерации.  

Также апеллянт указывает, что ответчик через суд принудил к взысканию  арендной платы по незавершенной сделке, нарушив договорные отношения и  право выбора, не уведомив истца об увеличении в 26 раз арендной платы по  договору.  

Податель жалобы указывает, что вынесенное решение незаконно  вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При принятии  решения представитель истца в лице ФИО2 не мог присутствовать на  судебном разбирательстве по уважительной причине, так как 01.09.2021 лишен  доли в ООО НПП «Сатор» и снят с должности генерального директора без  проведения собрания общества.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:  распечатка Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» с сайта КонсультантПлюс, копия письма Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.09.2022 № 08-34/963, копия определения  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу   № А07-16460/2018, копия выписки из ЕГЮЛ ООО НПП «Сатор», краткое досье  на Управление, уведомление о выдаче копии решения от 12.12.2022.  

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО НПП «Сатор»  (арендатор) на основании постановления Администрации городского округа  

г. Уфа Республики Башкортостан от 05.11.2013 № 5598 заключен договор 

 № 1764-13 аренды земельного участка (далее – договора, т. 1 л.д. 25-26) с  кадастровым номером 02:55:020416:65, расположенного по адресу:  Калининский район городского округа 

<

...>, для завершения строительства  производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте  Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 4 570 кв.м.  

Согласно пункту 3.1 договора в срок аренды устанавливается с 05.11.2013  по 05.11.2016. в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны  установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям,  возникшим между сторонами с 05.11.2013.  

По истечении срока, указанного в п. 3.1 договор может быть продлен по  соглашению сторон (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент  заключения договора составляет 260 2020,02 руб.  

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер арендной платы с 01.01.2008  исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной  соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и  часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости  или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с  учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или  временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным  участком.  

В пункте 4.7 договора стороны установили, что арендная плата вносится  арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  23.12.2013 (т. 1 л.д. 27).  

Как указывает истец, данный договор аренды заключен ООО НПП  «Сатор» с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского  

округа города Уфы Республики Башкортостан – лицом, не имеющим право  действовать от имени организации без доверенности.  

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан никогда не было зарегистрировано в  единой системе ФНС ЕГРЮЛ.  

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, Управление по земельным ресурсам  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  правопреемник Управления муниципальной собственности Администрации  городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>) с датой прекращения деятельности 27.07.2015.  

Ссылаясь, на то, что городской округ город Уфа Республика  Башкортостан зарегистрированное как юридическое лицо в ЕГРЮЛ не  числится, но является учредителем Управления земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Совета  ГО г. Уфы Республики Башкортостан, что является недостоверными  сведениями в ЕГРЮЛ, и как следствие, по мнению истца, все сделки  признаются не достоверными, обратился в суд с требованием о признании  договора ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил нарушения требований закона и прав истца при  заключении договора аренды земельного участка, не нашел правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК  РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка  вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении  этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение  которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле  была действительной.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В обоснование заявленного иска НПП «Сатор» указало, что 16.11.2021  узнало, что Управление по земельным ресурсам Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан не зарегистрировано в единой  системе ФНС ЕГРЮЛ.  

Ссылаясь, на то, что городской округ город Уфа Республика  Башкортостан зарегистрированное как юридическое лицо в ЕГРЮЛ не  числится, но является учредителем Управления земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Совета  ГО г. Уфы Республики Башкортостан, что является недостоверными  сведениями в ЕГРЮЛ, а последствием все сделки признаются не  достоверными.  

Как следует из материалов дела, согласно Решению Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.03.2015 № 43/3 «О внесении  изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 26.02.2015 № 42/18 «О реорганизации Управления по  земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управление по  земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления  муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа  

Республики Башкортостан, является правопреемником последнего, а также  переименовано в Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и  ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования  и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности  их учредителей (участников), основы управления некоммерческими  организациями и возможные формы их поддержки органами государственной  власти и органами местного самоуправления определены Федеральным  законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон  о некоммерческих организациях).  

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ)  бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий соответственно органов государственной власти  (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах  науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости  населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии  с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами и уставом.  

Частью 5 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что  бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном  Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, местной  администрацией муниципального образования, полномочия соответственно  федерального органа государственной власти (государственного органа),  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных  обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной  форме.  

На основании ч. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях  некоммерческая организация может быть реорганизована в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами.  

Реорганизация некоммерческой организации может быть осуществлена в  форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (ч. 2  ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).  

Согласно п. 3 ч. 2.1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях  принятие решения о реорганизации и проведение реорганизации бюджетных  или казенных учреждений, если иное не установлено актом Правительства  

Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном местной  администрацией муниципального образования – в отношении муниципальных  бюджетных или казенных учреждений.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица, согласно абз. 4 ст. 57 ГК РФ, первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный  реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица.  

Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому  юридическому лицу, прекращает свою деятельность.  

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, в  силу ч. 2 ст. 58 ГК, к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что  в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие  соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие  документы.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ  государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами. В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона  от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и  о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет  собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.  Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а  также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и  документы являются государственными информационными ресурсами. Кроме  того, информация, содержащаяся в государственных информационных  системах, является официальной.  

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим  органом, является основанием внесения соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального  закона № 129-ФЗ).  

Таким образом, Управление является уполномоченным органом по  распоряжению земельными участками, находящимися на территории  Республики Башкортостан и принадлежащими на праве собственности  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в  частности на основании договора аренды.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  

государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -  уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Поскольку из материалов дела не следует, сторонами суду первой  инстанции не были представлены доказательства прекращения арендных  отношений или заявления возражений со стороны арендодателя против  продолжения пользования арендатором земельным участком после 05.11.2016,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от  23.12.2013 является действующим.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Кроме того как верно указано судом первой инстанции земельный  участок фактически используется истцом. Данный факт установлен решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу   № А07-32597/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по  делу № А07-33397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное  предприятие «Сатор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина