ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9863/2023

Дело № А41-81275/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-81275/22, по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков 373 353 руб. 26 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 467 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-81275/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» был заключен договор страхования имущества 7100 № 3 862881, объектом страхования по которому является автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.02.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши дома, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Химки от 10.02.2022 зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Страховщик, признав данный случай страховым, оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 373 353 руб. 26 коп. на основании платежного поручения № 218852 от 18.07.2022.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства № 18999630, калькуляции работ к акту выполненных работ № АСЦЛф-СтрЗН/001627 от 27.06.2022, актом приема-передачи работ № АСЦЛф- СтрЗН/001627 от 27.06.2022.

Поскольку указанное ДТП произошло возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящимся под управлением ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Химки от 10.02.2022, в котором указано, что 08.02.2022 гражданин ФИО1 обратился в полицию для фиксации акта повреждения транспортного средства. Из объяснений ФИО1 следует, что 08.02.2022 около в 18.25 он припарковал автомобиль марки Scoda Octavia регистрационный знак 

<

***> у дома № 5, по ул. Союзная, г.о. Химки, возле дома, после чего, отошел по своим делам. В тот же день, 08.02.2022г, около 18.35 час (спустя 10 минут), подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиле лежат большие глыбы и осколки льда (снега), на автомобиле имеются механические повреждения. Визуально осмотрев автомобиль, понял, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома № 5, вблизи которого был припаркован автомобиль.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  уполномоченным органом произведен осмотр транспортного средства, и зафиксирован факт падения на ТС Scoda Octavia гос. № 

<

***> снега и наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>. 

Однако, указание в постановлении на причину повреждения в результате падения снега с крыши дома, сделано со слов собственника транспортного средства.

В постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник транспортного средства обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении. Данными о проведенном осмотре места происшествия зафиксирован лишь факт наличия повреждений. Результатов расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен.

Отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля, поскольку бесспорные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размером ущерба, истцом не представлено.

 Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-81275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова