ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41991/2016

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-21419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №49 от 29.11.2018, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строитель-К» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.12.2018 по делу № А32-41991/2016 

по иску ООО «Строитель-К»

к АО «Сочи-Парк»

при участии третьих лиц: временный управляющий ООО «Строитель-К» ФИО5,

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи-Парк», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строитель-К» ФИО5, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14 в размере 30 244 083,95 рублей, штрафа в размере 14 195 395,53 рублей. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены не были.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (350004, 

<

...>). 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1. Установить, использованы ли при производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14 материалы и оборудование, переданные АО «Сочи-Парк» в соответствии с универсальными передаточными документами №132 от 20.06.2014, №134 от 25.06.2014, №135 от 20.06.2014 и данными сметных расчетов. 

2. Определить стоимость материалов и оборудования, переданных                         АО «СочиПарк» в соответствии с универсальными передаточными документами №132 от 20.06.2014, №134 от 25.06.2014, №135 от 20.06.2014 и сметными расчетами к договору строительного подряда, использованных при производстве работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2014 №1, от 11.06.2014 №2, от 17.06.2014 №3-4, от 25.06.2014 №5, от 26.06.2014 №6, от 26.06.2015 №1. 

Производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель-К» ФИО4  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия суда не направлены на осуществление судебного разбирательства в разумный срок, поставленные перед экспертом вопросы и любые возможные ответы на них не охватываются предметом доказывания по делу, в связи с чем, назначение экспертизы и приостановление производства по делу не являются законными и обоснованными. Вместо назначения судебной строительной экспертизы суду для правильного разрешения дела следовало установить, кто являлся собственником материалов после подписания сторонами универсальных передаточных документов. У ответчика отсутствует правовая возможность уменьшения стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ на стоимость переданных ответчиком истцу материалов. Заявитель также отмечает, что фактически им принимаются меры для осуществления противоречащего закону о банкротстве зачета встречных однородных требований: требования по оплате выполненных работ требованием об оплате реализованных материалов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно, в рамках настоящего спора, возникшего из выполнения работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14, возникла необходимость в исследовании факта использования при производстве работ материалов и оборудования, а также их стоимости.

Ранее, по настоящему делу определением от 13.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (350004, 

<

...>) эксперту ФИО6 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 26.06.2015. 

2. В случае если имеются недостатки, установить, соответствует ли качество вышеуказанных работ, выполненных ООО «Строитель-К», требованиям СНиП. В случае если выполненные ООО «Строителъ-К» работы (часть работ) имеют недостатки (дефекты), установить, являются ли эти недостатки (дефекты) следствием выполнения ООО «Строитель-К» работ ненадлежащего качества; 

3. Установить объем и стоимость вышеуказанных работ, выполненных                ООО «Строитель-К» с надлежащим качеством;

 4. Имеются ли в результатах работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.06.2015 № 1, недостатки; 

5. Являются ли выявленные недостатки работ следствием ненадлежащего следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Строитель-К» (при положительном ответе на третий вопрос).

 Впоследствии, было заявлено о назначении дополнительной экспертизы по вопросу использования при производстве работ материалов и оборудования, а также их стоимости.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.

Кроме того, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В связи с изложенным, назначение дополнительной судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы и любые возможные ответы на них не охватываются предметом доказывания по делу, в связи с чем, назначение экспертизы и приостановление производства по делу не являются законными и обоснованными, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу. В случае наличия установленных законом оснований заявитель вправе заявить отвод экспертам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вместо назначения судебной строительной экспертизы суду для правильного разрешения дела следовало установить, кто являлся собственником материалов после подписания сторонами универсальных передаточных документов, а также указания, что у ответчика отсутствует правовая возможность уменьшения стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ на стоимость переданных ответчиком истцу материалов, не принимаются во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009                          "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-41991/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-41991/2016 в части назначения дополнительной судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик