﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Орловой И.И. – Кириченко А.В.  (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» – Кутеповой А.О.  (доверенность от 05.03.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орловой И.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27326/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление Орловой И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2018, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Орловой И.И. о передаче ей: квартиры № 9, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки                  №№ 1,2, общей площадью 39,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 2 088 908 рублей 98 копеек; квартиры № 10, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 51,56 кв. м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 2 751 063 рублей 78 копеек; квартиры № 100, расположенной в многоэтажном жилом доме, на 12 жилом этаже по                  ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 68,77 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 3 669 330 рублей 04 копейки; квартиры № 101, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 12 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 60,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере                          3 209 396 рублей 56 копеек; квартиры № 103, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 13 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 114,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 6 090 650 рублей 32 копейки; квартиры № 109, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 14 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 114,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 6 090 650 рублей 32 копейки. 

Постановлением кассационного суда от 20.09.2018 определение суда от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 01.07.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении спора на новое рассмотрение окружной суд указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с заключением Орловой И.И. договоров займа, подписанных с Романько В.А. (агентом) и ООО «Модуль-Н» (заемщиком), а также дополнительных соглашений к указанным договорам займа. Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним денежные средства приняты ООО «Модуль-Н» от Романько В.А. по договорам займа и не содержится сведений о поступлении денежных средств должнику в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве в качестве оплаты за спорные жилые помещения.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении требований Орловой И.И. отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу, что процессуальное поведение должника, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывают на мнимый характер задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Материалами дела не подтверждается наличие у Орловой И.И. финансовой возможности для оплаты по договору. 

В кассационной жалобе Орлова И.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Орлова И.И. осуществила оплату по договору долевого участия, о чем свидетельствует справка должника от 07.07.2015. При этом кредитор не мог повлиять на правила системы оплаты, предложенные застройщиком (должником). Суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств, допросе и вызове в судебное заседание свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «РЕГИОН 2014» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Орловой И.И. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «РЕГИОН 2014» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мильшина С.Н. При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Орлова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.

Должник и Орлова И.И. заключили договор долевого участия в строительстве от 20.06.2012 № 006ДДУ и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2012 № 1, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи. Согласно пункту 2.1 договора с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением, должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Орловой И.И квартиры, имеющие следующие проектные характеристики:

1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 9 (девять), оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью                          39,15 (тридцать девять целых, пятнадцать сотых) кв. м;

1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 10 (десять), оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 (пятьдесят одна целая, пятьдесят шесть сотых) кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 (четыре целых шесть сотых) кв. м;

1-х комнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 100 (сто), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью                 68,77 (шестьдесят восемь целых, семьдесят семь сотых) кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв. м;

1-х комнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 101 (сто один), оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых восемьдесят восемь сотых) кв. м;

3-х комнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 103 (сто три), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв. м;

3-х комнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 109 (сто девять), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв. м.

Орлова И.И. обязалась перечислить должнику 23 900 тыс. рублей для строительства объекта долевого строительства вышеуказанных квартир. В качестве доказательств подтверждения оплаты кредитор представила договоры займа от 27.09.2007 № 12-04/2007 и от 20.01.2010 № 12-01/2010, подписанные ею (заимодавцем), Романько В.А. (агентом) и ООО «Модуль-Н» (заемщиком), дополнительные соглашения к указанным договорам займа от 06.04.2009 № 1 и от 30.09.2010 № 1; квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Модуль-Н» денежных средств от Романько В.А.; иных доказательств оплаты Орловой И.И. не представлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу от 17.12.2015 № 33-27953/15 по апелляционной жалобе Орловой И.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.09.2015 за                Орловой И.И. признано право на объект незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме по улице Краевско-Греческой, участки №№ 1 и 2, с кадастровыми номерами 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012 в Хостинском районе города Сочи, что соответствует: 3915/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 9, оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 39,15 кв. м; 5156/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 10, оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 кв. м; 6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на двенадцатом жилом этаже, со строительным номером 100, оси 5-8, ряды А-Г, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 кв. м; 6015/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 101, оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 кв. м; 11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на тринадцатом жилом этаже, со строительным номером 103, оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 кв. м; 11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом жилом этаже, со строительным номером 109, оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 кв. м, согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажных планах многоквартирного дома в соответствии с условиями договора участия в строительстве от 20.06.2012 № 006ДДУ.

Орлова И.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку апелляционное определение Краснодарского краевого суда по гражданскому делу от 17.12.2015 № 33-27953/15 принято на основании признания ответчиком предъявленных Орловой И.И. требований, оно не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях установления финансового положения Орловой И.И. апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагая представить соответствующие доказательства. Вместе с тем во исполнение определений суда Орлова И.И. истребуемые доказательства не представила. В связи с этим является обоснованным вывод судов о недоказанности финансовой возможности Орловой И.И. произвести оплату по договору долевого участия.

Суды установили, что в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве № 006ДДУ Орлова И.И. ссылается на договоры займа  от 27.09.2007 № 12-04/2007, от 20.01.2010 № 12-01/2010 (далее − договоры займа), а также на дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми обязательства заемщика по возврату займа были новированы в обязательства по оплате должником за Орлову И.И. стоимости квартир по договору долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно дополнительных соглашений к договорам займа  с даты их подписания вступает в силу обязательство заемщика (ООО «Модуль-Н») и агента (Романько В.А.) заключить между должником и займодавцем (Орлова И.И.) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2, в отношении определенных квартир. Указанные квартиры, поименованные в дополнительных соглашениях являются предметом по договору долевого участия в строительстве № 006ДДУ. Таким образом, суды указали, что условием признания за Орловой И.И. права требования на квартиры, указанные в договоре участия в строительстве № 006ДДУ, будет являться подтверждение передачи ей денежных средств по договорам займа ООО «Модуль-Н», а также последующая передача денежных средств от ООО «Модуль-Н» к должнику во исполнение условий дополнительных соглашений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров не могут быть признаны допустимым доказательством внесения наличных денежных средств, так как составлены в нарушении правил, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, поскольку Орлова И.И. представила копии самих ПКО, которые должны были остаться в кассе ООО «Модуль-Н», и не подлежали выдаче лицу, сдавшему деньги. 

В обоснование внесения денежных средств в кассу ООО «Модуль-Н» представлены копии приходных кассовых ордеров вместе с квитанциями к ним в не отрезанном виде. В соответствии с указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Исходя из этого, апелляционный суд верно отметил, что выдача лицу, от которого обществом приняты денежные средства, приходного кассового ордера не представляется возможным.

При этом суды также указали, что копии ПКО и квитанции к ним содержат сведения о передаче денежных средств от агента по договорам займа (Романько В.А.) заемщику (ООО «Модуль-Н»), но не содержат доказательств передачи денежных средств от Орловой И.И. к Романько В.А.  

Суды установили, что материалы дела не содержат относимых доказательств перечисления денежных средств от ООО «Модуль-М» в пользу должника в счет погашения обязательств Орловой И.И. по договору участия в строительстве № 006ДДУ. Представленная в дело выписка АО «Русстройбанк», содержащая сведения о перечислении от ООО «Модуль-М» в пользу должника денежных средств в сумме                    41 300 тыс. рублей не подтверждает оплату по спорному договору, так как перечисления имели место в период с 15.08.2007 по 06.12.2007, т.е. задолго то заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Суды отклонили довод Орловой И.И. о том, что исполнение договора долевого участия произведено за счет денежных средств, переданных в ООО «Модуль-Н» по договору займа.  При этом  условия договора долевого участия, заключенного позднее договора займа, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед ООО «Модуль-Н», ни перед Орловой И.И. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности должника перед ООО «Модуль-Н», которые могли бы быть соотнесены с иными документами. 

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Суды также установили, что предоставление займа по договорам займа, положенные в основу оплаты по договору участия в строительстве № 006ДДУ не имеет экономической целесообразности, поскольку предоставление займа ООО «Модуль-Н» в сумме 23 900 тыс. рублей по заниженной ставке, в отсутствие каких-либо гарантий, не может быть обусловлено разумными экономическими мотивами. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411). Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суды, исходя из вышеуказанного, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договорам займа и финансовой возможности                      Орловой И.И., доказательств передачи денежных средств по дополнительным соглашениям от ООО «Модуль-Н» к должнику, а также отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения таких сделок, правомерно отказали Орловой И.И. в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу                                 № А32-27326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко