﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6951/2021

Дело № А12-29606/2020

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А12-29606/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 023403844441) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания; об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заинтересованные лица: Кондрамашев Денис Анатольевич, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», Прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее  заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 16.11.2020 № 1479 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  (дело № А12-29606/2020).

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления управления от 16.11.2020 № 06131479-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело № А1231396/2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 дела № А12-29606/2020 и № А12-31396 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-29606/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Кондрамашев Денис Анатольевич (далее – Кондрамашев Д.А.), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу административного органа удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28.12.2019 между учреждением и Кондрамашевым Д.А. был заключен договор № 1575/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры № 85 в многоквартирном доме № 10 по ул. 70-летия Победы в Волгограде Волгоградской области (т.1 л.д.68 обратная сторона -71).

Между сторонами 28.12.2019 подписан акт приема-передачи     жилого помещения (т.1 л.д.71 обратная сторона).

В целях газоснабжения жилого помещения Кондрамашевым Д.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подано заявление о заключении договора поставки газа.

Письмом общества от 21.02.2020 № 0001749/58/2 Кондрамашеву Д.А. отказано в заключении договора поставки газа по причине того, что, по мнению газоснабжающей организации, стороной договора газоснабжения должно выступать учреждение как наймодатель (т.1 л.д.72).

При этом обществом в отказе Кондрамашеву Д.А. не приведены правовые основания, препятствующие заключению договора поставки газа.

Считая отказ в заключении договора поставки газа незаконным, Кондрамашев Д.А. обратился в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении соответствующей проверки в отношении общества (т.1 л.д.67).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, Прокуратура  Волгоградской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об обязании общества заключить с Кондрамашевым Д.А. договор поставки газа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 по делу № 2-1036/2020 требования Прокуратуры Волгоградской области удовлетворены (т.1 л.д.76-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.09.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 по делу № 2-1036/2020 оставлено без изменения.

Прокуратурой Волгоградской области материалы проверки 27.07.2020 направлены в управление  для  решения  вопроса  о принятии в отношении общества мер административно-правового характера (т. 1 л.д.63-35).

По результатам рассмотрения полученных материалов, действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.10.2020 № 1475 об административном правонарушении (т. 1 л.д.59-60) и вынесено постановление 16.11.2020№ 1479 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением в адрес общества выдано представление от 16.11.2020 № 06/13-1479-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленных законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил № 549).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 549 для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора поставки газа, указан в пункте 13 Правил № 549.

Согласно ответу на обращение Кондрамашева Д.А. от 21.02.2020 № 0001749/58/2 (т.1 л.д.72) общество отказалось от подписания договора с абонентом ввиду того, что потребитель является нанимателем жилого помещения, тогда как наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Однако пунктом 3 Правил № 549 установлено, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2020 по делу № 21036/2020 Ворошиловский районный суд г. Волгограда обязал общество заключить с Кондрамашевым Д.А. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 70-летия Победы, дом 10, кв. № 85. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных пунктом 13 Правил № 549.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 между обществом и Кондрамашевым Д.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т.1 л.д.55-57), претензии к обществу со стороны потребителя отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, вопреки доводам общества наличие заключенного с потребителем договора от 02.09.2020 не исключает нарушение обществом положений Правил № 549 при рассмотрении заявления Кондрамашева Д.А.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил № 549 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация административным органом указанных действий общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.

В пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) разъяснено, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований. В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

Вместе с тем, отказ газоснабжающей организации в заключении с потребителем договора поставки газа не имеет отношения к качеству оказываемых обществом услуг поставки газа. Управление не доказало факт некачественного оказания обществом услуг потребителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание обществом Кондрамашеву Д.А. услуг газоснабжения, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в спорный период времени не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал неустановленной и недоказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, основания для привлечения административным органом общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 16.11.2020 № 1479 суд признал незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку основания для привлечения административным органом общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали, представление от 16.11.2020 № 06/13-1479-20, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также признал незаконным (недействительным).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А12-29606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.Р. Мухаметшин

									       А.Н. Ольховиков