ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6217/2021

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11296/2023) ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6217/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -  общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), ФИО6, финансового управляющего ФИО7, о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2  – ФИО8 по доверенности от 18.03.2021 № 55АА2481537, ФИО9 по доверенности от 18.08.2023 № 55АА2966946,

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» – ФИО10 по доверенности от 06.09.2023,

от ФИО6 –  ФИО8 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 46 800 131 руб. 03 коп. убытков, причиненных обществу.

            К участию в деле в качестве соистца привлечена участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 18 818 157 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023, с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 58 545 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ФИО3  -  141 454 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: перечисление контрагенту  денежных средств без встречного предоставления является реальными убытками для ООО «ВНИМИ-Сибирь», оборотно-сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом, не может подтверждать  факт оказания услуг по перевозке молочной продукции. Суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации акта от 24.01.2015 № 6 и счета-фактуры  от 24.01.2015 № 6, подписанных между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор». Из представленных актов приёмки оказанных услуг и счетов-фактур в сравнении с товарными накладными, следует, что ООО «Вектор» осуществляло перевозки в РЦ г. Омска  продукции по цене, превышающей рыночную стоимость в десятки раз.  При этом,  при неизменном количестве выпускаемой продукции и незначительных изменениях по адресам доставок продукции, стоимость рейса рефрижератора изменялась без  оснований, а с учётом выводов эксперта ФИО11 превышала среднюю рыночную стоимость. Судом первой инстанции доводам истца не дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованного судебного акта. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

 ФИО2  представлены  дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно к доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено заключение эксперта ФИО11 о рыночной стоимости рейсов по конкретным маршрутам, выводы суда о том, что был заявлен отказ от ходатайств о фальсификации доказательств не соответствуют действительности. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2024 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

От ФИО2 поступили письменные объяснения с приложением муниципального контракта от 15.10.2015 № 78/750, товарных накладных, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор», ООО «ТК «Русь-Стекло», распечатки о смене учредителей ООО «Вектор». 

От ООО «ВНИМИ-Сибирь» поступили письменные пояснения с дополнениями. 

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2024.

От ООО «ВНИМИ-Сибирь» поступил письменный отзыв на объяснения ФИО2

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

ФИО2 представлены письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель от ООО «ВНИМИ-Сибирь» представил в материалы дела договор поставки от 01.08.2011 № 47039/20/318, скриншоты переписки по электронной почты.

Представителем ФИО2 и ФИО6 представлены письменные объяснения по делу. 

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе,  мотивированное тем, что в связи с принятием судебного акта по делу по делу № А46-12785/2020  об оспаривании сделки  ФИО2 не является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Представитель ФИО2 и ФИО6 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО6, которое просил рассмотреть в случае удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ   судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения  судом округа от 12.12.2023  по делу  № А46-12785/2020 удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительной  сделки по приобретению ФИО2 долей в ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), права на доли переведены на ФИО6

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (часть 2 статьи 53 ГК РФ, часть 1 статьи 65.2 ГК РФ).  Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества.

Следовательно, поскольку в данном случае общество, в интересах которого иск подан, является материальным истцом, то есть выступает материальным подателем жалобы, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется. 

 

 Судом первой инстанции установлено, что  по состоянию на 09.04.2021 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являлись: 

- ФИО2 - 28,462%, 

- ФИО12 - 13,431%;

- ФИО3 - 28,462%;

- ФИО13- 29,64 %.

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является ФИО4 

В  порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  истцом направлены требования о предоставлении документации и информации о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018 на  ООО «ВНИМИ-Сибирь» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-11537/2018 изменён способ исполнения вступившего в законную силу решения суда.  Суд обязал общество предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в резолютивной части решения суда, а все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.) в форме надлежащим образом заверенных копий либо в форме цифровых фотографий на лазерном диске с заверением электронной подписью директора общества.

01.12.2020 ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбужденного 22.07.2019, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части обязания общества предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, а также в связи с исполнением требований исполнительного документа в остальной части.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018  прекращено  исполнительное производство № 147884/19/55004-ИП в части обязания должника предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет.

При анализе переданной документации истцом установлено,  что между обществом и ООО «Вектор» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015. Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик (ООО «ВНИМИ-Сибирь») обязан оформить на перевозимый груз ТТН в количестве пяти экземпляров, два из которых остаются у заказчика, а три - передаются исполнителю (ООО «Вектор»), а также счёт-фактуру.          

Пункт 4.4. договора предусматривает основания считать какую-либо перевозку, выполненную исполнителем и принятую заказчиком, предоставление исполнителем следующих документов, подтверждающих факт выполнения перевозки/оказание экспедиционных услуг: ТТН с оттисками оригинальных печатей (штампов) грузополучателя и грузоотправителя и отметками о получении груза; карточка водителя-экспедитора с отметками о времени прибытия и убытия в точки погрузки и разгрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт перевозки, подписанный сторонами; счёт-фактура.

При изучении копий документов, переданных ООО «ВНИМИ-Сибирь» в рамках исполнения судебного акта  по делу № А46-11537/2018, установлено, что среди документов отсутствуют полный  комплект  документов по исполнению договора, тогда как указывает истец, документы, подтверждающие факт совершения грузоперевозок (товарно-транспортные накладные), в соответствии с действующим законодательством, должны храниться 5 лет.

При этом даже в случае если товарно-транспортные накладные уничтожены, общество должно было принять меры к их восстановлению, направив соответствующие запросы своим контрагентам, сразу после получения от ФИО2 запроса о предоставлении документов весной 2018 года.

 Истец  полагает, что у ООО «ВНИМИ-Сибирь» не  имелось оснований уничтожать товарно-транспортные накладные, и должно быть поставлено под сомнение то, что программа, с помощью которой велся бухгалтерский учёт, повреждена случайно. 

Между тем, определением от 19.06.2013 по делу № А46-11537/2018, суд,  принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в части обязания должника предоставить документы, в том числе,  по исполнению договора с ООО «Вектор»  (товарно-транспортные накладные); заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» о прекращении исполнительного производства удовлетворил,  исполнительное производство № 203103/22/55004-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской ФС № 023633600 от 18.01.2019, в части обязания предоставить ФИО2 указанные документы,  прекращено. 

В обоснование иска указано, что обществом в лице его директора ФИО4 предприняты меры, чтобы скрыть от участников общества информацию о взаимоотношениях по перевозкам молочной продукции., при этом, в результате действий ответчиков обществу причинены убытки в размере 18 818 157 руб. 58 коп.  (626 937 руб. 03 коп. + 10 081 064 руб. 31 коп. + 2 259 514 руб. 24 коп. + 5 850 642 руб.), в том числе: 

1. Убытки, связанные с оплатой услуг без получения встречного исполнения.

Согласно представленным ответчиком актам и счетам-фактурам, услуг по перевозке молочной продукции оказано на сумму 46 173 194 руб.  (2 083 629 + 2 101 327 + 3 102 212 + 305 000 + 3 358 440 + 3 546 454,00 + 3 517 682 + 4 883 096 + 4 062 672 + 3 764 776 + 3 484 758 + 4 151 751 + 6 561 397 + 1 250 000) (данные о стоимости транспортно-экспедиционных услуг приведены в табличной форме на бумажном носителе и в формате Ехсеl в Приложении № 1   в  столбцах   «количество  рейсов  в  документе»,   «стоимость  за рейс  в документе», «общая стоимость в документе» за каждый вид транспортно-экспедиционных услуг.

Однако, согласно представленным платёжным поручениям, от ООО «ВНИМИ-Сибирь» в адрес ООО «Вектор» перечислено 46 800 131 руб. 03 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 626 937 руб. 03 коп. (46 800 131 руб. 03 коп. - 46 173 194 руб.) не обосновано и является реальными убытками для ООО «ВНИМИ-Сибирь».

2. Убытки, связанные с исполнением договора на заведомо невыгодных условиях по оплате рейсов в РЦ города Омска (стоимость в два, а иногда в 70 раз отличаются от рыночной стоимости рейса).

Из актов приёмки оказанных услуг и счетов-фактур, обобщённых в Приложении № 2 к пояснениям от 22.08.2023 в формате Ехсеl в сравнении с товарными накладными, следует, что ООО «Вектор» осуществляло перевозки в РЦ г. Омска товара ООО «ВНИМИ-Сибирь» по цене, превышающей рыночную стоимость в десятки раз. Так, в соответствии с заключением эксперта такая перевозка стоила 1 373 руб. за один рейс, тогда как в актах и счётах-фактурах её стоимость достигала порядка 70 000 руб. за один рейс. (от 3 000 до 70 000 руб.).

Таким образом, расчёт убытков в этой части произведён из разницы между рыночной стоимостью и фактически оплаченной, умноженной на количество совершённых рейсов, который по расчету истца, составил 10 081 064руб. 31 коп. 

3. Убытки, связанные с заключением сделки на заведомо невыгодных условиях по оплате рейсов рефрижератора.

Согласно заключению эксперта ФИО11 по состоянию на 01.01.2015 средняя стоимость рейса рефрижератора по г. Омску составляла 2 233 руб., средняя стоимость рейса рефрижератора по области составляла 2 981 руб.

В актах и счетах-фактурах, подписанных между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» с января 2015 года по апрель 2015 года, значится услуга «Транспортно-экспедиционные услуги рефрижератора».

Стоимость соответствующей услуги колеблется с 5 990 руб. 48 коп. за рейс в январе 2015 года до 31 936 руб. в апреле 2015 года. 

В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года услуга имела стабильный и неизменный размер, составляющий 2 200 руб.

Таким образом, при неизменном количестве выпускаемой продукции и незначительных изменениях по адресам доставок продукции, стоимость услуги менялась без видимых причин, а с учётом приведённых выводов эксперта ФИО11, стоимость этих услуг превышала среднюю рыночную стоимость в два и более раз в соответствующий период.

Соответственно, убытки в этой части, согласно представленным ООО «ВНИМИ-Сибирь» товарным накладным, реестру и заключениям ФИО14, принимая во внимание, что рейсы рефрижератора совершались как по городу Омску, так и по Омской области, но учитывая, что в актах и счетах-фактурах рейсы рефрижератора не разделены на городские и областные, с целью недопущения взыскания излишних (необоснованных) сумм убытков, руководствуясь определённой экспертом ФИО11 средней стоимости рейса рефрижератора по области в размере 2 981 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью и фактически оплаченной, умноженной на количество совершённых рейсов, составили 2 259 514 руб. 24 коп. 

4.  Убытки,   связанные  с  оплатой  услуг  без  получения  встречного исполнения («приписанные» рейсы), в размере 5 850 642 руб. (122 000 + 200 000 + 502 000 + 135 000 + 191 000 + 90 000 + 170 000 + 162 000 + 213 000 + 320 000 + 393 909 + 3 351 733), установленные  из данных реестра и товарных накладных, представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь», принимая во внимание только рейсы по г. Омску, без учета использования рефрижераторов по г. Омску, то есть рейсы, осуществленные ТС оборудованными термобуткой (количество в действительности совершённых рейсов за исследуемый период, приведено в дополнении № 5 к пояснениям (методика подсчёта основана на первичной документации общества в сопоставлении со свидетельскими показаниями)).

В частности, расчёт приписанных рейсов по месяцам основан на следующем:

-  в акте и счёте-фактуре № 2 от 31.01.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 964 (925 + 39) на общую сумму 2 083 629 руб.

Однако, согласно данным реестра, в январе 2015 года совершено 903 рейса.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по г. Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё  903 - 39 = 864 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 925 - 864 = 61 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 122 000 руб. (61х2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 5 от 28.02.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 977 (945 + 32) на общую сумму 2 101 327 руб.

Однако, согласно данным реестра, в  феврале 2015 года было совершено 877 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 877 - 32 = 845 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 945 - 845 = 100 «приписанных» рейсов.

Размер убытков в этой части составляет 200 000 руб. (100 х 2 000 руб.).

-  В актах и счётах-фактурах № 10 и № 11 от 31.03.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 249 (1054,5 + 42 + 152,5) на общую сумму 3 407 212 руб.

Однако, согласно данным реестра, в марте 2015 года совершено 998 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 998 - 42 = 956 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1054,5 + 152,5 - 956 = 251 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 502 000 руб. (251 х 2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 14 от 30.04.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 080,5 (1 040,5 + 40) на общую сумму 3 558 440 руб.

Однако, согласно данным реестра, в апреле 2015 года было совершено 1 013 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 013 - 40 = 973 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 040, 5 - 973 = 67, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 135 000 руб. (67, 5 х 2 000).

- В акте и счёте-фактуре № 17 от 31.05.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 117 (1 052 + 26 + 39) на общую сумму 3 546 454 руб.

Однако, согласно данным реестра, в мае 2015 года было совершено 1 022 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 022 - 65 = 957 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 052, 5-957 = 95, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 191 000 руб. (95, 5 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 19 от 30.06.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 106 (940 + 129 + 37) на общую сумму 3 517 682 руб.

Однако, согласно данным реестра, в июне 2015 года совершён 1 061 рейс.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 061 - 166 = 895 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 940 - 895 = 45 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 90 000 руб. (45 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 29 от 31.07.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 133 (960 + 137 + 36) на общую сумму 4 883 096 руб.

Однако, согласно данным реестра, в июле 2015 года было совершено 1 048 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, совершено ещё 1 048 - 173 рейса = 875 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 960 - 875 = 85 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 170 000 руб. (85 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 34 от 31.08.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 121 (957+136 +28) на общую сумму 4 062 672 руб.

Однако, согласно данным реестра, в августе 2015 года совершено 1 040 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 040 - 164 = 876 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 957 - 876 = 81 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 162 000 руб. (81х2 000).

- В акте и счёте-фактуру № 38 от 30.09.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 120,5 (967,5 + 129 + 24 ) на общую сумму 3 764 776 руб.

Однако, согласно данным реестра, в сентябре 2015 года было совершено 1 014 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, был совершен ещё 1 014-153 = 861 рейс по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 967, 5-861 = 106, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 213 000 руб. (106,5 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 45 от 31.10.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 221 (1 059 + 136 + 26) на общую сумму 3 764 776 руб.

Однако, согласно данным реестра, в октябре 2015 года совершён 1 061 рейс.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 061 - 162 = 899 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 059 - 899 =160 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 320 000 руб. (160 х 2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 48 от 30.11.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 295 (1 104 + 144 + 27 + 20) и 20 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение)» на общую сумму 4 151 751 руб.

Однако, согласно данным реестра, в ноябре 2015 года было совершено 1 132 рейса.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 132 - 191 рейс = 941 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 104 - 941 = 163 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 326 000 руб. (163 х 2 000).

Кроме того, в акте и счёте-фактуре указаны «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение)» в количестве 20 рейсов, стоимостью 3 399 руб. 45 коп. каждый, на общую сумму 67 909 руб.

Однако доказательства совершения таких рейсов отсутствуют.

 Кроме того,  как следует из заключения специалиста ФИО15, автоперевозками, связанными со снабжением общества, занимались иные организации.

Таким образом, данные рейсы являются «приписками», а перечисленные денежные средства в размере 67 909 руб. убытками.

Общая сумма убытков составила 393 909 руб. (326 000 + 67 909).

- В акте и счёте-фактуре № 52 от 31.12.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 2 359 (1 282 + 159 + 26 + 24 + 868 ) на общую сумму 6 561 397 руб.

Однако, согласно данным реестра, в декабре 2015 года совершено 1 288 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 288 - 209 = 1 079 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 282 - 1 079 = 203 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 406 000 руб. (203 х 2 000 руб.).

Кроме того, в акте и счёт-фактуре были указаны 868 рейсов стоимостью 3 393 руб. 70 коп. каждый, всего на сумму 2 945 733 руб.

Однако доказательства совершения таких рейсов отсутствуют.

Полагая, что данные рейсы являются приписками, а перечисленные в этой части денежные средства в размере 2 945 733 руб. убытками, истец указал, что в декабре 2015 года фактически не могло быть перевезено в два раза больше продукции. 

Принимая во внимание изложенное, общая сумма убытков составила 3 351 733 руб. (406 000 + 2 945 733).

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО5 (оплачивал услуги либо по завышенной цене (на заведомо невыгодных условиях), либо услуги, которые не оказывались, необоснованно (в отсутствие получения встречных обязательств) перечислял контрагентам денежные средства), ФИО4 (с момента вступления в должность директора не приняла меры по возврату денежных средств, принадлежащих обществу, не приняла меры по взысканию убытков с бывшего директора общества ФИО5, причинённых действиями последнего)), в частности, в результате принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной деятельности, а также в связи с заключением сделок на заведомо невыгодных условиях, сокрытия информации о деятельности коммерческой организации, ООО «ВНИМИ-Сибирь» причинены убытки, ФИО2 (участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»), а впоследствии и  ФИО3 (участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»), обратились в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ВНИМИ-Сибирь», с требованием об их возмещении.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В обосновании  исковых требований указано  на  заключение и исполнение обществом в лице ответчика ФИО5  сделки  с ООО «Вектор» на заведомо невыгодных условиях, перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения  от контрагента. 

В материалы дела представлен договор от 01.01.2015, заключённый между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заказчик) ООО «Вектор» (исполнитель), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз (далее - товар, груз) заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком и на условиях, изложенных в договор и дополнительных соглашениях к нему, который по своей природе является договором транспортной экспедиции. 

            В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком. 

Согласно статье 805  ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт оказания  услуг   подтверждается подписанными сторонами актами,  счетами-фактурами  от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 5, от 31.03.2015 № 10, № 11, от 30.04.2015 № 14, от 31.05.2015 № 17, от 30.06.2015 № 19, от 31.07.2015 № 29, от 31.08.2015 № 34, от 30.09.2015 № 38, от 31.10.2015 № 45, от 30.11.2015 № 48, от 31.12.2015 № 52, от 18.01.2016 № 1. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Общество является производителем молочной продукции, которую, как следует из пояснений ответчика, поставляло в большие торговые сети («Агроторг», «Окей», «Магнит», «Лента», «Сибириада», «Ашан», «Пятерочка»), всю производимую молочную продукцию ООО «ВНИМИ-Сибирь» доставляло за свой счёт по магазинам, рынкам, детским оздоровительным лагерям, интернатам, санаториям, учреждениям здравоохранения (больницы), образовательным учреждениям (школы, детские сады, колледжи, университеты), профилакториям, кадетский корпус, военные части, учреждения федеральной службы исполнения наказаний. 

Принимая во внимание, что молочная продукция имеет короткий срок годности, продукция должна поставляться   в кратчайшие сроки.

Ответчиком ФИО4 представлены договоры, заключённые с контрагентами на закупку молочной продукции в спорный период, в том числе:

-  договор поставки от 01.03.2013 № Н 11838/475 с ООО «Ашан» и ООО «Атак» (покупатели), пунктом 4.2 которого установлено, что поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателей, определенный ими в заказе (т. 2, л.д. 31-45), 

- договор поставки от 01.10.2011 № 479/11- ДП-Ф/292 с ООО «О’КЕЙ» (покупатель), пунктами 2.1, 2.2 которого установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком, под временем поставки понимается время прибытия транспортного средства представителя поставщика по адресу, указанному в заявке (т. 2, л.д. 58-67),

-  договор поставки молочных продуктов от 01.09.2011 № 210 с Центральным Банком Российской Федерации (покупатель), пунктом 4.2 которого установлено, что продукция поставляется в инвентарной многооборотной таре поставщика, подлежащей возврату, в пункте 3.5 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в месте нахождения покупателя, в пункте 3.6 указан адрес доставки (т. 2, л.д. 131-133),

- договор поставки от 29.08.2011 № 44/262 с ООО «Торговая компания «Альварт» (покупатель), пунктом 2.1 которого установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя, указаны адреса) (т.2, л.д. 136-133), 

- договор поставки от 01.11.2011№ 274 с ИП ФИО16 (покупатель), пунктами 3,5, 3.6 которого установлено, что доставку своими силами и за свой счёт осуществляет покупатель, поставщик, указан адрес доставки (т.2,л.д 139-140),

- договор поставки от 01.08.2011 № 47039/50/318 с ООО Компания «Холидей» (покупатель), согласно пункту 6.1 которого доставка товара осуществляется силами поставщика и за счёт поставщика (собственным транспортом поставщика ил транспортом перевозчика) в указанное в закупочном заказе место доставки.

В подтверждение факта поставки товара покупателям ответчиком представлены товарные транспортные накладные, счета-фактуры, реестры и акты.

Как указывает ответчик, ООО «ВНИМИ-Сибирь» не имело собственные транспортные средства для доставки молочной продукции, не имело в штатном расписании 2015-2016 годов водителей, которые бы осуществляли перевозку произведенной молочной продукции в адрес покупателей, в связи с чем доставка осуществлялась только силами транспортных компаний. 

 Согласно  заключению специалиста ООО «Аудит-Бизнес» ФИО15 от 11.10.2021, услуги по доставке молочной продукции  в 2015 году  осуществлялись ООО «Вектор». 

Факт реальности взаимоотношений общества с ООО «Вектор» подтверждён как свидетельскими показаниями, так и частично представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных транспортно-экспедиционных услуг), счетами-фактурами, документами, о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «ВНИМИ-Сибирь» на расчётный счёт ООО «Вектор».

Обстоятельства фактического взаимоотношения сторон и реальности исполнения договора также подтверждаются представленными в материалы дела пропусками на выезд с территории завода автотранспорта с указанием фамилий и подписями водителей ООО «Вектор», получавших молочную продукцию и работников ООО «ВНИМИ-Сибирь», производивших отпуск продукции в период действия договора (с 01.01.2015 по 31.01.2016). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость перевозки молочной продукции, указанная в актах и счетах-фактурах, превышает рыночную стоимость перевозок по конкретным маршрутам перевозки в распределительные центы (РЦ) города Омска. 

Так, в акте и счёт-фактуре от 31.05.2015 № 17 в отношении транспортно-экспедиционных услуг рефрижератора (РЦ) указано, что совершено 39 рейсов на сумму 1 384 254 руб., стоимость одного рейса составила 35 493 руб. 69 коп. 

В акте и счёт-фактуре от 30.06.2015 № 19 в отношении транспортно-экспедиционных услуг рефрижератора (РЦ) указано, что совершено 37 рейсов на сумму 1 353 882 руб., стоимость одного рейса составила 36 591 руб. 41 коп. 

В акте и счёт-фактуре от 31.07.2015 № 29 в отношении транспортно-экспедиционных услуг рефрижератора (РЦ) указано, что совершено 36 рейсов на сумму 2 661 696 руб., стоимость одного рейса составила 73 936 руб. 

В акте и счёт-фактуре от 31.08.2015 № 34 в отношении транспортно-экспедиционных услуг рефрижератора (РЦ) указано, что совершено 28 рейсов на сумму 1 849 471 руб. 96 коп., стоимость одного рейса составила 66 052 руб. 57 коп.

В то время как по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Партнеры и консультанты» от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022 стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции в пределах г. Омска по маршруту - 

<

...>. Омск, ул. ФИО17, 6 за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 1 373 руб. 

Стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции в пределах г. Омск по маршруту - 

<

...> -

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 1115 руб. 50 коп.

Стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции по междугороднему маршруту - 

<

...> - 

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 43 228 руб. 

Как указывает истец, оплата услуг произведена на нерыночных условиях, существенно их превышающих. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Пленум № 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу,  которое  должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №  27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению её масштабов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) является «10.5 Производство молочной продукции», «10.51. Производство молока (кроме сырого)», «10.51.2 Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, и молочной продукции», «10.51.9 Производство прочей молочной продукции» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В подтверждение того, что стоимость рейсов в РЦ многократно превышает стоимость перевезённого груза, то есть указанные рейсы являются убыточными, истцом представлены товарные накладные от 01.07.2015 №№ 93165, 93177, 93179, 93188; от 15.07.2015 №№ 100430, 102075, 102267, от 22.07.2015 №№ 103974, 105777; от 06.08.2015 № 111281, от 11.08.2015 №№ 114951, 114961, 114969, 114971, от 30.08.2015 №№ 126632, 126643.

Однако, указанные товарные накладные являются выборочными и убыточность сделки общества в целом  не подтверждают. 

Так, по перечисленным товарным накладным продукция перевозилась в РЦ по адресу: 

<

...>, из накладных следует, что продукция перевозилась постоянными водителями ООО «Вектор», стоимость каждого такого рейса (в РЦ ФИО17, д. 6) была стандартной. 

При этом из реестра счетов-фактур и пояснений ответчика следует, что в РЦ по адресу: 

<

...> продукция для ООО Компания «Холидей» производилась не постоянными водителями, а привлечёнными, в связи с чем стоимость являлась различной.

Из пояснений ответчика и свидетелей ФИО18, ФИО19  следует, что при перевозке молочной продукции должен соблюдаться температурный режим (по городу – термобудки, так как относительно быстро происходит доставка продукции, по области – рефрижераторы так как доставка может занимать до двух дней, например, Омск - Тара- Тевриз) доставка в РЦ и межгород производится рефрижератором, так как автотранспортное средство может стоять в очереди на разгрузку до 12 часов. Сроки доставки и объём доставки (по условиям договоров с сетями «Магнит», «Лента», «Триумф», «Пятерочка») осуществлялись строго оговоренное время и в заказанном объёме, при этом у ООО «ВНИМИ- Сибирь» возникали внеплановые заказы, которые были связаны с доставкой в РЦ и межгород, стоимость перевозок складывалась исходя из востребованности направлений и вида транспортного средства, а летом, с связи с плюсовой температурой, рефрижератор стоит дороже. Кроме того, так как в РЦ молочная продукция доставлялась рефрижераторами по 3 т, 5 т, 10 т, стоимость доставки являлась более высокой, чем доставка продукции автомобилями газель–  термобудка. 

При этом ответчик указывает, что продукция для ООО Компания «Холидей» доставлялась не только в РЦ, но и в торговые точки, реализация в РЦ за 12 месяцев 2015 года составила 21 388 836 руб. 51 коп., а общая реализация (РЦ и торговые точки) составила 159 944 076 руб. 46 коп.

Сумма валовой прибыли ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), полученная от реализации продукции ООО Компания «Холидей» за период 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 41 919 888 руб. 40 коп.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что данные перевозки в РЦ являлись убыточными. 

Также ответчиком в материалы дела представлены:

- контракты от 29.06.2015 № 28-ЦПС/15, от 30.12.2015 № 04.2016,  от 01.07.2016 № 33.2016, заключённые казённым предприятием Омской области «Центр питательных смесей» (заказчик) и ООО «Молочко» (перевозчик), согласно которым перевозка груза перевозчиком осуществляется на территории Омской области в соответствии с графиком и техническим заданием, стоимость перевозки составляет 8 руб. 90 коп. за килограмм перевезённого груза (пункты 1.1, 2.1),

- контракт от 01.07.2016 № 36.2016, заключённый казённым предприятием Омской области «Центр питательных смесей» (заказчик) и ООО «БДЛ ЛОГИСТИ» (перевозчик), согласно которому перевозка груза перевозчиком осуществляется на территории Омской области в соответствии с техническим заданием, стоимость перевозки составляет 2 640 руб. за 1 рейс (пункты 1.1, 2.1 контракта),

- контракт от 28.12.2016 № 77.2016, заключённый казённым предприятием Омской области «Центр питательных смесей» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Молис» (перевозчик), согласно которому перевозка груза перевозчиком осуществляется на территории г. Омска и Омского района в соответствии с техническим заданием, стоимость перевозки составляет 2 640 руб. за 1 рейс (пункты 1.1, 2.1 контракта).

- договор перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016 № 05/16, заключённый  ООО «Торговый Дом «Молис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО20 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз и выдать груз получателю (пункт 1.1 договора), стоимость перевозки грузовым рефрижератором по городу Омску за 1 рейс составляла 1600 руб., по Омской области стоимость перевозки составляла  от 2000 руб. до 3000 руб. (до 120 км), от 2100 до 3000 руб. (от 120 до 170 км), от 2200 до 3200 руб. (от 170 до 200 км), от 13 руб./ км до 16 руб. (свыше 230 км), тариф на сопровождение составлял 600 руб.

Как указывает ответчик, за период действия договора ООО «Вектор» перевезло 11 455 080 килограмм молочной продукции на сумму 46 800 131 руб. 03 коп., в связи с чем стоимость перевозки по спорному договору составила 4 руб. 08 коп. (46 800 131 руб. коп./11 455 080) за килограмм, что меньше установленной по указанным договорам стоимости. 

Таким образом, с учётом условий доставки молочной продукции другими молочными производителями в Омской области, свидетельствующих, в том числе  о более высокой цене, чем стоимость перевозки ООО «Вектор», с учётом специфики продукции (необходимый температурный режим, размещении продукции при доставке, экспедиционные услуги водителя, возврат тары и сдача денежных средств), суд  не установил  оснований  считать, что сделка по перевозке продукции ООО «Вектор»  исполнена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

 По требованию о взыскании  убытков в размере 626 937 руб. 03 коп. судом учтено,  что из представленных обществом документов, оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность ООО «ВНИМИ-Сибирь» перед ООО «Вектор» за предыдущий период - 2014 год составляет 626 937 руб. 03 коп. 

В частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76,5 контрагенты: договоры за 2015 год ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН

<

***>),на странице № 10 следует, что на дату 01.01.2015 у ООО «ВНИМИ-Сибирь»  имелась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Вектор» в размере 557 377 руб. 03 коп. 

Согласно выписке от 04.03.2015 по платёжному поручению № 475 ООО «Вектор» была произведена оплата по акту № 6 от 24.01.2015 (оказание ООО «Вектор» транспортно-экспедиционных услуг по доставке по маршруту Омск-Москва продукции ООО «ВНИМИ-Сибирь» по цене (тарифу за единицу измерения) 42 000 руб., без учета НДС - 7 560 руб. Всего к оплате на сумму 49 560 руб.). 

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учёта.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

С учётом того, что оплата производилась  в 2015 году, отсутствие первичной документации в полном объеме  не подтверждается отсутствие встречного исполнения. Суду не представлены  сведения об обстоятельствах, которые могли бы указывать на недостоверность отчетности общества за анализируемый период. 

 Истец  ссылается на сокрытие ФИО4 документов об участников общества.

Однако,  данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23656/2021 по иску участника ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО2 к ФИО4 о взыскании 4 760 000 руб. убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате незаконных действий директора ФИО4, которая уклоняется от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества его участнику (из-за неисполнения судебного акта за период с 19.05.2019 по 19.02.2021 по делу № А46-11537/2018).

 При рассмотрении дела № А46-23656/2021 суды пришли к выводу о том, действия ФИО4 добросовестны и разумны, последней приняты необходимые организационно-управленческие решения, направленные на исполнение судебного акта, оказано содействие в получении доступа к информации и документации, признаки уклонения от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества и создания каких-либо препятствий для получения истребуемой истцом документации отсутствуют. Длительное исполнение решения суда по делу № А46-11537/2018 обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: объёмом документов и информации подлежащих передаче истцу; неясностью порядка и способа исполнения судебного акта, потребовавшей его неоднократного разъяснения в судебном порядке; техническими проблемами предоставления истцу доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведёт бухгалтерский учёт; противоречивыми действиями ФИО2, связанными с получением исполнения в виде архивных копий базы данных специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведёт бухгалтерский учёт; действиями судебного пристава-исполнителя, получившими оценку в постановлении от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14806/2021.

Доказательства, подтверждающие довод ФИО2 о сокрытии от участника общества документов, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на должность единоличного исполнительного органа ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 была избрана внеочередным собранием его участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» и приступила к исполнению своих обязанностей директора с 01.05.2016  (приказ от 01.05.2016 № 92-л).

Таким образом, спорный договор с ООО «Вектор» заключён и исполнен до вступления ФИО4 в должность директора, на момент вступления в должность директора все взаимоотношения ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» окончены, расчёты по договору произведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцами не доказан состав элементов правонарушения, влекущего ответственность виде взыскания убытков,  так как  не доказана недобросовестность ФИО5, ФИО4 при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя обществ. 

 Судом  верно определен предмет судебного рассмотрения, а ответчиками  выполнена обязанность по опровержению  своей недобросовестности. Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и разумно по отношению к обществу и его участникам. 

Понятия недобросовестного или неразумного поведения исполнительного органа разъяснены в пунктах 2, 3 постановления № 62. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае таких оснований судом не установлено. Из материалов дела не следует, что исполнение оспариваемой сделки  имело цель вывода денежных средств общества, незаконного обогащения ответчиками. Фактически претензии к ответчикам связаны не с наличием в их поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с руководителя убытков, а с тем, что предпринимательская деятельность общества, безусловно, влекла за собой предпринимательские и иные сопутствующие расходы при её осуществлении, не связанным с виновными действиями (управленческими решениями) руководителя общества.

 Надлежащих  доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец