ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.07.2021

                     Дело № А41-5281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балекс» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2021, срок 1 год,

от МП г. Жуковского «Теплоцентраль» - ФИО2, по доверенности № 10 от 15.02.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Балекс» 

на постановление от 07.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области вопроса по заявлению МП г. Жуковского «Теплоцентраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балекс»,  

 

установил:

Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Балекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 499 926, 62 руб., из которых 14 950 569, 89 руб. - основной долг, 1 378 722, 73 руб. - пени, 170 634 руб. - судебные расходы.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 заявление возвращено заявителю.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное предприятие г. Жуковского  «Теплоцентраль» обратилось в Десятый     арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Балекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

            В судебном заседании представитель ООО «Балекс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель МП г. Жуковского «Теплоцентраль» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд первой инстанции, возвращая заявление Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль», руководствовался статьей 129 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, указав,  что заявителем не соблюдено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не были представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку публикация на портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц совершена 14.12.2020, следовательно,  обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было состояться не позднее 14.01.2021. В данном случае кредитором заявление о признании должника банкротом было направлено 13.01.2021 почтовым отправлением, что подтверждено кассовыми чеками и описью почтового вложения.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что допущенные заявителем нарушения являются устранимыми, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

            Требования, предъявляемые к заявлению, а также к документам, прилагаемым к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

            Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

            По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

            Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного   возврата   искового   заявления,   оставления   заявления   без

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

           Доводы кассатора о наличии уже другого возбужденного дела о банкротстве также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальный закон и Закон о банкротстве содержит разъяснения о возможности объединения в таких случаях двух дел о банкротстве в одно производство.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по  делу №А41-5281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак