ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023                                                                          Дело № А40-65052/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» и ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

о признании недействительными сделками договоров дарения долей в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Меркурий».

03.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» в пользу ФИО3, ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ», ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ».

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор дарения доли в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» (ИНН 

<

***>) от 03.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор дарения части доли в уставном капитале общества от 16.11.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», договор дарения части доли в уставном капитале общества от 16.11.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 704 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом -  супругой должника, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской Мещанского ЗАГС г.Москвы от 25.09.2019.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим было представлено заключение об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РВ-Ивест» от 24.10.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 8 000 000 руб., принадлежащей ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», на дату совершения оспариваемых сделок составила 2 400 000 рублей; рыночная стоимость доли в размере 24% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 680 000 руб., принадлежащей ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» на дату совершения оспариваемых сделок составила 2 304 000 рублей.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки признаны судами недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, взыскал с ответчика по обособленному спору - ФИО3 действительную стоимость отчужденных долей на момент совершения оспариваемых сделок - 4 704 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» приведены аналогичные доводы, которыми заявители указывают на ошибочность выводов судов в части применения последствий недействительности сделок, поскольку имущественные права, ставшие предметом спора, ответчиками ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» не отчуждены, препятствий для их возврата в конкурсную массу не имелось. Кроме того, как отчуждение имущественных прав от ФИО1 в пользу ФИО3, так и отчуждение ФИО3 в пользу ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» долей в уставном капитале, носило безвозмездный характер, имущественные права были подарены.

Отмечают, что, по сути, никакого спора по существу заявленных требований не имелось, и имущественные права их текущие владельцы были готовы возвратить в конкурсную массу по первому требованию финансового управляющего, который, в свою очередь, от принятия соответствующих мер, направленных на регистрацию перехода имущественного права в государственном реестре, уклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами обеих  инстанций установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 для признания сделок недействительными, кассационные жалобы доводов в данной части спора не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном обособленном споре ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», являющимися ответчиками по обособленному спору,  неоднократно заявлялось о том, что имущественные права – доля в уставном капитале ООО «РК-Инвест», не отчуждена, в связи с чем надлежащим последствием признания договоров, совершенных контрагентами в отношении указанных долей, является их возврат в конкурсную массу должника, то есть восстановление имущественных прав должника в отношении доли в уставном капитале ООО «РК-Инвест» в общем размере 49% в государственном реестре.

Однако, не приводя мотивов, суд первой инстанции, выводы которого также в отсутствие мотивов и не взирая на доводы ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», поддержал апелляционный суд, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере стоимости долей на момент их отчуждения, в то время как непосредственно доли не отчуждены, из владения ответчиков ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» - контрагентов по оспариваемым сделкам, не выбыли, что подтверждается общедоступными сведениями из  ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывают кассаторы, надлежащим последствием недействительности сделок является возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены последствия недействительной сделки,  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в части применения последствий недействительности сделок и принимает в указанной части новый судебный акт, которым применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» вернуть в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест» и обязания ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» вернуть в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 24% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест».

Также суд округа отмечает, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом соответствующих изменений. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-65052/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ» вернуть в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест».

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» вернуть в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 24% в уставном капитале ООО «РВ-Инвест».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий       

Е.Н. Короткова