СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-19348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (№ 07АП-379/2024) на решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19348/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 18, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (454047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - ФИО3,  доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом 

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-22979/2022) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-ТРАНС» (далее – ООО «ОДА-ТРАНС») с иском о взыскании  577 588 рублей 65 копеек долга по арендной плате за период с 07.07.2022 по 10.11.2022; 39 849 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);    35 269 рублей 15 копеек компенсации за коммунальные платежи; 41 798 рублей 08 копеек расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты; 10 800 рублей расходов на перемещение колец;  23 100 рублей расходов на перемещение колец;            175 000 рублей компенсации расходов на остекление; об обязании произвести остекление нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное пот Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 18; об обязании освободить территорию, принадлежащую ООО «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

В ходе рассмотрения дела  ООО «МСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное пот Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 18; об обязании освободить территорию, принадлежащую ООО «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс»; -       о взыскании 41 798 рублей 08 копеек расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО ««Мечел-Материалы»).

ООО «ОДА-Транс» подало встречное исковое заявление об истребовании у ООО «МСТ» находящегося на территории производственного комплекса на улице Грузовой, дом 18, в городе Кемерово имущества: Бетонно-растворный узел (БРУ), в состав которого входит БРУ (Бетонно-растворный узел):

Наименование

Количество, шт

Склад цемента (силос)

2,00

Блок дозаторов БД-45 в электросборе

1,00

Шнековый питатель цемента в электросборе

2,00

Скиповый подъемник в электросборе

1,00

ФБС (с пандуса), шт

120,00

Бункер инертных материалов

4,00

Емкость для воды 30м3 в сборе

1,00

Рама для БРУ

1,00

Система прогрева инертных материалов в сборе

1,00

Оборудование для скважины в сборе

1,00

ФИО4 оператора

1,00

Электрощит в электросборе

1,00

Бетоносмеситель 1м3 в электросборе

1,00

Сэндвич панели (обшивка БРУ)

500м2

Определением от 19.06.2023 по делу №А27-22979/2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 17.10.2023 по делу №А27-22979/2022 по ходатайству ООО «ОДА-Транс» встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу номера А27-19348/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (собственник имущества).

ООО «ОДА-ТРАНС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило истребовать у ООО «МСТ» в пользу ООО «ОДА-Транс» имущество: Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой - 1 шт., малый - 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием; 

ворота металлические двустворчатые - 2 шт.; 

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с невозможностью его исполнения добровольно или принудительно по решению ФССП, поскольку спорный объект - БРУ, находящийся на территории производственного комплекса ООО «МСТ» по адресу: 

<

...> находится на территории опасного производственного объекта 3 класса опасности, в связи с чем вынести/вывезти спорный объект невозможно, поскольку он стоит на фундаментном основании и требует демонтажных работ, в соответствии со строительными нормами, так как предусмотрена работа на высоте и предполагаемый объем работ будет осуществляться на территории опасного производственного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: 

<

...> располагается следующее имущество (далее - Спорное имущество): Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой - 1 шт., малый - 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием; 

ворота металлические двустворчатые - 2 шт.; 

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем).

Согласно акту от 03.04.2023, составленному ООО «ОДА- Транс», 03.04.2023 в 9 часов 20 минут на пропускном пункте, въезда (выезда) на территории производственного комплекса на улице Грузовой, дом 18, в городе Кемерово ответчиком было отказано в вывозе имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс» с указанной территории.

03.04.2023 ООО «ОДА-Транс» вручило ООО «МСТ» претензию (вх. №94 от 03.04.2023) с требованием отменить запрет на пропускном пункте - въезда (выезда) на территорию производственного комплекса на улице Грузовой, дом 18, в городе Кемерово с целью беспрепятственного вывоза имущества (производственного оборудования, ТМЦ). К претензии были приложены следующие документы: Акт и опись имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

Аналогичная претензия направлялась ООО «ОДА-Транс» в адрес ООО «МСТ» 02.05.2023. К претензии от 02.05.2023 были приложены документы: Договор ссуды, Справка ТМЦ, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

Не достижение сторонами в добровольном порядке соглашения по порядку демонтажа и вывоза истцом спорного имущества с территории ООО «МСТ» послужило основанием для обращения ООО «ОДА-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом подтвержден представленными в  материалы дела договором безвозмездного пользования имуществом от 06.05.2019, заключенного с ФИО2, решением Заводского районного суда города Кемерово от 05.04.2022, и ответчиком не оспаривается.

Размещение БРУ в сборе по адресу: 

<

...>, то есть на территории земельного участка, принадлежащего ООО «МСТ» подтверждается справкой остатков от 18.04.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:948 площадью 42924 +/- 72,51 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «МСТ» на основании договора купли-продажи имущества № 347/22-ММ от 06.06.2022.

Совместным актом осмотра от 04.09.2023 (л.д. 44) подтверждено наличие на территории по адресу: 

<

...> следующего имущества: Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой - 1 шт., малый - 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием; ворота металлические двустворчатые - 2 шт.; фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорного имущества; спорное имущество находится на территории ответчика и  в настоящее время у истца  отсутствует возможность забрать спорное имущество в виду удержания его ответчиком без наличия к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить истцу имущество.

Доводы ответчика о нахождении спорного имущества на территории опасного производственного объекта 3 класса опасности и на наличие пропускного режима,  не свидетельствуют о неисполнимости решения, на что ссылается апеллянт.

При этом, недостижение сторонами соглашения относительно вывоза имущества с территории, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Доказательств наличия законных оснований для удержания чужого имущества на своей территории ООО «МСТ» не представило.

Подлежат отклонению за необоснованностью и возражения ответчика относительно необходимости у рабочих, которые будут осуществлять демонтаж спорного имущества, наличия допуска на работы на опасных производственных объектах, поскольку доказательств отнесения бетоннорастворного узла к опасному производственному объекту в материалы дела не представлено.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                     ФИО1