ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 августа 2023 года

Дело №

А33-7731/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасКлинкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-7731/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКлинкар» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности платы за право размещения точки продаж по договору за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 104 250 рублей неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 06.12.2022 по 28.02.2023, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «КрасКлинкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 300 000 рублей долга по договору от 20.05.2022 № П-01 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 104 250 рублей неустойки за период с 06.12.2022 по 28.02.2023, далее - с 01.03.2023 принято решение о взыскании пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, до даты фактического погашения суммы долга, а также 11 085 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, невозможность использования арендованного имущества, отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон, а также необоснованное взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы указал на законность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 внеочередным собранием собственников помещений в здании торгового - развлекательного комплекса, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - ТРК), в качестве организации, которая от имени собственников помещений в ТРК уполномочена на заключение и исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в ТРК и прилегающей к нему территории, а также уполномоченной на управление маркетингом определено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/77240100).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее-администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКлинКар» (далее-пользователь) заключен договор на право размещения Точки продаж от 20.05.2022 № П-01 (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация за плату предоставляет пользователю право размещения точки продаж на прилегающей территории отдельно стоящего здания торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 66032, 

<

...>, в границах, определенных План-схемой размещения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора пользователь осуществляет в точке продаж коммерческую деятельность в соответствии с Профилем деятельности – оказание услуг в сфере мойки транспортных средств путем размещения автомойки самообслуживания, с соблюдением условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 договора сторонами отдельно оговорено, что работы по размещению Точки продаж в Месте размещения выполняются пользователем только после их согласования с администрацией и получения пользователем всех необходимых разрешений, допусков, согласований соответствующих государственных органов и/или органов местного самоуправления, выполнения всех требований законодательства РФ касающихся проводимых работ по размещению Точки продаж. Пользователь самостоятельно и за свой счет получает все необходимые разрешения, допуски, согласования советующих государственных органов и/или органов местного самоуправления необходимые для размещения Точки продаж и осуществления коммерческой деятельности в соответствии с профилем деятельности Пользователя.

Право на размещение Точки продажи предоставлено с «20» мая 2022 года по «19» апреля 2023 года включительно (п. 2.1 договора).

В силу положений пункта 2.4 договора пользователь обязан начать коммерческую деятельность не позднее «18» октября 2022 года и вести ее до прекращения договора.

В пунктах 3.1-3.2.4 договора стороны согласовали порядок внесения платы по договору.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, а также порядок подписания пользователем универсальных передаточных документов стороны согласовали в пунктах 3.10 и 3.11 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает администрации неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 26.01.2023 уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, направил претензию о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании платы по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы по договору на право размещения точки продаж, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в свою очередь, обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.05.2022 № П-01 на право размещения Точки продаж - автомойки самообслуживания.

Представителем истца в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярского после подписания сторонами договора № П-01 направлено обращение от 05.10.2022 о дополнении списка разрешенных видов использования земельного участка 24:50:0400147:26 видом разрешенного использования «служебные гаражи», по результатам рассмотрения которого указано на невозможность дополнения видом разрешенного использования испрашиваемый земельный участок.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 7, статьи 42, части 3 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Передача истцом части земельного участка в пользование ответчику без проведения необходимых мероприятий по своевременному изменению у земельного участка вида разрешенного использования на «служебные гаражи» привела к невозможности в спорный период использовать ответчиком переданное по договору имущество для цели, указанной в пункте 1.4 договора - размещения автомойки самообслуживания, а также провести ряд мероприятий, предусмотренных пунктом 1.7 договора по согласованию  с администрацией и получения пользователем всех необходимых разрешений о начале деятельности ответчика.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце, как арендодателе лежит обязанность передать имущество, которое должно соответствовать его назначению, следовательно, именно истец должен был осуществить  действия по передаче части земельного участка ответчику с  видом разрешенного использования  «служебные гаражи».

Следовательно, при заключении спорного договора истец от имени собственников помещений ТРК не обеспечил ответчику возможность владения и пользования предметом договора в соответствии с его назначением, в силу чего у последнего не возникло обязанности по внесению платы по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по внесению платы по договору является ошибочным, при этом суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с отсутствием фактической возможности у арендатора использовать имущество по его назначению, виду разрешенного использования, а также в целях, согласованных сторонами договора.  

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности осуществления коммерческой деятельности на предоставленном по договору истцом месте размещения Точки продаж – автомойки самообслуживания, основания для взыскания платы за право размещения точки продаж по договору за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 06.12.2022 по 28.02.2023, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Поскольку жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-7731/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКлинкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев