ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14504/2020

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-14504/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, производственного отделения Балахнинские электрические сети (филиала «Нижновэнерго»),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Технопарк Реал-Инвест» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия три года,

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО5 по доверенности от 29.04.2021 № Д-НН/124 сроком действия по 18.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (далее – истец, ООО «Технопарк Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Поволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») о признании права собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ от ПС «Бурцевская» ячейка 635 до ТП «транспортная корпорация» (диспетчерское наименование ПС «Бурцевская» КВЛ-635), расположенную в Балахнинском районе, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 16А, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Балахнинский район, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 26.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопарк Реал-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что представленные ответчиком в дело документы не имеют отношения к спорному объекту, поскольку сведения об иных характеристиках объекта, в частности классе напряжения линии и годе ввода ее в эксплуатацию. Считает, что истец напротив представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении в собственность спорной линии: договор купли-продажи, акт допуска в эксплуатацию энергоустановки, технические условия. Обращает внимание на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» ранее не имело притязаний на спорную линию, не заявляло прав на нее, не несло расходы на ее содержание. Помимо изложенное в апелляционной жалобе также изложен довод о том, что спорная линия не относится к объектам недвижимости, в связи с чем для возникновения права собственности на нее государственная регистрация не требуется.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам обеих сторон в целях мирного урегулирования спора, однако мирового соглашения достигнуто не было.

Представители ООО «Технопарк Реал-Инвест» в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании и письменных позициях по делу возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «Технопарк Реал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество стоимостью 150 000 руб., а именно кабельно-воздушную линию 6кВ от ПС «Бурцевская» ячейка 635 до ТП «Транспортная корпорация», длина кабеля 85 м, длина воздушной линии 1000 м; выполнена на ж/б опорах СВ-110, провод АС-70, кабель АСБ-10-3х12 (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи товара от 29.11.2016 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2018 имущество передано истцу.

15.03.2019 ООО «Технопарк Реал-Инвест» обратилось к ответчику с заявкой о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение в связи со сменой собственника ВКЛ 6кВ.

На указанную заявку ответчик ответил письмом от 12.12.2019 №МР7-ННЭ/ПЭ/09/1735, в котором сообщил, что указанные в заявке объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Наличие между сторонами разногласий по вопросу наличия права собственности на спорный объект послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В пунктах 58, 59 Постановления №10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило в материалы дела документы о строительстве в 1990 году четырех линий электропередачи для электроснабжения птицефабрики Чернораменская: ВЛ 1001 ПС Чернораменская, ВЛ 1004 ПС Чернораменская, ВЛ 1026 ПС Бурцевская, ВЛ 1027 ПС Бурцевская.

Так, техническими условиями № 13/25-12-15 от 23.04.1985 на электроснабжение второй очереди Чернорамеской ПТФ предусмотрено построить две ВЛ-10 кВ на ж\б опорах с проводом АС-120 от ПС Чернораменская до РП-10кВ, а также две ВЛ-10 Кв(2,5 км) от ПС Бурцевская до проектируемого РП-10кВ.

По утверждению ответчика спорная линия представляет собой часть одной из построенных в 1990 году линий, а именно ВЛ-1027 от ПС «Бурцевская».

Согласно представленному в дело паспорту на ЛЭП-1027 (том 2, л.д. 54-61), данная линия введена в эксплуатацию в 1991 году, включает 51 опору, протяженность линии составляет 3,250 км, уровень напряжения 10 кВ.

При этом в Перечне объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению «Балахнинские электрические сети», учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Нижновэнерго», значится единственная воздушная линия 10 кВ  ВЛ-10кВ № 1001 от ПС «Чернораменская» до РП на территории Чернораменской птицефабрики.

Наряду с этим из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  стороны провели совместный осмотр спорной линии с привлечением независимого специалиста – представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора, составили акты по результатам осмотра.

Актом осмотра от 24.09.2020 (том 2, л.д. 87-105) установлено, что от ПС «Бурцевская» по ул. Административная от д. 16 в одном коридоре (направлении) проходят 4 ЛЭП-6 кВ, каждая на собсттвенных опорах.

Первая линия (спорная) состоит из участка КЛ и ВЛ, 18-ти опор, протяженность линии - 1000 метров, марку сечения проводов определить невозможно, так как подъем на опоры не осуществляется.

Также установлено, что в районе ПС «Бурцеская» установлены две железобетонные опоры без проводов, на которых нанесена надпись «1027» голубой краской.

При этом старший государственный инспектор Волжско-окского управления Ростехнадзора ФИО6, участвовавший в осмотре изложил особое мнение, из содержания которого усматривается, что класс напряжения линии - 6 кВ: «При проведении осмотра только осмотренной спорной линии электропередачи – 6 кВ (том 2, л.д. 100).

В свою очередь обоснование возникновения права собственности на спорный объект истец представил в дело технические условия №1134/09 от 24.06.2003 на проектирование электроснабжения сушильного завода ООО «Волга-Автодиллер» мощностью 100 кВт по адресу Балахнинский район, п. Гидрограф, которые были выданы обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автодиллер» филиалом «Нижновэнерго»  Балахнинскими электрическими сетями обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Автодиллер» (том 1, л.д. 141).

Согласно техническим условиям точка присоединения: п.с. Бурцевкая. Указано на необходимость на п.с. «Бурцевкая» смонтировать ячейку 6 кВ типа К-6У, от подстанции до объекта построить воздушно-кабельную линию 6кВ, план трассы согласовать с Балахнинским РЭС.

Также из материалов дела видно, что 20.02.2004 ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» выдало ООО «Волга-Автодиллер» акт допуска в эксплуатацию электроустановки – ВЛ-6 кВ от п/ст. Бурцевская до КТП сушильного завода г. Балахна пос.Гидроторф (том 1, л.д. 142-143). 

В акте отражено, что технические условия №1134/09 от 24.06.2003 выполнены, проект согласован с Госэнергонадзором 29.01.2004, выполнены электромонтажные работы и испытания.

Впоследствии, 06.04.2009 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») выдало новому владельцу энергопринимающего устройства – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» технические условия №21/25-31-23 на увеличение мощности по вышеописанной линии (том 1, л.д. 131).

Согласно техническим условиям местоположение энергоустановок: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Гидрограф, ул. Административная, д. 15; максимальная мощность 104 кВт (в том чтсле существующая – 100 кВт, дополнительная – 4 кВт); точка присоединения к электрической мети: ячейка №635 ПС-110/35/6кВ «Бурцевская»; уровень напряжения в точке присоединения – 6 кВ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 технических условий заявитель (ООО «Транспортная корпорация») обязуется новую нагрузку подключить по существующей схеме электроснабжения.

По результатам выполнения технических условий ответчик выдал акт технологического присоединения №91-Н от 24.02.2010 со схемой технологического присоединения (том 1, л.д. 132-134).

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) и ООО «Транспортная корпорация» (владелец) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2010 (том 1, л.д.135-139).

В данных актах зафиксировано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей для владельца являются кабельные наконечники на жилах кабельной линии, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников к ошиновке тр-ров тока в ячейке ВЛ-635 ПС Бурцевская; для сетевой организации – оборудование ячейки ВЛ-635 в ЗРУ-6кВ ПС Бурцевская.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная КВЛ-6кВ находилась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Транспортная Корпорация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами № 861 технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение носит заявительный характер и осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из материалов дела видно, что при составлении всех вышеперечисленных документов ответчик не имел притязаний на спорную линию и не заявляло прав на нее, а напротив позиционировал владельцем данной линии ООО «Транспортная корпорация».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также материалами дела подтверждается, что 29.11.2016 ООО «Транспортная корпорация» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара- ТП-6/0,4 кВт с линией электропередачи до ячейки № 635 ПС-110/35/6 кВ «Бурцевская».

В последующем 07.12.2018 ФИО2 заключила с истцом договор купли-продажи спорной линии.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Технопарк Реал-Инвест» с достаточной степенью достоверности подтвердило факт приобретения в собственность воздушно-кабельной линии 6кВ от ПС «Бурцевская» ячейка 635 до ТП «Транспортная корпорация» (диспетчерское наименование ПС «Бурцевская» КВЛ-635), тогда как ответчик напротив представил в дело документы, которые по техническим характеристикам со спорным объектом не соотносятся.

При этом судом установлено, что в настоящее время ООО «Транспортная корпорация» и ООО «Волга-Автодиллер» ликвидированы, что препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Технопарк Реал-Инвест» на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления №10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 61 и 62 Постановления №10/22, в случае единственным препятствием для осуществления покупателем прав собственника в отношении приобретенного им недвижимого имущества является ликвидация продавца как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, покупатель вправе в судебном порядке подтвердить возникновение у него права собственности на вещь, в таком случае основанием для регистрации этого права будет соответствующее решение суда.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым удовлетворить требование истца о признании права собственности ООО «Технопарк Реал-Инвест» на воздушно-кабельную линию 6кВ от ПС «Бурцевская» ячейка 635 до ТП «Транспортная корпорация» (диспетчерское наименование ПС «Бурцевская» КВЛ-635).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не является владеющим собственником спорной линии, поскольку данное обстоятельство опровергается фактом предъявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Технопарк Реал-Инвест» (дело № А43-27338/2020).

Более того, из материалов дела не следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» несет бремя содержания ВЛ-635, поскольку оплату потерь в сетях ответчик начал оплачивать лишь с 29.09.2020, то есть после предъявления истцом настоящего иска в суд.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-14504/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» право собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ от ПС «Бурцевская» ячейка 635 до ТП «Транспортная корпорация» (диспетчерское наименование ПС «Бурцевская» КВЛ-635), расположенную в Балахнинском районе, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 16А, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Балахнинский район, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 26.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк