Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-124380/22-141-923

г.  Москва

01 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 25 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       01 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 390 395руб. 52коп

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.10.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20 390 395руб. 52коп. задолженности по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств не рассматривалось с учетом представления их истцом и отказом ответчика от данного ходатайства.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2019г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д-5/20, согласно которому истцу передан со стороны ПАО «Газпром» двигатель НК-16СТД, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/56 1 ступени, инвентарный номер №216594.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 года на объекте ГПА-Ц-16/56 при проведении регламентных работ двигателя НК-16СТД обнаружены трещины на рабочих лопатках ТВД.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.

Письмом от 10.07.2020г., приобщенным к материалам дела, истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования.

Письмом от 16.12.2020г. ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

22.06.2020г. между истцом и АО «Уральский завод гражданской авиации» заключен договор №АВР-2020-02.

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а АО «Уральский завод гражданской авиации» принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительным ремонтам.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №3 от 29.11.2021г. всего стоимость работ по договору составила 41 607 104руб. 40коп., которые оплачены истцом по платежным поручениям №44673 от 22.12.2021г., №46494 от 23.12.2021г. и №43938 от 27.12.2021г., приобщенным к материалам дела.

Из калькуляции аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя НК-16СТД следует, что затраты, подлежащие возмещению, без учета НДС составили 16 991 996руб. 27коп. 

Письмом от 28.07.2021г. истец направил в адрес ответчика акт исследования, дефектную ведомость, калькуляцию, расшифровки, копию договора от 22.06.2020г. и копию дополнительного соглашения к нему.

В дополнение к письму от 28.07.2021г. истцом направлены ответчику копия акта о приемке выполненных работ №3 от 29.11.2021г., копия счет-фактуры, калькуляция стоимости выполнения работ, копия дополнительного соглашения №3.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 20 390 395руб. 52коп. (с учетом НДС) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 20 390 395руб. 52коп. (с учетом НДС) задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 916 945руб. 04коп., признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, отсутствие выплаты в вышеуказанном размере подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Довод отзыва о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, письмом от 09.12.2021г. ответчику направлялась калькуляция стоимости выполнения работ с расшифровками статей.

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 398 399руб. 25коп. отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 2.11. договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Также принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС отражены в п.2.7.3. договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить счета-фактуры (п.1 ст.172 НК РФ установлено, что суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Кроме того, в договоре страхования, заключенном между ПАО «Газпром» и ответчиком, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В договоре размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС. В другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму. Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения – страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты. В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Указанные условия договора страхования сторонами не оспорены и являются действующими.

Кроме того, правомерность взыскания суммы задолженности с учетом НДС подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022г. по делу №А40-55256/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022г. по делу №А40-13530/22).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>) 20 390 395руб. 52коп. задолженности и 124 952руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян