ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26021/2022

г. Красноярск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен         01 ноября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022 № Д-154/2022 (посредством онлайн-заседания),

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-26021/2022,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  г. Железногорск (далее – истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – ответчик, ООО «Красэко-Электро», общество) о взыскании 40 251 373 рублей 02 копеек задолженности за май 2022 года по договору от 06.04.2022 № 24Т-2022/83-26/22, 1 345 506 рублей 87 копеек пени за период с 16.06.2022 по 22.09.2022, с 23.09.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «Красэко-Электро» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «ГХК» неустойки в сумме 841 542 рублей 81 копейки по договорам: № 2020Т-1140/15591/577, № 2021КР-371, № 2971/20/15591/575, ВК №2972/20/15591/576, № 2020Т-1140/1, ВК №3121/20/15591/798, № 2020Т-1140/2/15591/796, ВК №3120/20/15591/797.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 принят отказ от исковых требований ФГУП «ГХК» в части требования о взыскании 40 251 373 рублей 02 копеек задолженности за май 2022 года по договору от 06.04.2022 № 24Т-2022/83-26/22, пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 в размере 21 314 рублей 04 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 3 012 262 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 года за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, а также 199 900 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «КрасэкоЭлектро» удовлетворены частично, с ФГУП «ГХК» в пользу общества взыскано 632 905 рублей 27 копеек неустойки, а также 15 128 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 2 379 356 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 года, а также 184 772 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него пени, ООО «Красэко-Электро» полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы также указал на возможность снижение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправомерность начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ФГУП «ГХК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требование ООО «Красэко-Электро» об изменении решения суда первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что судебный акт первой инстанции обжалует только в части взыскания с него неустойки в размере 2 379 356 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального иска о взыскания с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК» неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, начисленной на задолженность по договору от 06.04.2022 за май 2022 года, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «ГХК» (далее – поставщик) и ООО «Красэко-Электро» (далее – покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2022/83-26/22 от 06.04.2022, во исполнение которого поставщик осуществил поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период с 16.05.2022 по 30.05.2022 на общую сумму 40 251 373 рублей 02 копейки.

Поскольку ООО «Красэко-Электро» свои обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнено, ФГУП «ГХК» предъявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности за май 2022 года и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

С учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, за несвоевременную и неполную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя ФГУП «ГХК» предъявлены ко взысканию пени в размере 3 012 262 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их объемов и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за подачу коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Красэко-Электро», в пользу ФГУП «ГХК» 3 012 262 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 года за период с 16.06.2022 по 31.12.2022.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Красэко-Электро» выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с введением Постановлением № 497 моратория на начисление неустойки.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты пени на период действия моратория - отсутствуют. Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлена в мае 2022 года, обязательства по оплате являются текущими и возникли после введения моратория, следовательно, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени за весь взыскиваемый период в связи с введением моратория.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера пени признается апелляционным судом также несостоятельным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в виду не доказанности ответчиком оснований для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что уменьшение введенной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом  изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в обоснование необходимости снижения неустойки общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся между сторонами спора практику погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, довод о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 3 012 262 рублей 15 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и удовлетворены в указанном размере.

Судом первой инстанции материалы дела в обжалуемой части исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в указанной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 августа 2023 года по делу № А33-26021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева