ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3493/2020 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2025 по делу № А20-3493/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными банковские операции по перечислению в период с 19.10.2021 по 25.07.2023 ООО «Завод Спецхимпродукт» на счета ФИО4 трудовых доходов ФИО1 на общую сумму 2 365 844,31 руб., применении последствий в виде взыскания солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецхимпроект»  

в конкурсную массу денежных средств в размере 2 365 844,31 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 19.10.2021 по 25.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецхимпроект» (далее по тексту - ООО «Завод Спецхимпродукт») на счета ФИО4 (далее по тексту – ФИО5) трудовых доходов ФИО1 на общую сумму 2 365 844,31 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ООО «Завод Спецхимпроект» в конкурсную массу денежных средств в размере 2 365 844,31 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).  

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции к участию в дела, в качестве соответчика привлечено ООО «Завод Спецхимпродукт».  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом установлено, что получателем денежных средств является сам должник, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, со ссылкой на осуществление действий должником по выводу денежных средств в процедуре банкротства, с целью их сокрытия. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, со ссылкой на осуществление действий должником по выводу денежных средств в процедуре банкротства, с целью их сокрытия; действия работодателя по перечислению трудовых доходов в пользу третьих лиц, причитающихся должнику могут быть оспорены с учетом норм Закона о банкротстве.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2020 по заявлению 

ФИО1 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 26.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовым управляющим установлено, что 11.10.2021 между ООО «Завод Спецхимпродукт» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договора подряда № б/н от 11.10.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2021; № 12/11 от 12.11.2021 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 25.11.2021; № б/н от 14.12.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2021; № б/н от 14.01.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2022; № б/н от 15.02.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022.  

 Также управляющим установлено осуществление должником трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Спецхимпродукт» по трудовому договору от 18.03.2022 с дополнительным соглашением от 01.06.2022, по условиям которого работник принимается на должность ассистента менеджера по продажам, работа носит дистанционный характер (п.1.1.). Работа по данному договору является по внешнему совместительству (п.1.7.). В силу пункта 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в денежной форме путём перечисления на счёт, указанный работником.  

В ходе осуществления трудовой деятельности, ФИО1 поданы заявления от 18.03.2022, от 24.02.2022, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 29.05.2023, 26.06.2023, от 18.07.2023 о перечислении аванса по договору о 15.02.2022, заработной платы и причитающихся выплат по трудовому договору на банковскую карту ФИО7, которая является бывшей супругой должника (т.3, л.д.176-183).  

ООО «Завод Спецхимпродукт» за период с 19.10.2021 по 14.07.2023 на счета ФИО4 перечислены трудовые доходы ФИО1 на общую сумму 2 365 844,31 руб. (т.3, л.д.50-68).  

Финансовый управляющий установив, что должник самостоятельно распорядился своими трудовыми доходами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица и после признания должника банкротом, когда действовали запреты и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления ООО «Завод Спецхимпродукт» за период с 19.10.2021 по 14.07.2023 на счета ФИО4 составляющие трудовые доходы ФИО1 на общую сумму 2 365 844,31 руб. В качестве нормативно-правового обоснования заявитель ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что конечным получателем денежных средств являлся сам должник, следовательно, основания для удовлетворения требований к бывшей супруге должника отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Завод Спецхимпродукт», поскольку общество как работодатель исполнило свои обязательства по договору перечислив денежные средства на счет, указанный должником в заявлении; в свою очередь финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением к работодателю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы должника на специальный банковский счет. При этом, учитывая то обстоятельство, что работодатель, после получения требования финансового управляющего, незамедлительно исполнил требования и перечислил трудовой доход должника на указанный управляющим счет.  

Повторно оценив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.10.2020, процедура реализации имущества гражданина введена 26.11.2020, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с  

19.10.2021 по 14.07.2023, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

По общим правилам презумпция добросовестности является опровержимой, при этом, если лицо оспаривающее сделку представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что контрагенты по сделке при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда доказательства, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка соответствует императивным требованиям закона, совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемые перечисления были осуществлены обществом на счета бывшей супруги должника, по письменным заявлениям должника о перечислении заработной платы на счета ФИО4 открытые в ПАО ВТБ *8292, *4548, Альфа банка.  

Выражая несогласие с заявленными требованиями финансового управляющего должником, ФИО4 в письменных пояснениях указала на то обстоятельство, что взыскиваемые денежные средства ответчик не получала и не распоряжалась ими, фактическим получателем спорных денежных средств всегда являлся должник. Одновременно указав на то обстоятельство, что брак межу ФИО7 и должником был заключен 03.07.2020, и расторгнут 05.05.2021. Оспариваемые платежи совершены после расторжения брака с период с 19.12.2021 по 14.07.2023. Карта Банка ВТБ, на которую совершены оспаривания перечисления, получена ФИО7 по просьбе должника 17.07.2020, а с заявлением о банкротстве должник обратился 29.09.2020, то есть, выполняя просьбу о передаче карты не знала и не могла знать о предстоящем банкротстве  

должника, спорные денежные средства не получала и не является стороной оспариваемых сделок.  

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции направлены запросы: 

- в Банк ВТБ о предоставлении сведений, с использованием какого номера мобильного телефон установлено мобильное приложение и осуществлялось сопровождение банковских операций по банковской карте № счета карты 40817810951034021400, выпущенной на имя ФИО7 (т.2, л.д.38-39).  

- ПАО Вымпелком (Билайн) о предоставлении следующей информации, с какой даты номер +7(967)149-44-44 зарегистрирован за ФИО1 Зарегистрирован ли номер +7(967)149-44-44 за ФИО1 в настоящее время, если нет, то указать когда ФИО1 прекратил использование номера +7(967)149-44-44.  

- ПАО Мегафон о предоставлении биллинга местонахождения телефона 

<

***> (абонент - ФИО7) в следующие даты 14.07.2023; 06.07.2023; 03.07.2023; 30.06.2023; 02.06.2023; 31.05.2023; 29.05.2023; 28.05.2023; 26.05.2023; 07.05.2023; 05.05.2023; 07.04.2023; 14.03.2023; 11.03.2023; 09.02.2023; 22.01.2023; 11.11.2023; 06.10.2022; 04.03.2022; 03.03.2022; 19.12.2021; 21.11.2021; 24.10.2021 (т.2, л.д. 63-64).  

- ПАО Мегафон о предоставлении биллинга местонахождения телефона 

<

***> (абонент - ФИО7) в следующие даты 07.07.2023; 28.06.2023; 27.06.2023; 10.06.2023; 05.06.2023; 03.06.2023; 01.06.2023; 30.05.2023; 13.05.2023, 11.11.2022 (т.4, л.д. 111-112).  

- ПАО Вымпелком (Билайн) о предоставлении биллинга местонахождения +7(967)149-44-44 (абонент – ФИО1) в следующие даты: 14.07.2023, 06.07.2023, 03.07.2023, 30.06.2023, 26.05.2023 (т.5, л.д. 21-22).  

В ответ на запрос 03.12.2024 от Банка ВТБ (ПАО) поступило письмо с приложением заявления клиента - ФИО7 на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) № 40817810951034021400, с указанием мобильного телефона -

<

***> (т.2, л.д 60, 55-62).  

25.03.2025 от ПАО «Мегафон» представлена информация: биллинг местонахождения телефона 

<

***> (абонент-ФИО7) в указанные даты: 07.07.2023; 28.06.2023; 27.06.2023; 10.06.2023; 05.06.2023; 03.06.2023; 01.06.2023; 30.05.2023; 13.05.2023, 11.11.2022 находилась в г. Москва и Московской области (т.4, л.д. 131-151).  

25.10.2025 от ПАО «Выпелком» поступило письмо о том, что согласно информации в базе данных: абонентский номер: +

<

***> зарегистрирован на имя ФИО1 по договору оказании услуг связи № 750681883 с 16.02.2020 по настоящее время (т.2,л.д. 75-76).  

06.11.2025 от ПАО «Мегафон» поступило письмо с информацией о том, что-биллинг местонахождения телефона 

<

***> (абонент-ФИО7) в следующие даты 14.07.2023; 06.07.2023; 03.07.2023; 30.06.2023; 02.06.2023; 31.05.2023; 29.05.2023; 28.05.2023; 26.05.2023; 07.05.2023; 05.05.2023; 07.04.2023; 14.03.2023; 11.03.2023; 09.02.2023; 22.01.2023; 11.11.2023; 06.10.2022; 04.03.2022; 03.03.2022; 19.12.2021; 21.11.2021; 24.10.2021 находилась в г.Москва и Московской области.  

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» сопоставление биллинга телефона должника и банковских операций по карте *8292 Банка ВТБ позволяет сделать следующие выводы:  

Операции, обозначенные финансовым управляющим должника, как спорные: 14.07.2023 в 15:21:29 100 000 руб. снято в банкомате POCHTABANK. 643. в г. Москве по карте *8292.  

Адрес банкомата: в соответствии с ответом на запрос ФИО7 АО «Почта Банк» исх. 40-6766645 подтвердил, что в указанное время совершено снятие денежных средств в размере 100 000 руб. в банкомате «Почта Банка» расположенном по адресу: г. Москва Коломенский прд, д. 6, корп. 1, по карте № ******8292 в размере 100 000 руб. Купюры 100 шт. по 1000 руб. выданы и забраны. (т.5, л.д.66).  

Биллинг телефона 

<

***> подтверждает нахождение должника в месте снятия денежных средств (14.07.2023 15:21:35 '79671494444 '21277 '130263300 '10 'Россия, Москва г., Академика ФИО8 ул., д. 35, корп. 3, стр. 7) указанный адрес расположен в 266 м от адреса банкомата согласно скану яндекс карты.  

 При этом, ФИО7 в указанное время находилась в часе езды на автомобиле от места снятия денежных средств, что также подтверждается биллингом местонахождения ее телефона (

<

...>.)  

03.07.2023 17:56:00 03.07.2023 - 45 000,00 RUB 0,00 45 000,00 0,00 RUB Снятие в банкомате. VB24. 643. MOSKVA G по карте *8292.  

 Адрес банкомата: согласно ответу ПАО Банк ВТБ (скриншот переписки с банком прилагается) снятие произведено в банкомате расположенном по адресу: 

<

...>.  

 Биллинг телефона 

<

***> подтверждает нахождение должника в месте снятия денежных средств (03.07.2023 17:56:08 '79671494444 '22177 '197989382 '220 'Россия, Москва г., Лермонтовский пр-кт, д.147) указанный адрес расположен в 293 м от адреса банкомата согласно скану яндекс карты.  

 При этом, ФИО7 согласно местонахождению ее телефона по биллингу, представленному в дело ПАО Мегафон, в 17.44. 03.07.2023 находилась по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, вблизи от Егорьевского ш. в сторону н.п.Лашино, то  

есть находилась на расстоянии 87-90 км (1- 2 часа езды на автомобиле в зависимости от маршрута) от места снятия денежных средств.  

Также, в соответствии с биллингом, подтверждается нахождение должника 06.07.2023 в г. Комсомольск-на-Амуре, когда ФИО7, согласно биллингу и операциям по своим картам находилась в Москве и Московской области.  

30.06.2023 должник расплачивался картой ПАО ВТБ * 8292 в 17.45. – в ресторане Урюк г. Люберцы Московской области и в 17.52 – в аптеке 36.6. г. Люберцы Московской области (лист 6 выписки по счету Банка ВТБ строки 9,10).  

Биллинг местонахождения телефона должника подтверждает указанные операции в это же время (17.45. и 17.52.) в г. Люберцы Московской области.  

При этом, ФИО7 согласно биллингу ее телефона весь день, и в указанное время в частности находилась в г. Орехово-Зуево, вблизи Егорьевского шоссе в сторону н.п. Лашино. Расстояние от г. Орехово-Зуево Московской области до г. Люберцы Московской области составляет 87 км (1-2 часа движения на автомобиле в зависимости от выбранного маршрута.  

Таким образом, исходя из анализа проведенных судом первой инстанции мероприятий по проверке доводов сторон, судом установлено, что непосредственным получателем денежных средств являлся сам должник, ФИО7 не пользовалась картами ПАО ВТБ *8292, *4548, картой Альфа банка, следовательно, не являлась непосредственным получателем денежных средств.  

Учитывая то обстоятельство, что конечным получателем денежных средств являлся сам должник, следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на осведомленность общества (работодателя) о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, в пользу третьего лица, являются недействительными, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.  

В рассматриваемом случае, для наступления ответственности ответчика-работодателя в связи с перечислением заработной платы на указанный должником счет требуется доказать неисполнение ООО «Завод Спецхимпродукт» требования финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств в размере, превышающем денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, на специальный счет, открытый финансовым управляющим.  

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 при оформлении трудового договора ответчику не сообщал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства; впервые сведения о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Завод Спецхимпродукт» стали известны 23.05.2025, после получения требования финансового управляющего, в котором было указано о необходимости перечисления заработной паты на специальный банковский счет управляющего.  

Доказательств обратного, в том числе того, что ООО «Завод Спецхимпродукт» было осведомлено в период осуществления оспариваемых платежей о нахождении  

ФИО1 в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено. 

Само по себе опубликование сообщений о банкротстве должника не доказывает факт осведомленности работодателя о данной информации в отношении своего работника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить в известность ООО «Завод Спецхимпродукт» о том, что в отношении него в рамках дела о банкротстве проводится процедура реализации имущества гражданина, однако ФИО1 данную информацию скрыл; также должник не уведомил управляющего о том, что состоит в трудовых отношениях и получает заработную плату.  

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств на указанный ФИО1 счет бывшей супруги, обусловлено исключительно действиями самого должника, в связи с чем не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ООО «Завод Спецхимпродукт», причинившего вред конкурсной массе.  

Соответствующее поведение должника подлежит оценке при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В связи с этим судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2025 по делу № А20-3493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи Д.А. Белов 

 Н.В. Макарова